Номер провадження: 33/813/769/25 
Справа № 521/20861/24
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       01.07.2025 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., за участю секретаря Венжик Л.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Губської Христини Юріївни на захист ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2025 року в справі №521/20861/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - 
в с т а н о в и в :

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн., стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. 
       В апеляційній скарзі адвокат Губська Х.Ю. на захист ОСОБА_1 просить постанову скасувати, прийняти нову постанову про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
       Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.
       Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №189455 від 05 грудня 2024 року ОСОБА_1 05 грудня 2024 року о 19:00 годин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Pick», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул. Овідіопольська дорога в м. Одесі у порушення вимог пункту 10.3 ПДР при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю марки «Mercdes Benz Glc 300», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку у тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, допустив зіткнення; транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
       До Протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №189455 від 05 грудня 2024 року додано Схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників ДТП водіїв ОСОБА_1 (зазначив, що рухався у лівій смузі, при об`їзді ДТП зачепив автомобіль, який був у сліпій зоні; рухався в межах своєї смуги, взявши трохи правіше; автомобіль «Mercdes» їхав на випередження у правій смузі) та ОСОБА_2 (зазначив, що рухався у праві смузі, удар відчув з лівої сторони). 
       В ході розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що рухався в межах лівої смуги, біля дорожнього знаку «Увага оформлення місця ДТП» здійснив вимушену зупинку, потім вивернув правіше для об`їзду перешкоди, проте рух не розпочав, під час зіткнення керований ним автомобіль не рухався, автомобіль «Mercdes» намагався взяти його на випередження. 
       В ході розгляду справи в суді першої інстанції на захист ОСОБА_1 подано клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 , пасажира керованого ОСОБА_1 транспортного засобу; свідка допитано в суді апеляційної інстанції (свідок пояснив, що саме автомобіль «Mercdes» зачепив керований ОСОБА_1 автомобіль в момент, коли той зупинився).
Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначено статтею 280 КУпАП, відповідно до положень даної норми права з`ясуванню підлягає, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
       Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що водій ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, яке мало наслідком зіткнення транспортних засобів.
       Згідно пункту 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
       Водій ОСОБА_1 здійснював перестроювання з лівої смуги у праву смугу.
       Водій ОСОБА_2 рухався у правій смузі руху.
       Напрямок руху водіїв попутний.
       Місце зіткнення транспортних засобів на правій смузі руху.
       Пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як учасників ДТП, наданих ними безпосередньо після події ДТП, підтверджують, що зіткнення відбулося під час руху обох транспортних засобів.
       Схема місця дорожньо-транспортної пригоди, підписана учасниками ДТП без зауважень, підтверджує, що місце зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля «Mercdes».
На місці дорожньо-транспортної пригоди при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, наданні письмових пояснень учасниками ДТП не йшлося про те, що керований ОСОБА_1 транспортний засіб стояв. 
       Зміна пояснень ОСОБА_1 щодо моменту зіткнення відбулася в суді, суд першої інстанції надав таким оцінку. 
Водій ОСОБА_1 здійснював перестроювання з лівої смуги у праву смугу, при цьому не переконався, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху, зокрема, водію ОСОБА_2 . 
       Докази у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді та, відповідно, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. 
       Підстави для скасування постанови відсутні. 

Керуючись ст.ст.287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Губської Христини Юріївни на захист ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2025 року в справі №521/20861/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:                                Л.М. Вадовська