У х в а л а
5 червня 2025 року
м. Київ
Справа № 462/1147/21
Провадження № 61-3761ск25
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився з касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник)
на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року та додаткову постанову цього суду від 3 грудня 2024 року
у справі за скаргою скаржника на протиправні дії та рішення приватної виконавиці виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни (далі - приватна виконавиця) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 за участю Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» як стягувача та
в с т а н о в и в:
1.           20 березня 2025 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове про задоволення скарги на дії та рішення приватної виконавиці.
2.           За змістом абзацу першого частини першої статті 185 і частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє ухвалу про залишення цієї скарги без руху.
3.           Оскільки касаційна скарга не відповідає низці вимог ЦПК України, її слід залишити без руху.
(1) Щодо строку на касаційне оскарження
4.           Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).
4.1.       Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК України).
4.2.       Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
4.3.       До касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності (пункт 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України).
4.4.       Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).
4.5.       27 серпня 2024 року апеляційний суд прийняв оскаржену постанову, повний текст якої склав 6 вересня 2024 року. 26 вересня 2024 року скаржник уперше подав касаційну скаргу. 10 січня 2025 року Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою повернув касаційну скаргу скаржника. Останній до касаційної скарги додав наклейку з конверта про відправлення йому з Верховного Суду копії зазначеної ухвали. Згідно з інформацією з АТ «Укрпошта» за трек-номером, зазначеним на цій наклейці, 6 березня 2025 року скаржник отримав копію ухвали Верховного Суду. 20 березня 2025 року скаржник знову подав касаційну скаргу, однак не пояснив, чому зволікав з її повторним поданням після 6 березня 2025 року. Крім того, не зазначив підстав пропуску строку на касаційне оскарження додаткової постанови апеляційного суду.
4.6.       З огляду на вказане скаржник має додатково обґрунтувати поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження та необхідності його поновлення.
(2) Щодо вимог до змісту касаційної скарги
5.           За змістом пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» (далі - Закон № 3200-IX) у касаційній скарзі повинні бути зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає касаційну скаргу. Проте у касаційній скарзі таких відомостей щодо скаржника немає.
5.1.       Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей (частина восьма статті 14 ЦПК України у редакції Закону № 3200-IX). 
5.2.       Скаржник у касаційній скарзі всупереч пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України про наявність або відсутність у нього електронного кабінету не зазначив. Від обов`язку зазначити такі відомості не звільнений, бо подав цю скаргу поштою.
(3) Щодо строку на усунення недоліків касаційної скарги
6.           В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК України). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).
7.           Для усунення недоліків, вказаних у цій ухвалі, Верховний Суд встановлює десятиденний строк із дня її вручення скаржнику. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржнику.
Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,
у х в а л и в :
1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року та додаткову постанову цього суду від 3 грудня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії та рішення приватної виконавиці виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, за участю Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» як стягувача.
2. Встановити для усунення недоліків касаційної скарги десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя 	 	Д. А. Гудима