Справа № 443/2289/24                                Головуючий у 1 інстанції: Сливка С.І 
Провадження № 22-ц/811/1095/25                 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 червня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Копняк С.М.,
суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,
секретар судового засідання – Марко О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 03 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Ходорівської міської ради Львівської області, у якому просила: визначити для неї додатковий строк для прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за нею, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 право на земельну частку (пай) розміром 2, 34 умовних кадастрових гектарів, що належало ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛВ № 0155597 від 29.05.2017.
В обґрунтування позову посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Борусів, Жидачівського району Львівської області померла її матір – ОСОБА_3 . Поховавши матір, вона поїхала з с. Борусів на досить тривалий час і лише на початку 2024 року приїздила до с. Борусів відвідати могили своїх батьків та брата – ОСОБА_4 . У будинку своїх батьків, за яким доглядав її брат, серед документів вона знайшла довідку про підтвердження спадщини, яка видана Вибранівською сільською радою Жидачівського району Львівської області 16.06.2015 №343. Із змісту цієї довідки їй стало відомо, що у її батька був сертифікат на право на земельну частку (пай), площею 2, 11 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території Вибранівської сільської ради, про наявність якого їй взагалі не було відомо. Відповідно до відповіді Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 21.02.2024 №2367/427-24, згідно книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), виданих Жидачівською районною державною адміністрацією по Вибранівській сільській раді № 1, на підставі розпорядження голови Жидачівської районної державної адміністрації від 19.03.1997 №143, за ОСОБА_3 зареєстровано право на земельну частку (пай) розміром 2, 34 умовних кадастрових гектарів на території Вибранівської сільської ради. Сертифікат серії ЛВ №069864/500 зареєстрований 14.04.1997 за № 139. Згідно книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), виданих Жидачівською районною державною адміністрацією по Вибранівській сільській раді № 3, ОСОБА_3 зареєстровано заміну вищезгаданого документа на сертифікат серії ЛВ № 0155597 від 29.05.2017, розміром 2, 34 умовних кадастрових гектарів на території Вибранівської сільської ради. Однак, де на даний час знаходиться Сертифікат серії ЛВ №0155597 від 29.05.2017, їй не відомо.
Зазначає, що вона є єдиним спадкоємцем за законом, інших спадкоємців, які б претендували на зазначене майно немає, оскільки її брат – ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а батько ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
14.10.2024 вона звернулася до Жидачівської державної нотаріальної контори Львівської області із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті батька – ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , та про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері – ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 . Однак 14.10.2024 завідувачем Жидачівської державної нотаріальної контори Матусеком В. В. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій № 440/02-31. Підставою для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті батька та за законом після смерті матері на спадкове майно, слугувало те, що вона пропустила піврічний термін з дня смерті спадкодавців, із заявами про прийняття спадщини в Жидачівську ДНК Львівської області вчасно не звернулась, а також відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, що належало спадкодавцям.
У зв`язку із вказаними обставинами, та враховуючи, що строк для прийняття спадщини пропущений нею з поважних причин, вона змушена звернутися до суду за захистом своїх спадкових прав.
Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 03 березня 2025 року позов ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування залишено без задоволення.
Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши в квітні 2025 року апеляційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , в якій міститься прохання апеляційну скаргу задовольнити, визначити для ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття в порядку спадкування за законом спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на земельну частку (пай) розміром 2, 34 умовних кадастрових гектарів, що належало ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛВ № 0155597 від 29.05.2017. 
Сторона позивача вважає оскаржуване рішення таким, що не відповідає нормам матеріального права, а також фактичним обставинам справи. 
Зазначає, що ОСОБА_1 необхідно оформити право власності на спадкове майно, проте іншого шляху, окрім визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування а ніж в судовому порядку, не існує, оскільки навіть в разі визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, вона не зможе отримати Свідоцтво про право на спадщину, оскільки оригінал сертифікату серії ЛВ №0155597 від 29.05.2017 втрачено.
20 травня 2025 року зареєстровано заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 про відмову від позову, в якій міститься прохання прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі № 443/2289/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 03 березня 2025 року, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування; визнати нечинним рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 03 березня 2025 року у справі №443/2289/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування.
Заява мотивована тим, що на теперішній час у позивача відпала потреба у розгляді судом даної справи. Просить таку задовольнити.
26 травня 2025 року зареєстровано відзив Ходорівської міської ради Львівської області на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому міститься прохання розглядати справу у відсутності представника Ходорівської міської ради Львівської області та ухвалити постанову за наявними в ній матеріалами.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).
Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (пункт 1 частини другої статті 49 ЦПК України).
Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина перша статті 206 ЦПК України). У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (частина третя статті 206 ЦПК України).
Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (пункт 4 частини першої та частина друга статті 255 ЦПК України).
Відповідно до положень статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (частина друга статті 206 ЦПК України).
Згідно зі частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відповідно до положень частини першої та третьої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Заява про відмову від позову підписана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , повноваження якої підтверджуються долученим до матеріалів справи Ордером на надання правничої допомоги Серія ВА № 1098440. З такого убачається, що повноваження представника Букач Тетяни Ігорівни Договором про надання правничої допомоги не обмежуються. 
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.
Враховуючи наведене, оскільки заява про відмову від позовних вимог підписана представником, який не обмежений на вчинення такої дії, їй, як професійному адвокату, відомі та зрозумілі наслідки подання такої заяви тобто заява відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, колегія суддів доходить висновку, що таку необхідно задовольнити, прийняти відмову від позову, визнати рішення суду першої інстанції нечинним та закрити провадження по справі.
Частинами другою та третьою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
ОСОБА_1 є заявником в суді апеляційної інстанції, за подання апеляційної скарги на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 03 березня 2025 року, нею сплачено судовий збір в розмірі 1 453 грн 44 коп. судового збору.
З урахуванням вищенаведеного, ОСОБА_1 з державного бюджету слід повернути 726 грн 72 коп (50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні апеляційної скарги). 
Керуючись статтями 49, 206, 255, 256, 259 - 261, 268, 367, 368, 373, 374, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником Букач Тетяною Ігорівною, про відмову від позову задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_1 , яка підписана представником Букач Тетяною Ігорівною від позову ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування.
Визнати нечинним рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 03 березня 2025 року.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування, закрити.
Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 726 (сімсот двадцять шість) грн 72 коп (50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні апеляційної скарги). 
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.
Ухвала складена та підписана 19 червня 2025 року. 

Головуючий                                                         С.М. Копняк

Судді:                                                                        С.М. Бойко

А.В. Ніткевич