Ухвала
 
19 серпня 2025 року
м. Київ
 
справа № 759/7663/25
провадження № 61-10540ск25 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року у справі  за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у який просив зобов`язати матір дитини            ОСОБА_2 забезпечити щоденне спілкування сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 шляхом відеозв`язку, в тому числі, з використанням месенджерів (Telegram, Viber, WhatsApp) тривалістю 1 (одну) годину. Спілкування має відбуватися у період часу з 19.00 год до 20.00 год за київським часом; в порядку контролю за виконанням судового рішення та з метою забезпечення примусового виконання судового рішення зобов`язати державного виконавця здійснювати перевірку виконання боржником судового рішення шляхом приєднання з будь-якого місця до відеозв`язку (або телефонного зв`язку) під час спілкування батька з дитиною у встановлені години спілкування.
 
Святошинський районний суд м. Києва ухвалою від 16 квітня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовив.
 
Київський апеляційний суд постановою від 19 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року - без змін.
 
14 серпня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду               м. Києва від 16 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду                  від 19 червня 2025 року у цій справі. 
 
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. 
 
Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.
 
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
Отже, зміст пункту 4 частини першої статті 353 та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, свідчить про те, що оскарження ухвал суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, після їх перегляду в апеляційному суді, у касаційному порядку не передбачено. Постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками апеляційного перегляду ухвали місцевого суду, також не може бути предметом перегляду у касаційному порядку.
 
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Ураховуючи наведене, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Зазначення у постанові Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не може бути підставою для відкриття касаційного провадження, оскільки оскаржуване судове рішення згідно з вимогами ЦПК України не підлягає перегляду в касаційному порядку.
 
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
 
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва             від 16 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року у справі  за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               А. Ю. Зайцев
            
                                                                                                          Є. В. Коротенко
 
                                                                                                          М. Ю. Тітов