ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року 
м. Київ

справа № 440/12935/24
адміністративне провадження № К/990/9360/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача -                                                   Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів -                                                            Жука А.В.,
          Радишевської О.Р., 
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 (головуючий суддя - Сич С.С.)
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025 (головуючий суддя - Спаскін О.А., судді - Любчич Л.В., Присяжнюк О.В.)
у справі № 440/12935/24
за позовом ОСОБА_1 
до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, 
Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, 
Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення різниці розміру грошового забезпечення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
Обставини справи 
1. 31.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 03.05.2024 № 312 осцз «Про призначення ОСОБА_1 »;
- визнати протиправним та скасувати пункт 1 §1 наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 08.05.2024 № 322-НК «Про кадрові питання»;
- поновити полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області з 09.05.2024;
- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області виплатити ОСОБА_1 за період з 09.05.2024 по день поновлення на посаді першого заступника начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області різницю розміру грошового забезпечення за посадою першого заступника начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області та начальника Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області;
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 09.10.2024 № 789 осцз «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- визнати протиправним та скасувати наказ Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області від 18.10.2024 № 58-НК/961 «По особовому складу»;
- поновити ОСОБА_1 на службі цивільного захисту з включенням до кадрів ДСНС України з 19.10.2024;
- стягнути за рахунок коштів Державного бюджету з Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.10.2024 до дня постановлення судом рішення про поновлення на службі цивільного захисту. 
2. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2024, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025, визнано неповажними підстави, вказані позивачем ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 06.12.2024. Клопотання Державної служби України з надзвичайних ситуацій про залишення позову без розгляду у справі № 440/12935/24 в частині позовних вимог задоволено. Залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 03.05.2024 № 312 осцз «Про призначення ОСОБА_1 », визнання протиправним та скасування пункту 1 §1 наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 08.05.2024 № 322НК «Про кадрові питання», про поновлення полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області з 09.05.2024 та зобов`язання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області виплатити ОСОБА_1 за період з 09.05.2024 по день поновлення на посаді першого заступника начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області різницю розміру грошового забезпечення за посадою першого заступника начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області та начальника Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області.
3. Суд першої інстанції дійшов висновку, що в означеній частині позовних вимог позивач пропустив місячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, та не навів поважних причин пропуску такого строку. 
4. Суд апеляційної інстанції погодився з такими висновками суду першої інстанції. 
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, скаржник просив ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.
6. На обґрунтування вимог касаційної скарги заявник касаційної скарги указує, що суди попередніх інстанцій неправильно встановили день, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Наголошує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про ознайомлення 09.05.2024 позивача з оскаржуваними наказами, а суди помилково вважають доведеними обставини ознайомлення позивача з цими наказами та їх змістом саме 09.05.2024 та пов`язують відлік процесуального строку звернення до суду саме з цією датою. Позивач стверджує, що день, коли позивач дізнався про порушення його прав призначенням на нижчу посаду є день ознайомлення із розміром грошового забезпечення за нижчою посадою 30.07.2024, і саме з цієї датою пов`язано початок перебігу строку звернення до суду. Звернення до суду лише 31.10.2024 позивач обґрунтовує наявністю поважних причин, а саме тимчасовою непрацездатністю, проходженням служби цивільного захисту, що покладало на нього особливі обов`язки у період воєнного стану та обмежувало його право вільно розпоряджатися своїм часом. 
Позиція інших учасників справи
7. У відзиві на касаційну скаргу Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області з доводами та вимогами касаційної скарги позивача категорично не погоджується, просить відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 , оскаржувані судові рішення - залишити без змін. 
8. Державна служба України з надзвичайних ситуацій також скористалася правом на подання відзиву на касаційну скаргу, у якому наводить міркування щодо необґрунтованості касаційної скарги позивача, уважає, що така не підлягає задоволенню.  
Рух касаційної скарги
9. Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2025 у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М., суддів: Мартинюк Н.М., Жука А.В. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
10. Ухвалою Верховного Суду від 23.07.2025 адміністративну справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.
11. Розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 24.07.2025 № 736/0/78-25 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 440/12935/24 у зв`язку з відпусткою судді Мартинюк Н.М., яка входить до складу постійної колегії суддів. 
12. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2025 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя - Мельник-Томенко Ж.М., суддів: Жука А.В., Радишевську О.Р. для розгляду судової справи № 440/12935/24.
Позиція Верховного Суду
13. Приписами частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
14. Оскільки у касаційному порядку оскаржуються судові рішення, визначені у частині другій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, судом касаційної інстанції здійснюється перегляд рішень судів попередніх інстанцій на предмет дотримання судами норм матеріального та процесуального права.
15. Перевіривши доводи та вимоги касаційної скарги і правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Суд зазначає таке.
16. Згідно із частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
17. Відповідно до частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
18. У постанові від 05.02.2020 у справі № 9901/425/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у випадку, коли особа вважає, що її права при прийнятті, проходженні або звільненні з публічної служби були порушені, вона має право звернутися до суду у більш стислі строки, ніж на загальних підставах. Звернення до суду з пропуском цього строку за відсутності поважних причин позбавляє таку особу права захисту у судовому порядку.
19. Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. 
20. Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій. Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.
21. Установлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Отже, встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.
22. Процесуальні норми Кодексу адміністративного судочинства України, якими врегульовано перебіг строків звернення до суду визначають, що перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів і не пов`язує їх з моментом, коли особа почала вважати, що діями, рішеннями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень ці права чи інтереси порушено.
23. День, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких вона мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
24. Якщо цей день встановити точно неможливо, то його строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 № 340/1019/19).
25. Незвернення до суду з адміністративним позовом за захистом свої прав через неналежне використання своїх процесуальних прав не є поважною причиною пропуску строку.
26. Конституційний Суд України у Рішенні № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначив, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.
27. Отже, право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
28. Це, насамперед, обумовлене специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їхнього завершення, якщо ніхто не звернувся до суду для вирішення спору, відносини стають стабільними. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.
29. Водночас пропуск строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки процесуальним законодавством передбачено можливість визнання судом причини пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається та вирішується в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
30. Так, за приписами частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
31. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.
32. Поважними причинами пропуску строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, та не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Водночас на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.
33. При цьому поновлення строку не є обов`язком суду, а є предметом його оцінки (розсуду) залежно від встановлених обставин, доводів і доказів сторін. У разі подання позивачем клопотання про поновлення строку суд повинен надати йому оцінку та вирішити шляхом визнання/невизнання причин пропуску такого строку поважними/неповажними.
34. Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
35. Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку звернення до суду.
36. Для цього учасник справи, як особа, яка зацікавлена у поданні відповідного процесуального документа, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
37. Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
38. Водночас обов`язок доведення обставин, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулася до суду.
39. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі № 9901/32/20 дійшла висновку, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.
40. Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
41. Так, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з позовною заявою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
42. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. Строк звернення до суду, як одна із складових гарантії «права на суд», може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин. Застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду. І, навпаки, безпідставне поновлення таких строків свідчить про порушення принципу правової визначеності. 
43. Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку (постанова Верховного Суду від 31.03.2021 у справі                                   № 240/12017/19).
44. При цьому встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
45. У цій справі позивач, серед іншого, оскаржує наказ Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 03.05.2024 № 312 осцз «Про призначення ОСОБА_1 », яким полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 , першого заступника начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, відповідно до пунктів 61-63 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 593, звільнено із займаної посади та призначено начальником Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області та пункт 1 §1 наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 08.05.2024 № 322-НК «Про кадрові питання», яким вирішено вважати таким, що передав справи і посаду полковника служби цивільного захисту                ОСОБА_1 , першого заступника начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, 08.05.2024.
46. За висновками судів попередніх інстанцій, 09.05.2024 позивачу було достеменно відомо про прийняття оскаржуваних наказів, а тому саме з цього періоду розпочався перебіг місячного строку звернення до суду з позовом. 
47. На противагу таким висновкам судів попередніх інстанцій, позивач указує, що про порушення своїх прав, призначенням на нижчу посаду, позивач дізнався лише з моменту ознайомлення із розміром грошового забезпечення (30.07.2024), а тому на переконання позивача саме з цією датою пов`язано перебіг строку звернення до суду з вимогами щодо оскарження наказів від 03.05.2024 № 312 осцз «Про призначення ОСОБА_1 » та від 08.05.2024 № 322-НК «Про кадрові питання».
48. Водночас судами установлено, що ОСОБА_1 звернувся до т.в.о голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій полковника служби цивільного захисту з рапортом від 23.04.2024, у якому просив звільнити його із займаної посади та призначити його на посаду начальника Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області.
49. Наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій (по особовому складу цивільного захисту) від 03.05.2024 № 312 «Про призначення ОСОБА_1 » полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 , першого заступника начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, відповідно до пунктів 61-63 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.07.2013         № 593, звільнено із займаної посади та призначено начальником Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області. Установлено полковнику служби цивільного захисту ОСОБА_1 посадовий оклад 6630 гривень та надбавку за особливості проходження служби у розмірі 100 відсотків посадового окладу з урахування окладу за спеціальним званням та надбавки за вислугу років на нижчу посаду за особистим проханням.
50. Підстава: подання тимчасово виконуючого обов`язки начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, погодження Міністра внутрішніх справ України Клименка І.В., виконуючого обов`язки начальника Полтавської обласної військової адміністрації Корольчука Б.Л. , рапорт ОСОБА_1 .
51. Згідно з актом прийому та передачі справ і посади особами рядового і начальницького складу служби цивільного захисту ОСОБА_1 здав, а В. Гришанін прийняв справи за посадою першого заступника начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області.
52. Рапортом від 08.05.2024 ОСОБА_1 доповів т.в.о. начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області полковнику служби цивільного захисту А. Хижняку про те, що він здав справи за посадою першого заступника начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області. 
53. На підставі витягу з наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 03.05.2024 № 312 осцз, рапорту ОСОБА_1 , акта прийому та передачі справ і посади особами рядового і начальницького складу служби Головним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області видано наказ № 322-НК/61 від 08.05.2024 «Про кадрові питання», яким відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», наказу МВС України від 06.03.2018 № 179 «Про затвердження схем тарифних розрядів за посадами осіб рядового і начальницького складу Державної служби України з надзвичайних ситуацій», Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженої наказом МВС України від 20.07.2018 № 623 та наказу МВС України від 23.08.2023 № 694 «Про затвердження Порядку прийому та передачі справ і посад особами рядового і начальницького складу служби цивільного захисту при переміщенні по службі» вирішено вважати таким, що передав справи і посаду полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 , першого заступника начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, 08.05.2024 (пункт 1 §1). 
54. 08.05.2024 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області оформлено грошовий атестат № 5 на ОСОБА_1 , у пункті 6 якого зазначено, що відповідно до наказу від 03.05.2024 № 312 Державної служби України з надзвичайних ситуацій, наказу від 08.05.2024 № 322 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області позивач звільнений з посади першого заступника начальника Головного управління, а у пункті 8 цього грошового атестату зазначено, що атестат виданий у зв`язку з переведенням по службі наказ Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 03.05.2024 № 312, наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 08.05.2024 № 322, правильність даних у якому підтверджено підписом ОСОБА_1 .
55. 09.05.2024 ОСОБА_1 видав наказ (по особовому складу) № 24 «Про кадрові питання» як начальник Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області, яким відповідно до пунктів 87, 89 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 593, наказав вважати себе, полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 , таким, що 09.05.2024 приступив до виконання обов`язків за посадою начальника Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області.
56. Підстава: витяг із наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 03.05.2024 № 312 «Про призначення ОСОБА_1 » та витяг із наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 08.05.2024 № 322-НК/61 «Про кадрові питання», акт прийому та передачі справ і посади особами рядового і начальницького складу служби цивільного захисту.
57. Ураховуючи установлені судами обставини, Верховний Суд поділяє висновки судів попередніх інстанцій про те, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду, оскільки, обіймаючи посаду начальника Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області з 09.05.2024 та здійснюючи посадові обов`язки за указаною посадою, позивач мав об`єктивну можливість дізнатися про порушення свого права та у межах процесуальних строків звернутися за захистом порушеного права. Проте до суду з вимогами щодо оскарження наказів від 03.05.2024 № 312 та від 08.05.2024 № 322-НК позивач звернувся лише 31.10.2024.
58. Доводи позивача про поважність причин пропуску строку судом касаційної інстанції не аналізуються, оскільки такі наведено з урахуванням того, що відлік строку позивач пов`язує із датою отримання грошового забезпечення (31.07.2024). 
59. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України. 
60. За правилами частин третьої та четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
61. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу. 
62. З огляду на обставини, установлені судами, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про пропуск позивачем строку звернення до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 03.05.2024 № 312 осцз «Про призначення ОСОБА_1 », визнання протиправним та скасування пункту 1 §1 наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 08.05.2024 № 322НК «Про кадрові питання», про поновлення полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області з 09.05.2024 та зобов`язання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області виплатити              ОСОБА_1 за період з 09.05.2024 по день поновлення на посаді першого заступника начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області різницю розміру грошового забезпечення за посадою першого заступника начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області та начальника Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області, що є підставою для залишення позову в цій частині без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
63. Отже, Верховний Суд не встановив порушень судами попередніх інстанцій норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
64. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025 у справі № 440/12935/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                   Ж.М. Мельник-Томенко

Судді                                                                      А.В. Жук

                                                                      О.Р. Радишевська