Номер провадження: 22-ц/813/790/25 
Справа № 496/2160/19
Головуючий у першій інстанції Портна О.П.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       10.07.2025 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Венжик Л.С.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,
переглянувши справу №496/2160/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2023 року у складі судді Портної О.П., -
в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 18 червня 2019 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що є власником земельної ділянки кадастровий номер 5121080300:03:001:0993, на якій розташований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_3 проживає по сусідству у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач перешкоджає у користуванні земельною ділянкою, впритул до огорожі посадив дерева, які будуть руйнувати огорожу, біля огорожі знаходиться каналізація, вода з якої витікає на город позивача та підмиває огорожу. У 2012 році відповідач захопив гараж позивача, зробив у приміщення нові ворота та почав ним користуватися, зруйнував частину огорожі біля гаражу та колодязя, а потому зруйнував гараж, будівельні матеріали з якого та сміття склав на її земельній ділянці. Конфліктна ситуація триває, право на належне землекористування порушено, майно зруйновано чим завдано шкоди.
Позивач ОСОБА_1 після уточнення 10 серпня 2022 року позовних вимог остаточно просила: 
зобов`язати ОСОБА_3 вчинити певні дії, пов`язані із захистом її майнових прав як власника житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
відновити металеву огорожу на межі суміжних земельних ділянок;
перенести вигрібну яму на відстань не менше двох метрів від огорожі, що розділяє суміжні земельні ділянки;
прибрати від огорожі дерева на відстань 1,5 м;
відновити межу між суміжними земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , привести огорожу у відповідність до геодезично-кадастрових документів;
стягнути з ОСОБА_3 63277,00 грн. в якості компенсації вартості ремонтно-будівельних робіт зруйнованого гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
стягнути з ОСОБА_3 41130,00 грн. в якості завданої матеріальної шкоди за руйнування гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн.;
стягнути судові витрати(т.1 а.с.1-4, 138-139). 
Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 21 червня 2019 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.31).
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23 січня 2020 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 призначено судову будівельно-технічну експертизу щодо гаражу, його руйнування, вартості ремонтно-відновлювальних робіт тощо; проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (т.1 а.с.46-48).
Експертизу не проведено (рахунок вартості проведення експертизи не оплачений) (т.1 а.с.52).
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня 2020 року провадження у справі відновлено (т.1 а.с.54).
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2020 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 призначено судову будівельно-технічну експертизу щодо гаражу, його руйнування, вартості ремонтно-відновлювальних робіт тощо; проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (т.1 а.с.62-64).
29 вересня 2021 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз на виконання ухвали суду від 05 жовтня 2020 року надано до суду Висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи №20-6597/6598 від 07 вересня 2021 року (т.1 а.с.103-128).
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2021 року провадження у справі відновлено (т.1 а.с.129). 
Відповідач ОСОБА_3 відзив не подав, в судовому засіданні позов не визнав.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 14 лютого 2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті (т.1 а.с.175).
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2023 року позов задоволено частково;
зобов`язано ОСОБА_3 відновити межу між земельною ділянкою, кадастровий номер 5121080300:03:001:0993, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належною на праві власності ОСОБА_1 , та земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; привести її у відповідність до документації із землеустрою та технічної документації;
зобов`язано ОСОБА_3 відновити металеву огорожу, що розташована на межі з земельною ділянкою, кадастровий номер 5121080300:03:001:0993 за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ;
зобов`язано ОСОБА_3 перенести вигрібну яму на відстань не менше як 2 метри від межі з земельною ділянкою, кадастровий номер 5121080300:03:001:0993, та не менш як 20 метрів від вікон житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ;
зобов`язано ОСОБА_3 прибрати дерева від межі з земельною ділянкою, кадастровий номер 5121080300:03:001:099, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на відстань від 4 м до 6 м в залежності від величини крони (але не менше діаметра крони дерева);
зобов`язано ОСОБА_3 компенсувати ОСОБА_1 вартість ремонтно-будівельних робіт зруйнованого гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 63277,00 грн.;
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду за руйнування гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 41130,00 грн.;
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.;
стягнуто з ОСОБА_3 та користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2610,40 грн. (а.с.216-228).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення суду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у позові (т.2 а.с.1-4, 28-32).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у наступному. ОСОБА_3 купив у ОСОБА_5 15 листопада 2000 року житловий будинок, розташований на земельній ділянці площею 700 кв.м по АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 подарував сину ОСОБА_6 28 листопада 2000 року частину вказаного будинку. Житловий будинок знаходиться на земельній ділянці площею 700 кв.м. ОСОБА_1 по договору дарування від своєї матері ОСОБА_7 отримала 09 лютого 2001 року у власність житловий будинок загальною площею 48,0 кв.м з господарськими будівлями та спорудами, що розташовувались на земельній ділянці площею 1200 кв.м. Право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 кадастровий номер 5121080300:03:001:0993 у 2015 році було оформлено на ОСОБА_7 , потому земельна ділянка по договору дарування у 2016 році перейшла у власність від ОСОБА_7 до ОСОБА_1 . Право власності на земельну ділянку кадастровий номер 5121080300:03:001:0993 оформлено із суттєвими порушеннями чинного законодавства (власник будинку ОСОБА_1 , власник земельної ділянки ОСОБА_7 ), існують судові спори щодо землі. Крім того, в останніх судових засіданнях представник була відсутньою з поважних причин, проте суд це до уваги не прийняв.
В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує наступним. Справа у провадженні суду першої інстанції перебувала з 2019 року по жовтень 2023 року, відповідно, ОСОБА_3 та його представник мали достатньо часу для подання доказів, натомість неодноразово заявляли про відкладення розгляду справи. Доводи скарги про оформлення права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 з порушеннями чинного законодавства не мають підтвердження доказами. На час виникнення спору та його вирішення судом житловий будинок та земельна ділянка належали на праві власності ОСОБА_1 . Відповідач ОСОБА_3 самовільно змінив огорожу між суміжними земельними ділянками, створив перешкоди у користуванні гаражем, а потому й повністю зруйнував гараж. Вигрібна яма знаходиться біля огорожі, санітарні норми не дотримано, стічні води з ями потрапляють на город позивача, руйнують огорожу та забруднюють город. ОСОБА_3 не бажає відновлювати зруйнований ним гараж чи сплачувати грошову компенсацію за руйнування гаражу. Посилання на експертний висновок судової земельно-технічної експертизи в іншій справі безпідставні, незаконності оформлення права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 наразі не встановлено (т.2 а.с.66-70).
Представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 надано відповідь на відзив (т.2 а.с.105-109).
12 червня 2025 року представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подано заяву про зупинення провадження у справі №496/2160/19 до набрання законної сили рішенням у справі №496/4941/24 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, державної реєстрації права власності, договору дарування (т.2 а.с.101-102).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 липня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі №496/4941/24 до набрання законної сили рішенням у справі №496/4941/24 (т.2 а.с.139).
Переглянувши справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду в частині вимог про зобов`язання прибрати дерева від межі земельної ділянки та стягнення майнової шкоди за руйнування гаражу, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні даних вимог; щодо решти вимог, то рішення суду в решті вимог підлягає залишенню без змін з огляду на наступне.
Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.
Село Котовка Біляївського району Одеської області у 2016 році перейменовано на село Латівка Біляївського району Одеської області; після адміністративно-територіальної реформи село Латівка було віднесено до Одеського району Одеської області. 
Постановою Верховної Ради України «Про перейменування села Латівка Одеського району Одеської області» від 29 червня 2023 року №3210-ІХ село Латівка Одеського району Одеської області перейменовано на село Міжлиманське.
Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 17 вересня 2012 року виконавчим комітетом Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок літ. «А» загальною площею 146,90 кв.м, житловою площею 54,30 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами: гараж літ. «Б», сарай літ. «В», вбиральня літ. «Г», цистерна - І, яма вигрібна – П, огорожа 1-4, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (підстава: рішення виконавчого комітету Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області від 20 серпня 2012 року №69). Державна реєстрація права власності на житловий будинок бюро технічної інвентаризації на підставі вказаного свідоцтва здійснена 16 листопада 2012 року (т.1 а.с.11, 12). 
Згідно Договору дарування, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Підгірняк О.А. 25 березня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №77, ОСОБА_1 отримала в дар земельну ділянку кадастровий номер 5121080300:03:001:0993, загальною площею 0,1173 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). На земельній ділянці розташований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який належить обдарованій ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності. Земельна ділянка належала дарувальнику ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія НОМЕР_1 , виданого Біляївським міськрайонним управлінням юстиції в Одеській області 17 грудня 2015 року за індексним номером 50109068; державна реєстрація права власності дарувальника на земельну ділянку проведена державним реєстратором Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Цибульник Л.Г., право власності зареєстровано 03 грудня 2015 року за №12587121, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 808523251210 (т.1 а.с.9-10). 
Згідно Договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Шустовою Н.С. 15 листопада 2000 року, зареєстрованого в реєстрі за №2610, ОСОБА_3 купив житловий будинок без надвірних споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що складається в цілому з однієї кам`яної житлової будівлі загальною житловою площею 79 кв.м, розташованої на земельній ділянці площею 700 кв.м, що закріплена за Августівською сільською радою Біляївського району Одеської області. Вказаний житловий будинок належав продавцю ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 02 листопада 2000 року виконавчим комітетом Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області під №10/848 (т.2 а.с.126, 134-135).
Згідно Договору дарування, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , діючою від імені малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Шустовою Н.С. 28 листопада 2000 року, зареєстрованого в реєстрі за №2712, ОСОБА_6 отримав в дар 1/3 частку житлового будинку без надвірних споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що складається в цілому з однієї кам`яної житлової будівлі загальною житловою площею 79 кв.м, розташованої на земельній ділянці площею 700 кв.м, що закріплена за Августівською сільською радою Біляївського району Одеської області. Вказана 1/3 частка житлового будинку належала дарувальнику ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Шустовою Н.С. 15 листопада 2000 року, зареєстрованого в реєстрі за №2610 (т.1 а.с.19, т.2 а.с.136).
Отже:
за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Міжлиланське (до зміни Одеська область Одеський район с. Латівка; до зміни Одеська область Біляївський район с. Латівка; до зміни АДРЕСА_1 на час виникнення спору та його вирішення судом знаходиться житловий будинок загальною площею 146,90 кв.м з господарськими будівлями та спорудами, належний на праві приватної власності ОСОБА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 0,1173 га кадастровий номер 5121080300:03:001:0993, належній на праві власності ОСОБА_1 . Правовстановлюючі документи на житловий будинок підтверджують те, що у склад господарських будівель та споруд входив гараж літ. «Б»;
за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Міжлиланське (до зміни Одеська область Одеський район с. Латівка; до зміни Одеська область Біляївський район с. Латівка; до зміни АДРЕСА_1 на час виникнення спору та його вирішення судом знаходиться житловий будинок загальною площею 79,0 кв.м, належний на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 (частка 2/3) та ОСОБА_6 (частка 1/3), який розташований на земельній ділянці площею 700 кв.м, правовстановлюючі документи на право приватної власності на земельну ділянку відсутні, земельна ділянка перебуває у користуванні співвласників житлового будинку. Правовстановлюючі документи на житловий будинок не підтверджують наявність господарських будівель та споруд.
Згідно доводів ОСОБА_1 не заперечених ОСОБА_3 гараж літ. «Б» зруйнований.
       Згідно Висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №20-6597/6598 від 07 вересня 2021 року, складеного судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Максюта О.В., 
технічний стан гаражу літ. «Б» по АДРЕСА_1 внаслідок його руйнування станом на дату обстеження оцінюється як непридатний (фізичний знос складає 100%);
       технічний стан мостіння двору в місці розташування розібраного гаражу літ. «Б» по АДРЕСА_1 встановити неможливо;
       технічна причина пошкоджень та руйнувань гаражу літ. «Б» по АДРЕСА_1 відповідно до наявних в справі документів є його руйнування (розбирання) в період з 27 листопада 2017 року по 30 листопада 2017 року;
       вартість ремонтно-будівельних робіт гаражу літ. «Б» по АДРЕСА_1 , розрахованої станом на вересень 2021 року, складає 63277,00 грн.;
       вартість завданої матеріальної шкоди гаражу літ. «Б» по АДРЕСА_1 розраховано станом на вересень 2021 року, складає 41130,00 грн.        
Захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння, врегульовано статтею 391 ЦК України, частина 1 даної норми права визначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. 
       У розумінні статті 391 ЦК України власник майна як позивач не зобов`язаний доводити неправомірність дій відповідача. Власник має доказати факт існування перешкод у здійсненні користування та розпорядження майном. Особа, яка створює перешкоди, тобто відповідач, має довести правомірний характер своєї поведінки.
За правовстановлюючими документами гараж літ. «Б» входить у склад нерухомого майна, а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 ; гараж літ. «Б» зруйнований ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 бажає гараж літ. «Б» відновити; за таких обставин з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню вартість ремонтно-будівельних робіт гаражу, що станом на вересень 2021 року визначена рівною 63277,00 грн., з чим суд першої інстанції визначився правильно.
       Руйнування гаражу літ. «Б», частина стін якого слугувала межею (огорожею) суміжних земельних ділянок, привело до руйнування ОСОБА_3 частини огорожі та зміну межі між земельними ділянками, які підлягають відновленню ОСОБА_3 відповідно до наявних у ОСОБА_1 правовстановлюючих документів на нерухоме майно та технічної документації із землеустрою, з чим суд першої інстанції визначився правильно.
        ОСОБА_3 визнав, що вигрібна яма знаходиться близько до межі земельних ділянок, суд першої інстанції правильно зобов`язав ОСОБА_3 усунути дати порушення.
       Щодо знаходження дерев на земельній ділянці по АДРЕСА_2 біля межі із суміжною земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , то в справі відсутні докази наявності таких дерев та, відповідно, докази створення зростанням дерев перешкод ОСОБА_1 у користуванні належною їй земельною ділянкою за призначенням. Вимога «прибрати» дерева від межі земельних ділянок ґрунтується на припущенні того, що у майбутньому такі можуть створити перешкоди у користуванні земельною ділянкою та можуть зруйнувати огорожу. ОСОБА_3 не визнає наявність на його ділянці дерев, які б створювали перешкоди ОСОБА_1 у користуванні ділянкою. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин, підстави для задоволення позовної вимог про зобов`язання прибрати дерева від межі земельної ділянки відсутні, так як вимога не доведена доказами, достатніми у своїй сукупності для її задоволення. 
       Щодо стягнення майнової шкоди за руйнування гаражу в розмірі 41130,00 грн., то дана позовна вимога задоволена безпідставно. Так, ОСОБА_1 бажає відновити зруйнований гараж літ. «Б», відповідно на ОСОБА_3 покладено судом першої інстанції обов`язок компенсувати ОСОБА_1 вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню зруйнованого гаражу, що станом на вересень 2021 року визначена рівною 63277,00 грн. За таких обставин, при стягненні з ОСОБА_3 вартості ремонтно-будівельних робіт по відновленню зруйнованого гаражу в розмірі 63277,00 грн. стягнення з ОСОБА_3 ще й 41130,00 грн. майнової шкоди, рівної вартості зруйнованого гаражу літ. «Б», є подвійною відповідальністю. 
        ОСОБА_1 завдано моральної шкоди внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із знищенням (пошкодженням) її майна; розмір грошової компенсації моральної шкоди узгоджується з положеннями частини 3 статті 23 ЦК України; моральна шкода підлягає стягнення на підставі частини 1, пункту 3 частини 2 статті 23, статті 1167 ЦК України. 
       Доводи ОСОБА_3 в тій частині, що ОСОБА_1 неправомірно набула право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , що при купівлі-продажу ним житлового будинку по АДРЕСА_2 продавець ОСОБА_5 стверджував, що гараж належить йому і саме він вправі користуватися та розпоряджатися гаражем, не приймаються як підстава для відмови у позові. 
Наявні в справі правовстановлюючі документи на нерухоме майно, що розташоване по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 наразі підтверджують те, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 сформована, має технічну документацію та передана у приватну власність, а спірний гараж входить до складу господарських будівель житлового будинку по АДРЕСА_1 , а не житлового будинку по АДРЕСА_2 .
       Правовстановлюючі документи на нерухоме майно по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 є чинним, відтак приймаються як докази при вирішенні спору. 

Керуючись ст.ст.367, 368, п.п.1,2 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково. 
Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди – в частині зобов`язання прибрати дерева від межі земельної ділянки, стягнення майнової шкоди за руйнування гаражу скасувати.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині зобов`язання прибрати дерева від межі земельної ділянки кадастровий номер 5121080300:03:001:0993, стягнення майнової шкоди за руйнування гаражу в розмірі 41130 грн. 00 коп. – відмовити.
В решті рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2023 року – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. 
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
       Повну постанову складено 06 серпня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова 

Є.С.Сєвєрова