справа № 761/19475/19
провадження №11-кп/991/131/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

14 серпня 2025 року                                                                          місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вищого антикорупційного суду від 07.07.2025 р., -

в с т а н о в и л а:

Вироком Вищого антикорупційного суду від 07.07.2025 р. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та призначено кожному з них окремо покарання у виді дев`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком на три роки та конфіскацією частки належного їм на праві власності майна. До набрання вироком законної сили, до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Залишено в силі арешти, накладені ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.01.2019 р. у справі № 760/185/19 та від 09.01.2019 р. у справі № 760/186/19. Частково скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.01.2019 р. у справі № 760/34145/18. Вирішено долю речових доказів та питання про стягнення судових витрат.
Не погодившись з вироком суду, 04.08.2025 року та 07.08.2025 року, відповідно, обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_3 подано апеляційні скарги, які разом з матеріалами кримінального провадження 11.08.2025 року надійшли до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду апеляційних скарг визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач ОСОБА_1 , судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Згідно зі ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, серед іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суддею-доповідачем встановлено неможливість призначення їх до апеляційного розгляду.
Так, зі змісту прохальної частини апеляційної скарги обвинуваченого  ОСОБА_2 вбачається, що він просить скасувати оскаржуваний вирок, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, кримінальне провадження щодо вказаних осіб закрити, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 визнати невинуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. 
У прохальній частині апеляційної скарги захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 також просить вирок Вищого антикорупційного суду від 07.07.2025 р. скасувати повністю, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 визнати невинуватими у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на підставі п. 10 ст. 284 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги повинні бути сформульовані з урахуванням того, яке рішення вправі ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду, відповідно до положень, визначених ч. 1 ст. 407 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок або ухвалу без змін; 2) змінити вирок або ухвалу; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
При цьому, ч. 1 ст. 404 КПК України уповноважує суд апеляційної інстанції переглядати судові рішення суду першої інстанції виключно в межах доводів апеляційної скарги.
Як вже зазначалося вище, в апеляційній скарзі ставиться питання про визнання обвинувачених невинуватими (тобто, постановлення виправдувального вироку) та одночасно - про закриття кримінального провадження щодо них. Водночас, у відповідності до ст. 417 КПК України, у разі встановлення судом апеляційної інстанції відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення, обвинувальний вирок підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - закриттю. Крім того, ч. 1 ст. 418 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 407 цього Кодексу, суд апеляційної інстанції ухвалює вирок. Будь-яке інше рішення суд апеляційної інстанції приймає у формі ухвали.
Відтак, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не вправі постановити виправдувальний вирок, оскільки, відповідно до вимог ст. 417 КПК України, у разі встановлення обставин, передбачених ст. 284 цього Кодексу, зокрема тих, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження. 
Отже, вимоги апеляційних скарг обвинуваченого  ОСОБА_2  та його захисника ОСОБА_3  про ухвалення виправдувального вироку та закриття кримінального провадження не ґрунтуються на положеннях ст. 407 КПК України і виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції. 
Крім того, в апеляційних скаргах обвинуваченому та його захиснику необхідно зазначити підставу, передбачену ст. 284 КПК України, для закриття зазначеного кримінального провадження.
Також, згідно наявної у матеріалах провадження копії ордеру на надання правової допомоги, адвокат ОСОБА_3 надає правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_2 (т. 16 а.с. 219). Документів на підтвердження його повноважень у даному провадженні на представництво інтересів інших обвинувачених - зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , матеріали справи не містять. 
Немає таких повноважень і у обвинуваченого ОСОБА_2 .
Відтак, вимоги апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката  ОСОБА_3 про скасування вироку суду стосовно цих осіб, постановлення нового вироку щодо них та закриття провадження щодо них, тощо, не можуть бути прийняті до розгляду. Відповідно, зазначеним особам слід конкретизувати вимоги своїх апеляційних скарг в цій частині. 
Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи, що апеляційні скарги обвинуваченого  ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 містять недоліки, які є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України вони підлягають залишенню без руху, з наданням строку для усунення цих недоліків. Усунення недоліків апеляційних скарг слід здійснити шляхом подання нових апеляційних скарг з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень ст. 396 КПК України, у належній кількості примірників, достатніх для їх подальшого надіслання судом сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.
З огляду на те, що виявлені недоліки не потребують значного часу для усунення, суддя-доповідач вважає за необхідне надати строк для їх усунення тривалістю десять днів із дня отримання даної ухвали.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вищого антикорупційного суду від 07.07.2025 р. - залишити без руху. 
Для усунення недоліків апеляційних скарг, зазначених у вказаній ухвалі, встановити строк - 10 днів з дня її отримання.
Роз`яснити обвинуваченому та його захиснику, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                              ОСОБА_1