СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року                         м. Харків                        Справа № 922/1443/25  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя  Россолов В.В.,

при  секретарі  судового засідання  , Погребняк А. М. ,
за участі представників сторін, 
позивача , Вайленко Г. О.,
інших, не прибули, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача , вх. №1053 Х/1 на ухвалу  господарського суду Харківської області від "30" квітня 2025 р.   (суддя Погорелова О. В.) у справі №922/1443/25 
за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Строй СФ", м. Харків,
до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,
про відміну електронного аукціону, та зобов`язання укласти договір купівлі-продажу 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Строй СФ", звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, відповідач, в якому просило  суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради №260 від 02.04.2025 "Про відміну електронного аукціону № SPЕ001-UA-20250221-34224" з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлових будівель: літ. "А-1" загальною площею 572,7 кв.м, літ.  Б-1  загальною площею 79,8 кв.м, літ.  В-1  загальною площею 36,5 кв.м, літ.  Г-1  загальною площею 121,7 кв.м, літ.  Ж-1  загальною площею 4,4 кв.м, літ.  И-1  загальною площею 56,1 кв.м, що знаходяться в Холодногірському районі міста за адресою: 61016, м.Харків, вул.Курилівська, 80;
- зобов`язати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (Код ЄДРПОУ 14095412; адреса: 61003, м.Харків, майдан  Конституції, 16) протягом 25 робочих днів з дати набрання законної сили рішенням суду у даній справі укласти та опублікувати в електронній торговій системі через особистий кабінет  Прозорро. Продажі  підписаний між органом приватизації (Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Код ЄДРПОУ 14095412) та переможцем електронного аукціону (Товариством з обмеженою відповідальністю "Нью Строй СФ", Код ЄДРПОУ 37459497) Договір купівлі-продажу об`єкта приватизації  нежитлових будівель: літ.  А-1  загальною площею 572,7 кв.м, літ.  Б-1  загальною площею 79,8 кв.м, літ.  В-1  загальною площею 36,5 кв.м, літ.  Г-1  загальною площею 121,7 кв.м, літ.  Ж-1  загальною площею 4,4 кв.м, літ.  И-1  загальною площею 56,1 кв.м, що знаходяться в Холодногірському районі міста за адресою: 61016, м. Харків, вул. Курилівська, 80;
- судові витрати покласти на відповідача.
Разом з позовною заявою,  позивачем до суду була подана заява про забезпечення позову, в якій він просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ: 04059243) вчиняти будь-які дії щодо нежитлових будівель: літ. А-1 загальною площею 572,7 кв.м, літ. Б-1 загальною площею 79,8 кв.м, літ. В-1 загальною площею 36,5 кв.м, літ. Г-1 загальною площею 121,7 кв.м, літ. Ж-1 загальною площею 4,4 кв.м, літ. И-1 загальною площею 56,1 кв.м, що знаходяться в Холодногірському районі міста за адресою: 61016, м. Харків, вул. Курилівська, 80 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 725399263101, дата реєстрації: 27.08.2015), зокрема, але не виключно, щодо зміни форми власності, здачі в оренду, відчуження вказаного нерухомого майна, яке перебуває у власності Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили з метою недопущення, перешкоджання та запобігання подальшого відчуження зазначеного нерухомого майна третім особам.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.04.25 у справі  відмовлено  у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Строй СФ" про забезпечення позову.
Не погодившись  з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням,  Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Строй СФ" звернулося до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Вважає, що не вжиття таких заходів в подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення по справі у разі задоволення позовних вимог.
Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І. суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача , вх. №1053 Х/1 на ухвалу  господарського суду Харківської області від 30.04.2025 р.  у справі №922/1443/25, встановлено учасникам справи строк до 16.06.2025  включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, витребувано матеріали оскарження по справі  № 922/1443/25 з  Господарського суду Харківської  області, призначено справу до розгляду на 30.06.2025 р.
16.06.2025 від відповідача по справі через систему Електронний суд надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
У судовому засіданні, яке відбулося 30.06.2025 р. приймав участь представник апелянта, який підтримав свої вимоги.
Інші представник сторін у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судове засідання судовою колегією не визнавалася обов`язковою.   
Крім того, від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без  участі його представників.
Відповідно до приписів  статті 269  Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. ( ст.271 ГПК України)
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі ( ч.1 ст.270 ГПК України).
Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.
З матеріалів справи убачаються такі обставини. 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Строй СФ", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, відповідач, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради №260 від 02.04.2025 "Про відміну електронного аукціону № SPЕ001-UA-20250221-34224" з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлових будівель: літ. "А-1" загальною площею 572,7 кв.м, літ.  Б-1  загальною площею 79,8 кв.м, літ.  В-1  загальною площею 36,5 кв.м, літ.  Г-1  загальною площею 121,7 кв.м, літ.  Ж-1  загальною площею 4,4 кв.м, літ.  И-1  загальною площею 56,1 кв.м, що знаходяться в Холодногірському районі міста за адресою: 61016, м. Харків, вул. Курилівська, 80;
- зобов`язати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (Код ЄДРПОУ 14095412; адреса: 61003, м.Харків, майдан  Конституції, 16) протягом 25 робочих днів з дати набрання законної сили рішенням суду у даній справі укласти та опублікувати в електронній торговій системі через особистий кабінет  Прозорро. Продажі  підписаний між органом приватизації (Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Код ЄДРПОУ 14095412) та переможцем електронного аукціону (Товариством з обмеженою відповідальністю "Нью Строй СФ", Код ЄДРПОУ 37459497) Договір купівлі-продажу об`єкта приватизації  нежитлових будівель: літ.  А-1  загальною площею 572,7 кв.м, літ.  Б-1  загальною площею 79,8 кв.м, літ.  В-1  загальною площею 36,5 кв.м, літ.  Г-1  загальною площею 121,7 кв.м, літ.  Ж-1  загальною площею 4,4 кв.м, літ.  И-1  загальною площею 56,1 кв.м, що знаходяться в Холодногірському районі міста за адресою: 61016, м. Харків, вул. Курилівська, 80;
- судові витрати покласти на відповідача.
Разом з позовною заявою, позивачем до суду була подана заява про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ: 04059243) вчиняти будь-які дії щодо нежитлових будівель: літ.  А-1  загальною площею 572,7 кв.м, літ.  Б-1  загальною площею 79,8 кв.м, літ.  В-1  загальною площею 36,5 кв.м, літ.  Г-1  загальною площею 121,7 кв.м, літ.  Ж-1  загальною площею 4,4 кв.м, літ.  И-1  загальною площею 56,1 кв.м, що знаходяться в Холодногірському районі міста за адресою: 61016, м. Харків, вул. Курилівська, 80 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 725399263101, дата реєстрації: 27.08.2015), зокрема, але не виключно, щодо зміни форми власності, здачі в оренду, відчуження вказаного нерухомого майна, яке перебуває у власності Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили з метою недопущення, перешкоджання та запобігання подальшого відчуження зазначеного нерухомого майна третім особам.
Позивач вказує, що має побоювання, що відповідач, отримавши позовну заяву про визнання протиправним та скасування наказу про відміну електронного аукціону, зобов`язання вчинити дії, може ініціювати відчуження спірного нерухомого майна, здати його в оренду тощо задля ухилення від виконання можливого судового рішення. У разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза того, що відповідач може вчинити дії спрямовані на ускладнення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.
Як зазначалося вище,  судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для  задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на нижче викладене.
Стаття 136 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених  статтею 137 цього Кодексу  заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (ст.137 ГПК України).
Відповідно до  приписів статті 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
Згідно з частиною 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України,  суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. 
Відповідно до частин 1-4  статті 13 Господарського процесуального кодексу  України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
У постанові від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду констатувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову (п. 46).
Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами (п. 47).
Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії (п. 48).
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.
Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до приписів статті 76 та статті 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Проте, позивач не надав жодних доказів на підтвердження його доводів про неможливість виконання рішення у даній справі у разі не вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема, позивач не довів факт вчинення дій, направлених на реалізацію спірного нерухомого майна з метою невиконання рішення у даній справі, чи наявності наміру вчинити такі дії.
Судова колегія погоджується зі ствердженням суду першої інстанції про те, що сама наявність судового спору між сторонами за відсутності доведення необхідності вжиття судом заходів забезпечення позову не може бути підставою для забезпечення позову, позаяк самі лише припущення позивача у даному випадку не є достатніми та обґрунтованими підставами для задоволення поданої заяви про забезпечення позову.
Окрім того, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2018 у справі № 913/257/18).
Дослідивши подану позивачем заяву  про вжиття заходів забезпечення позову судова колегія зазначає,  що вона ґрунтується виключно на припущеннях позивача щодо можливого ухилення відповідача від виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Заявником у заяві про вжиття заходів забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними, допустимими та вірогідними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Судом першої інстанції було  враховано, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).
Окрім того, у поданій заяві позивач фактично просить заборонити вчиняти будь-які дії щодо спірного нерухомого майна, зокрема й направлені на укладання договорів оренди, що включає в себе проведення аукціону.
Відповідно до приписів частини  12  статті  137 Господарського процесуального кодексу  України,   не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
В даному випадку, відчуження спірного майна або передача його в оренду може бути здійснено виключно в порядку, передбаченому Законом України «Про приватизацію державного та комунального майна» або Законом України «Про оренду державного та комунального майна».
Приписами частини1  статті 10, частини1 статті 13 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», а також частини1 статті 5, частини 1 статт13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено відчуження/ передачу в оренду нерухомого майна виключно шляхом проведення аукціону.   
За таких обставини, забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо спірного майна, зокрема, але не виключно, щодо зміни форми власності, здачі в оренду, відчуження нерухомого майна, фактично матиме своїм наслідком втручання у процедуру проведення аукціону, що проводиться від територіальної громади ( органу місцевого самоврядування.)
Відтак, застосування вказаних заходів забезпечення позову свідчитемо про його неспівмірність предмету позову та про порушення балансу між правами і інтересами позивача та відповідача.

За таких обставин, судова колегія також приходить до висновку  про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Нью Строй СФ" про вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до приписів  статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, ухвала суду залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення. 

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України,  апеляційний господарський суд 

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Строй СФ", м.Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від "30" квітня 2025 р.  у справі №922/1443/25  –  залишити без задоволення.
2.Ухвалу господарського суду Харківської області від "30" квітня 2025 р.  у справі №922/1443/25  – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

    Повна постанова складена 04.07.2025.

Головуючий суддя                                                                    О.І. Склярук

Суддя                                                                                          Р.А. Гетьман  

Суддя                                                                                          В.В. Россолов