УХВАЛА
24 червня 2025 року
м. Київ
справа № 205/2944/21
провадження № 61-7511ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Заніздри Андрія Петровича, на постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 03 червня 2025 рокуу справі за поданням начальника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Астапенкової Катерини Миколаївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2025 року начальник Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Другий Правобережний ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах ПМУ МЮ 
(м. Одеса)) Астапенкова К. М. звернулася до суду із вищевказаним поданням, 
в якому просила суд: звернути стягнення на нерухоме майно боржника, а саме на 1/2 частку майна боржника ОСОБА_2 у нерухомому майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_4 у квартирі 
АДРЕСА_1 право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року подання начальника Другого Правобережного ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах ПМУ МЮ (м. Одеса) Астапенкової К. М. задоволено.
Звернено стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме на 1/2 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року скасовано. 
У задоволенні подання начальника Другого Правобережного ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах м. Дніпра ПМУ МЮ (м. Одеса) Астапенкової К. М. про звернення стягнення на нерухоме майно відмовлено.
У червні 2025 року до Верховного Суду через «Скриню» представником 
ОСОБА_1 - адвокатом Заніздрою А. П., подано касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати,ухвалу Жовтневого районного суду 
м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року залишити в силі. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій 
статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права 
та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за поданням начальника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Астапенкової Катерини Миколаївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 - адвоката Заніздри Андрія Петровича, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року.
Витребувати із Соборного районного суду м. Дніпра вищевказану цивільну справу (№ 205/2944/21).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 
ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                              Д. Д. Луспеник
                                                                                                                    Б. І. Гулько
                                                                                                                    Г. В. Коломієць