ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/13616/24  Номер провадження 33/814/334/25	Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О.  Доповідач ап. інст. Корсун О. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року 	м. Полтава	

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю: секретаря судового засідання Деркач А.С., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  – адвоката Павленка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 10 січня 2025 року,
в с т а н о в и в:
Цією постановою
        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
       визнано винуватим і накладено на нього стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору.
За постановою суду ОСОБА_1  визнано винуватим у тому, що він 29 листопада 2024 року о 21 годині 35 хвилин по вул. М. Грушевського, 25 у м. Полтава в порушення вимог п.2.5 ПДР України керував транспортним засобом «Honda Accord», н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді: запаху алкоголю з порожнини рота, поведінки, яка не відповідала обстановці, млявої мови, та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан названого сп`яніння.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 10 січня 2025 року та закрити провадження у справі щодо нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не мотивував прийняте рішення, не навів переконливих доказів його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та не врахував те, що: він не керував транспортним засобом і не зупинявся поліцією; зі змісту відеозапису вбачається рух автомобіля з номерним знаком: НОМЕР_2 , 01 грудня 2024 року о 15 годині 15 хвилин 36 секунд, у той час як у протоколі зазначено про керування ним транспортним засобом «Honda Accord», н.з. НОМЕР_1 , 29 листопада 2024 року о 21 годині 35 хвилин; поліцією було порушено порядок огляду, передбачений ст.266 КУпАП, не складено акт огляду із зазначенням результатів огляду й підписами понятих. Також апелянт посилається на те, що місцевий суд відмовив у виклику свідків, у той час як на відеозаписі ними підписується незаповнений належним чином протокол, який потім дописувався поліцейським у порушення вимог КУпАП.
Суд апеляційної інстанції заслухав думку адвоката на підтримку апеляційної скарги, перевірив матеріали справи, проаналізував доводи апелянта та дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Статтею 294 КУпАП регламентовано, що судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах доводів апеляційної скарги.
Виходячи з положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмови як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми та взаємозв`язаними доказами, і є обґрунтованим.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №713730 29 листопада 2024 року о 21 годині 35 хвилин ОСОБА_1 по вул. М. Грушевського, 25 у м. Полтава в порушення вимог п.2.5 ПДР України керував транспортним засобом «Honda Accord», н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді: запаху алкоголю з порожнини рота, поведінки, яка не відповідала обстановці, млявої мови, та відмовився від проходження на стан названого сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», а також у медичному закладі. Зміст протоколу засвідчено підписами двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без будь-яких доповнень і зауважень (а.с.1).
Наведені вище обставини підтверджуються даними відеозаписів, записаних на технічному носієві інформації, з аналізу яких установлено те, що 29 листопада 2024 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1  по вул. М. Грушевського, 25 у м. Полтава керував транспортним засобом «Honda Accord» і був зупинений поліцією у зв`язку з тим, що він попередньо здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора. Окрім того, сам ОСОБА_1  поряд із формальними запереченнями підтвердив виконання ним функцій водія, відповівши за запитання поліцейського про те, що він «узяв покататись» зазначений вище автомобіль. Затим поліцейський повідомив ОСОБА_1 про виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, у вигляді: запаху алкоголю з порожнини рота, поведінки, що не відповідала обстановці, проте  ОСОБА_1  у присутності свідків на неодноразові вимоги поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку: як на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, який здійснюється поліцейським, так і в медичному закладі (а.с.9-10).
Таким чином, зазначені вище обставини на основі аналізу їх сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Honda Accord», 29 листопада 2024 року приблизно о 21 годині 35 хвилин по вул. М. Грушевського, 25 у м. Полтава, його зупинку поліцією та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, через це зазначені вище дії ОСОБА_1 містять усі необхідні елементи як об`єктивної, так і суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Твердження апелянта, пов`язані із правильністю зазначення номерного знаку, самі по собі не впливають на зазначені вище обставини й не впливають на факт керування ОСОБА_1 тим автомобілем, за кермом якого його зупинила поліція, а, отже, не спростовують висновок місцевого суду про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Окрім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що на час керування ОСОБА_1 автомобілем на ньому був установлений індивідуальний номерний знак, який є додатком до номерного знаку державної реєстрації транспортного засобу за індивідуальним замовленням власника.
Отже, наведені вище докази підтверджують зміст один одного й безперечно доводять вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та об`єктивних обставин не довіряти їм немає. Підстав для висновку про недопустимість, недостовірність чи неналежність цих доказів перевіркою матеріалів справи не встановлено.
       Посилання апелянта на те, що поліцією не було складено акт огляду із зазначенням результатів оглядів і підписами понятих як на підставу для скасування оскаржуваної постанови є неспроможними, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, такий огляд не здійснювався. Порушень порядку висування ОСОБА_1 вимог щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не виявлено.
Також неточності налаштування часу на одному з відеозаписів зі службового реєстратора не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, саме 29 листопада 2024 року у вечірній час (приблизно о 21 годині 30 хвилин), що підтверджується змістом протоколу, який засвідчено підписами двох свідків, наявними на відеозаписах із нагрудних камер поліції даними щодо дати й часу відеозйомки, а також повідомленою на цих відеозаписах у реальному часі інформацією, що не заперечувалась присутніми особами, про дату та час, за яких мала місце відеофіксація.
Що стосується аргументів апелянтів, які зводяться до безпідставного нездійснення місцевим судом допиту свідків з приводу обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, то вони також є необґрунтованими та не впливають на правильність оскаржуваної постанови, оскільки наявні в матеріалах справи відеозаписи містять повні й необхідні відомості для повного та усебічного з`ясування обставин справи, перевірки узгодженості доказів, якими зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та оформлення відповідних матеріалів поліцією. Тому й апелянтом не обґрунтовано, що свідки могли повідомити суду невідомі або ж інші відомості, які мали б значення для встановлення суттєвих обставин оформлення матеріалів поліцією та були би відсутніми в матеріалах провадження.
Тих істотних порушень приписів ст.ст.254-256 КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, які би ставили під сумнів його та інших доказів достовірність, допустимість чи належність, суд апеляційної інстанції не вбачає.
Таким чином, доводи та підстави, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови й закриття провадження щодо  ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, не знайшли свого підтвердження.
Як видно з матеріалів справи,  ОСОБА_1 є водієм (водійське посвідчення серії НОМЕР_3 ), що підтверджується даними довідки Відділу АП УПП у Полтавській області та не оспорюється в апеляційній скарзі (а.с.8).
Тому суд першої інстанції з урахуванням положень ст.23, 33 КУпАП правильно наклав на  ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.
Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 10 січня 2025 року щодо  ОСОБА_1 – без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду                                         О.М. Корсун