Справа № 159/1438/25  Провадження №33/802/405/25 	Головуючий у 1 інстанції:Смалюх Р. Я. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року                                                                 місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Клімука В.С., подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2025 року, 

                                       В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06 березня 2025 року о 05год 13 хв, на вул. Незалежності, 83 у м. Ковелі, Волинської області, керував транспортним засобом марки «MitsubishiGalant» д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі – ПДР). 
Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, захисник ФалюшаМ.В.-адвокатКлімук В.С. подав апеляційну скаргу, у якій просив її скасувати, як незаконну із підстав невідповідності вимогамзаконодавства.Стверджує, що перший фактично заперечував факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, у тому числі, і після проходження ним відповідного тесту, на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням, просив надати йому можливість пройти огляд у медичному закладі, шляхом здачі ним крові (лабораторного дослідження), однак працівники поліції його відмовили, зазначивши, що у лікарні такий огляд  буде проведений у аналогічний спосіб.  І усупереч таким обставинам, судом першої інстанції не вжито усіх передбачених КУпАП заходів для з`ясування питання про наявність або відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим, просить постанову судді першої інстанції від 28 травня 2025 року скасувати, а провадженняпо справі стосовно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити. 
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано. 
Згідно із п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Іструкції). 
У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Так факт вчинення ОСОБА_2 даного адміністративного правопорушення доводиться сукупністю наявних у матеріалах справи належних та допустимих доказів його вини, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 263428 від 06березня 2025 року, за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано виявлені у ОСОБА_1 ознаки, притаманні такому стану; роздруківкою результату тесту газоаналізатора «AlcotestrDrager 6810» від 07 травня 2024 року із результатом – 0, 60‰; частково довідкою старшого інспектора ВОНС в м. Ковель УППу Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції Олександра ТАРАНА про те, що у відповідності до бази даних ІКС ІПНП гр.  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  отримував посвідчення водія за місцем проживання серії НОМЕР_3  від 28 вересня 2004 року, що цілком підставо було враховано судом при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а також відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського який, з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є незалежним від будь-якого суб`єктивного сприйняття належним, допустимим та достатнім доказом її вини.
Зазначені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, цілком обґрунтовано взяті до уваги судом, і протилежного, при перевірці доводів апеляційної скарги, не установлено. 
При безпосередньому дослідженні даного відеозапису, судом установлено, що після зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 за порушенням ним ПДР (несправність заднього лівого габаритного ліхтаря), після виявлення та озвучення наявних у нього ознак алкогольного сп`яніння,йому було запропоновано пройти відповідний огляд із використанням спеціального технічного приладу«AlcotestrDrager 6810» , на що він погодився, проте після його проходження озвучив бажання пройти аналогічний огляд у лікарні, шляхом здачі аналізу крові. Поліцейські повідомили, що такий огляд безпосередньо лікарем, буде проходити за аналогічною процедурою. У подальшому, погодившись із результатами тесту та засвідчивши таку згоду особистим підписом, бажання пройти огляд у лікарні не озвучував. Поліцейським було роз`яснено йому відповідний обсяг процесуальних прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та складено стосовно протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Відтак, матеріалами справи стверджується той факт, що ОСОБА_3 погодився із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціального технічного засобу що, у тому числі, стверджується його особистим підписом на роздруківці результату тесту газоаналізатора, застосованого поліцейськими, а той факт, що першому було повідомлено про проходження у лікарні огляду з використанням спеціального технічного приладу, очевидно не є свідченням порушення процедури проведення огляду, на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння яка, навпаки, повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання, стверджується сукупністю належних та допустимих доказів, наявних у матеріалах справи.
Отже, факт керування  ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є правильно установлений поліцейськими та підтверджений судом.
Наведене у своїй сукупності, свідчить про правильність висновків судді стосовно наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Нових доказів, у спростування зазначених у постанові судді обставин, також надано не було, тому подана нею апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, 

                                П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Клімука В.С., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2025 року, стосовно нього – без зміни. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: