ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

Д О Д А Т К О В А   П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року                                                                              Справа № 906/1219/24 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача Хорошівської селищної ради про розподіл витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 906/1219/24 (суддя Сікорська Н.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест"
до відповідача Хорошівської селищної ради
про визнання протиправним та скасування рішення та визнання укладеною додаткової угоди 

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 07.05.2025 р. у справі № 906/1219/24 Господарський суд Житомирської області відмовив у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" до Хорошівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області № 1944 від 29.08.2024 р. в частині визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" 5 річного терміну оренди земельної ділянки та встановлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" річної орендної плати в розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 663282.66 грн. та про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 22.12.2005 р. у новій редакції.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі.
Відповідач Хорошівська селищна рада подав відзив на апеляційну скаргу, в якому одночасно заявив, що у зв`язку з розглядом апеляційної скарги очікує понести витрати на правничу допомогу в сумі 20000,00 грн., докази понесення яких будуть подані у встановлений ГПК України строк /а.с. 184 - 188 у т.1/.
Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 15.07.2025 р. залишив без задоволення апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест", а рішення Господарського суду Житомирської області залишив без змін.
20.07.2025 р. відповідач Хорошівська селищна рада подав до Північно-західного апеляційного господарського суду заяву про залучення доказів і стягнення з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" 15000,00 грн. судових витрат на правничу допомогу. Суду разом із заявою додані докази на підтвердження витрат: договір про надання правничої допомоги від 27.05.2025 р. № 210, акт приймання — передачі виконаних робіт/наданих послуг (наданої правничої допомоги по договору № 210 від 27.05.2025 р.) від 16.07.2025 р. та розрахунок (опис  робіт/наданих послуг) за договором про надання правничої допомоги № 210 від 27.05.2025 р.
Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 р. у справі № 906/1219/24 заяву відповідача Хорошівської селищної ради про розподіл витрат на правничу допомогу прийнято до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" подав заперечення  на заяву відповідача Хорошівської селищної ради про розподіл витрат на правничу допомогу у яких вважає, що даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача та є реалізацією передбаченого ст. 55 Конституції України, ст. 4 ГПК України права позивача на судовий захист. 
Також вважає, що розмір заявлених витрат на правову допомогу в сумі 15000,00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і неспівмірні з виконаною в суді роботою.

З метою розподілу судових витрат (витрат на правничу допомогу) колегією суддів встановлено наступне.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Нормами ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Так, відповідно до норм частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України), що не позбавляє суд обов`язку перевірити достовірність доказів.
Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. 
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Матеріалами справи підтверджено, що представництво відповідача Хорошівської селищної ради у даній справі здійснювалось адвокатом Ващук Юлією Сергіївною на підставі договору про надання правничої допомоги від 27.05.2025 р. № 210 та ордеру від 28.05.2025 р. /а.с. 189 у т.1/.
За змістом п. 1.1 договору про надання правничої допомоги від 27.05.2025 р. № 210, укладеного Хорошівською селищною радою як клієнтом та адвокатом Ващук Юлією Сергіївною сторони погодили, що цей договір є домовленістю, за якою одна сторона - адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) в справі № 906/1219/24 в суді апеляційної інстанції на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з п. 3.1 договору сторони погодили, що розмір гонорару адвоката за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції по договору складає 15000,00 грн, які клієнт зобов`язаний сплатити на розрахунковий рахунок адвоката. 
Відповідно до п. 3.2 договору сума грошових коштів, що підлягає сплаті, визначається на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг.  
Апеляційному суду наданий акт приймання — передачі виконаних робіт/наданих послуг (наданої правничої допомоги по договору № 210 від 27.05.2025 р.) від 16.07.2025 р. за змістом якого сторони погодили, що адвокат Ващук Юлія Сергіївна здає, а клієнт приймає правничу допомогу надану згідно договору про надання правничої допомоги № 210 від 27.05.2025 р. яка полягає в наступному :
- вивчення апеляційної скарги та підготовка відзиву на апеляційну скаргу у справі         № 906/1219/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Інвест» до Хорошівської селищної ради;
- участь в судових засіданнях 01.07.2025 р. та 15.08.2025 р. в Північно-західному апеляційному господарському суді по справі № 906/1219/24.
Відповідно до п. 3 акту вартість надання правничої допомоги по договору № 210 від 27.05.2025 р. складає 15000,00 грн.
Також відповідач надав апеляційному суду розрахунок (опис  робіт/наданих послуг) за договором про надання правничої допомоги № 210 від 27.05.2025 р. згідно з яким адвокатом за договором № 210 від 27.05.2025 р. було надано правничу допомогу, яка включає в себе :
- вивчення апеляційної скарги та підготовка відзиву на апеляційну скаргу по справі        № 906/1219/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Інвест» до Хорошівської селищної ради;
- участь в судових засіданнях 01.07.2025 р. та 15.07.2025 р. в Північно-західному апеляційному господарському суді по справі № 906/1219/24.
Ухваливши у постанові за результатом апеляційного перегляду справи про покладення судових витрат на скаржника на підставі ст.129 ГПК України, колегія суддів врахувала результат апеляційного перегляду.
Колегія суддів, враховуючи результат апеляційного перегляду апеляційної скарги позивача не вбачає підстав для застосування ч. 8 ст. 129 ГПК України та не вважає, що спір виник з вини відповідача, оскільки як позивачем так відповідачем вчинялися дії з досудового порядку врегулювання спору, про що зазначено у постанові суду апеляційної інстанції.
Разом з тим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. При цьому не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.
Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі № 904/4507/18, у постановах Верховного Суду від 15.06.2021 р. у справі № 912/1025/20, від 07.11.2019 р. у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 р. у справі № 922/2685/19 та є усталеною практикою. Наведені висновки Верховного Суду враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, ч.4 ст.236 ГПК України.
Отже, при визначенні суми відшкодування колегія суддів виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем на стадії апеляційного перегляду справи був поданий відзив на апеляційну скаргу /а.с. 184 - 188 у т.1/ та додаткові пояснення по справі /а.с. 217 – 218 у т.1/. Також представник відповідача брала участь у судових засіданнях 01.07.2025 р. та 15.07.2025 р. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Такі надані адвокатом послуги, а саме - підготовка та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, додаткових пояснень у справі, а також участь представника в судовому засіданні були необхідними відповідно до вимог господарського процесуального законодавства та реальними.
Разом з тим, колегія суддів враховує, що представництво інтересів відповідача як у першій так і в апеляційній інстанції здійснювалося тим самим адвокатом Ващук Ю.С., в процесі апеляційного перегляду справи позиція сторін, зокрема, відповідача не змінювалася, відповідно, представник відповідача не могла бути необізнаною про позиції сторін у спорі та про законодавство, застосоване до спірних правовідносин. Колегія суддів звертає увагу, що зміст відзиву на апеляційну скаргу фактично узгоджується із позицією відповідача у суді першої інстанції та змістом заяв по суті спору, поданих суду першої інстанції. Таким чином, є очевидним, що правова позиція відповідача, викладена у відзиві на апеляційну скаргу вже була сформована на стадії розгляду справи у суді першої інстанції, та не зазнала змін; додаткові обставини чи нові докази на стадії апеляційного перегляду не вивчались; справа не є складною, оскільки судова практика з застосування норм ст. 33 Закону України «Про оренду землі» є усталеною, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається, відповідно, підготовка відзиву на апеляційну скаргу об`єктивно не потребувала значних затрат часу. Тому колегія суддів погоджується із обґрунтованими доводами позивача щодо неспівмірності заявленої суми судових витрат.
За таких встановлених обставин, керуючись принципами реальності та пропорційності витрат на професійну правову допомогу адвоката, застосувавши критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних вищенаведених обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що відшкодування витрат на правничу допомогу є неспівмірним, тому вважає належною до відшкодування суму 8000,00 грн. як компенсацію вартості виконаної роботи за представництво адвоката в суді апеляційної інстанції. Решта суми залишається за Хорошівською селищною радою.
Керуючись ст. ст. 126, 129, 244, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд
                      
П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача Хорошівської селищної ради про розподіл витрат на правничу допомогу у справі № 906/1219/24 задоволити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" (12101, Житомирська обл., Хорошівський р-н, селище міського типу Хорошів, вул. Соборна, буд. 16, код ЄДРПОУ 33093694) на користь Хорошівської селищної ради (12101, Житомирська обл., Житомирський р-н, селище Хорошів, вул. Героїв України, буд. 13, код ЄДРПОУ 04344587) 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Відмовити у стягненні 7000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Господарському суду Житомирської області видати наказ на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий  суддя                                                                      Маціщук А.В. 

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.  

Суддя                                                                                              Філіпова Т.Л.