ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" червня 2025 р.           Справа№ 910/12223/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тарасенко К.В.
суддів:            Сибіги О.М. 
          Тищенко А.І. 

секретар судового засідання Гріщенко А.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Муравенко К.В. (в режимі відеоконференції)
від відповідача: Суворов М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РА КРАШ» про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РА КРАШ»
на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 
у справі № 910/12223/24 (суддя - Ломака В.С.)        

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадорр Групп Менеджмент Київ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «РА КРАШ»
про стягнення 473 810,20 грн

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадорр Групп Менеджмент Київ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РА КРАШ» про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 473 810,20 грн
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 у справі № 910/12223/24   позов задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «РА КРАШ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадорр Групп Менеджмент Київ» 467  140,44 грн основного боргу, 952,10 грн     3 % річних, 5  717,66 грн інфляційних втрат, а також 7  107,15 грн витрат по сплаті судового збору.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «РА КРАШ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 у справі № 910/12223/24, постановити нове рішення, яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадорр Групп Менеджмент Київ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РА КРАШ» про стягнення 473 810,20 грн відмовити.
За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги 29.05.2025 прийнято постанову Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/12223/24, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РА КРАШ» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 у справі №910/12223/24 задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 у справі №910/12223/24 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. 

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення
02.06.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «РА КРАШ» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадорр Групп Менеджмент Київ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РА КРАШ» 20  000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Процесуальні дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РА КРАШ» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12223/24 та призначено розгляд заяви на 11.06.2025. 
05.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадорр Групп Менеджмент Київ» надійшла заява про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадорр Групп Менеджмент Київ» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Позиція учасників справи та явка в судове засідання
03.06.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадорр Групп Менеджмент Київ» надійшла заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами у справі №910/12223/24, у якій позивач заперечив проти заявленої суми витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн, вважаючи такі витрати неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг. На думку позивача, підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи.  
Позивач просить зменшити розмір заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/12223/24 до 1  000,00 грн.
11.06.2025 у судове засідання з`явилися представники учасників справи.
Представник відповідача просив суд задовольнити подану заяву про ухвалення додаткового рішення; представниця позивача у свою чергу просила суд зменшити розмір витрат на правову допомогу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови
Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно з частиною 8  статті 129 Господарського процесуального кодексу України  розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом перевірено, що до судових дебатів відповідачем 02.04.2025 було подано докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.
Отже, на підтвердження понесення відповідачем витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, матеріали справи містять копії:
- угоди №1102/2025/1-г про надання професійної правничої допомоги від 11.02.2025;
- опису робіт /наданих послуг/, виконаних / та які підлягають виконанню / адвокатом у господарській справі №910/12223/24 згідно з угодою №1102/2025/1-г від 11.02.2025 про надання професійної правничої допомоги від 02.04.2025;
- рахунку №803/25-1 від 18.03.2025;
- ордер на надання правничої допомоги АА №1544749 від 19.02.2025;
- платіжна інструкція №88 від 30.05.2025.
11.02.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «РА КРАШ» та Адвокатським об`єднанням «Українська адвокатська група» укладено угоду №1102/2025/1-г про надання професійної правничої допомоги, відповідно до п. 1 якої за дорученням Клієнта Адвокатське об`єднання зобов`язується забезпечити надання Клієнту правової допомоги по веденню справи Клієнта №910/12223/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадорр Групп Менеджмент Київ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РА КРАШ» про стягнення 473 810,20 грн, а також інших судових справ, шляхом надання відповідних повноважень обраному клієнтом Адвокату, Гаврилюку Михайлу Дмитровичу, для ведення справ Клієнта.
Згідно з п. 5 вказаної угоди клієнт зобов`язується виплачувати Адвокатському об`єднанню та/або Адвокату винагороду за надані адвокатські послуги по веденню справ Клієнта в судах в розмірі 10 відсотків сум про стягнення яких на користь Клієнта ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили, або у стягненні яких з Клієнта відмовлено, або нарахованих податковими органами податкових зобов`язань, зазначених в податкових повідомленнях-рішеннях, інших рішеннях, які за позовом Клієнта визнано протиправними та скасовано повністю або частково, але не менше 20  000 грн по кожній справі. Розмір винагороди по окремих справах може бути змінено додатковою угодою сторін.
Відповідно до опису робіт /наданих послуг/, виконаних / та які підлягають виконанню / адвокатом у господарській справі №910/12223/24 згідно з угодою №1102/2025/1-г від 11.02.2025 про надання професійної правничої допомоги від 02.04.2025 загальна вартість правничих послуг, наданих / та які підлягають наданню / адвокатом у справі становить 20  000,00 грн, що включає в себе:
- ознайомлення з матеріалами справи господарської справи та їх аналіз;
- аналіз судового рішення, підготовка та подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду, надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів іншому учаснику справи, підготовка та подання необхідних заяв та клопотань;
- участь адвоката у судових засіданнях Північного апеляційного господарського суду у справі, в т.ч. в режимі ВКЗ з використанням власних технічних засобів;
- надання усних та/або письмових консультацій з поточних питань, які виникають у процесі виконання угоди;
Фіксована вартість послуг становить 20  000,00 грн.
Вказані послуги були сплачені відповідачем на користь Адвокатського об`єднання «Українська адвокатська група», що підтверджується платіжною інструкцією №88 від 30.05.2025.
Дослідивши надані позивачем документи, колегія суддів вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «РА КРАШ» доведено належними доказами понесення витрат на    професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, на суму 20  000, 00 грн.
У свою чергу, позивачем подано заяву про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами у справі №910/12223/24, наголошуючи на неспівмірності заявленого розміру витрат відповідача та посилаючись на те, що підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи.
Позивач просить зменшити розмір заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/12223/24 до 1  000,00 грн.
Щодо посилань позивача на неспівмірність заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.
У постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладено правову позицію, згідно з якою у розумінні положень частини 5  статті 126 Господарського процесуального кодексу України  зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Разом з цим, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.
При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 року по справі № 910/5410/19).
Твердження позивача про те, що підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи судом апеляційної інстанції сприймаються критично, оскільки з урахуванням складності справи вказану суму суд вважає пропорційною.
Оцінюючи доводи позивача стосовно неспівмірності таких витрат, судова колегія дійшла висновку про недоведення позивачем неспівмірності витрат відповідача на оплату правничої допомоги адвоката складності справи відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 922/1948/19, від 12.08.2020 у справі № 916/2598/19, від 30.07.2019 у справі № 911/1394/18).
Судова колегія враховує, що виходячи зі змісту угоди №1102/2025/1-г про надання професійної правничої допомоги від 11.02.2025  та опису робіт від 02.04.2025 вбачається, що сторонами визначений фіксований розмір гонорару за надання правової допомоги - 20  000,00 грн.
Разом з цим, зменшення відповідних витрат до 1  000,00 грн, як просить позивач, може мати наслідком нівелювання принципу диспозитивності та розумності розміру витрат на професійну правову допомогу.
Відтак, заперечення позивача судова колегія визнає необґрунтованими та недоведеними.

Висновки суду апеляційної інстанції
З огляду на наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідача та необґрунтованість заперечень позивача проти їх розміру, колегія суддів дійшла висновку про реальність    витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «РА КРАШ» на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат. 
За таких обставин, за висновком суду апеляційної інстанції, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РА КРАШ» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадорр Групп Менеджмент Київ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РА КРАШ»  20  000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню у повному обсязі. 

Керуючись ст. ст.   123,  126,  129,  244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РА КРАШ» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
2. Ухвалити додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 у справі № 910/12223/24.
3. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадорр Групп Менеджмент Київ» (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 68, приміщення 202; код ЄДРПОУ 43718024) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РА КРАШ» (01135, місто Київ, вулиця В`ячеслава Чорновола, будинок 41, офіс 201; код ЄДРПОУ 33344527) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп.
4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Сторони мають право оскаржити додаткову постанову в касаційному порядку до Верховного Суду у встановленому законом порядку та термін.

Повний текст складено та підписано 24.06.2025.

Головуючий суддя                                                            К.В. Тарасенко 

Судді                                                                                О.М. Сибіга

                                                                                А.І. Тищенко