ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/404/25 Справа № 712/5809/25 Категорія: ст. 124  КУпАП	Головуючий у І інстанції Бащенко С. М.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю потерпілого ОСОБА_1 та  захисника Ткачука-Коваленко О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.06.2025 року, якою  щодо
        ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: мережа магазинів «Дніпро», відомості про ідентифікаційний номер відсутні, -
        провадження по справі за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

                                                    в с т а н о в и в :

        Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_2 18.12.2024 року о 07 год. 40 хв. в м. Черкаси, по вул. Благовісна, 217, керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), зі швидкістю 81.1-87.7 км/год. та проти виявлені перешкоди в русі у вигляді автомобіля Geely Emgrand Х7 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ) під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку та перестроївся в смугу руху автомобіля Skoda Octavia, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля чи безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив п. 12.3. 12.4 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

        Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.06.2025 року, провадження по справі щодо ОСОБА_2 ,  за ст. 124 КпАП України закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.     

       Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1   подав апеляційну скаргу в якій просить:
1.    Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2025 року - скасувати.
2. Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження закрити.
         Вважає, що постанова суду від 19 червня 2025 року є  незаконною, оскільки вона не відповідає встановленим фактичним обставинам ДТП та вимогам норм матеріального та процесуального права.
Вкаузє, що рішення було б Законним за умови вивчення та перевірки всіх вказаних доказів, проведення їх дослідження до змісту та фактичних обставин, надання судом правої оцінці доказам.
Відповідно до фактичних обставин, розгляд справи відкладався, за ініціативи особи яка притягувалась до відповідальності. Потерпілий та його представник до суду не викликались. Про ухвалене рішення стало відомо згодом, постанову суду від 19 червня 2025 року отримано 27 червня 2025 року.
Вказує, що відповідно до змісту рішення, в якості доказу, що на думку суду доводить відсутність складу правопорушення в діях водія ОСОБА_2 , суд послався на покази самого водія ОСОБА_2 , що є не об`єктивним та не повним підходом по встановленню та дослідженню всіх обставин справи, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.
Водію ОСОБА_2 , як особі яка притягується до відповідальності за ст. 124 КУпАП, ставиться невідповідність його дій до вимог п. 12.4 ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДГП, тобто перевищення максимально дозволено швидкості руху в населеному пункті, що призвело до ДТП.
Вважає, що суд першої інстанції неповно та невірно оцінив докази з точки зору достовірності, допустимості та належності, а тому передчасно прийшов до висновку про закриття справи за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_3 , через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення..

         Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити,  дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга  підлягає до задоволення виходячи з наступного.

         Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.
        Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
         Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
         Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийняв необґрунтоване рішення, неправильно оцінивши докази, а ОСОБА_3 вчинив  адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124  КУпАП при наступних обставинах: 
         Так, ОСОБА_2   18.12.2024 року о 07 год. 40 хв. в м. Черкаси, по вул. Благовісна, 217, керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), зі швидкістю 81.1-87.7 км/год. та проти виявлені перешкоди в русі у вигляді автомобіля Geely Emgrand Х7 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ) під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку та перестроївся в смугу руху автомобіля Skoda Octavia, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля чи безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив п. 12.3. 12.4 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
          Крім того, вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного  правопорушень,  передбачених ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:
-    даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 315132  від 29.04.2025, де зазначено, що ОСОБА_2   18.12.2024 року о 07 год. 40 хв. в м. Черкаси, по вул. Благовісна, 217, керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), зі швидкістю 81.1-87.7 км/год. та проти виявлені перешкоди в русі у вигляді автомобіля Geely Emgrand Х7 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ) під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку та перестроївся в смугу руху автомобіля Skoda Octavia, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля чи безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив п. 12.3. 12.4 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. (а.с.1); 
-    даними повідомлення про запрошення до управління патрульної поліції в Черкаській області щодо ОСОБА_3 від 24.04.2025 року, про те, що останньому необхідно з`явитись 29.04..2025 року до 11:00 год. до управління патрульної поліції в Черкаській області.(а.с.3);
-   даними довідки  т.в.о. начальника Депапартаменту патрульної поліції С. Шевчук, про те, що гр. ОСОБА_3 неодноразово запрошувався за номером телефону НОМЕР_3 , а також письмовим викликом, проте для складення адміністративного протоколу не з`явився, про причин неявки не повідомив.(а.с.4);
-    письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 від 18.12.2024 року, де зазначено, що 18.12.2024 року, близько 07:54 год. сталося зіткнення автомобіля Geely Emgrand Х7 д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 рухався по вул.. Дашкевича в напрямку вул.. Благовісна, повернувши на вул.. Благовісна він знизив швидкість, вибрав, де можна припарку вати своє авто, знайшов вільне місце, подивився на відсутність перешкод, подав знак повороту праворуч, почав переміщатись у бік парковки, проте автомобіль  Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 з`явився нізвідки і на великій швидкості  здійснив зіткнення з його автомобілем. ОСОБА_1 просто не зміг вчинити ніяких дій для уникнення ДТП за такий короткий проміжок часу.(а.с.11);
-    даними флеш-накопичувача з матеріалами відео фіксації ДТП, яка сталась 18.12.2024 року о 07 год. 40 хв. в м. Черкаси, по вул. Благовісна, 217.(а.с.40).
         Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
          Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
          Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції були виконані не в повному обсязі. 
          Так, розглядаючи справу щодо ОСОБА_3   суд першої інстанції  не встановив фактичні обставини справи, не надав належну оцінку наявним у справі доказам та  не навів обґрунтовані  мотивів прийнятого рішення.
          Відповідно до ст. 33 КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
          Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
          Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»
         Відповідно до ст. 124 КупАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
        Так, вина ОСОБА_3 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 315132  від 29.04.2025,     даними повідомлення про запрошення до управління патрульної поліції в Черкаській області щодо ОСОБА_3 від 24.04.2025 року,  даними довідки  т.в.о. начальника Депапартаменту патрульної поліції С. Шевчук, про те, що гр. ОСОБА_3 неодноразово запрошувався за номером телефону НОМЕР_3 , а також письмовим викликом для складення адмінматеріалів за ст.. 124 КУпАП, проте не з`явився, про причин неявки не повідомив,    письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 від 18.12.2024 року,     даними флеш-накопичувача з матеріалами відео фіксації ДТП, яка сталась 18.12.2024 року о 07 год. 40 хв. в м. Черкаси, по вул. Благовісна, 217.
         Разом з цим з оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції в повній мірі не було надано оцінки зазначеним доказам в їх сукупності.
          Апеляційним розглядом встановлено, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.3, п.12,4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 ІСУпАП.
           У відповідності до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. 
         Зі змісту вказаної норми ПДР України випливає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити водій ОСОБА_3 був зобов`язаний негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди у вигляді автомобіля  Geely Emgrand Х7 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку. 
       Водій ОСОБА_3   керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, вчинив зіткнення з автомобілем Geely Emgrand Х7 д.н.з. НОМЕР_2 , який перстроювався праворуч, оскільки швидкість автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1   становила 81,1 – 87,7 км/год, що є порушенням п. 12.4 ПДР України, у результаті чого сталося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
З урахуванням наявних у справі доказів, у їх сукупності та фактичних обставинах справи, які не заперечуються сторонами, у суду апеляційної інстанції достатньо підстав зробити висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.
         Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді ), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.
          На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.06.2025 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення –  підлягає скасуванню, а апеляційна скарга захисника в інтересах ОСОБА_1 підлягає до задоволення.      
         Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
         Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.06.2025 року – задовольнити.
         Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.06.2025 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення – скасувати.
          Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку  із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
         Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.        

Суддя                                                І.А. Поєдинок