УХВАЛА
 
26 червня 2025 року
м. Київ
справа № 149/3499/24
провадження № 61-4713ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2025 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на постанову Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області про закінчення виконавчого провадження,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції 
(м. Київ) на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 
від 20 листопада 2024 року в цій справі.
11 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» Хмільницький відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)  звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику: 1) надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2025 року із зазначенням підстав для поновлення такого строку та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку; 
2) конкретизувати, які саме судові рішення він оскаржує, та уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги з урахуванням вказаних роз`яснень та викласти їх відповідно до статей 409 ЦПК України; 3) надати докази надсилання учасникам справи касаційної скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету або надсилання листом з описом вкладення цьому учаснику справи копії касаційної скарги.
12 травня 2025 року Хмільницький відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надіслав до суду касаційну скаргу  у новій редакції та вважав, що недоліки касаційної скарги усунуто. 
В касаційній скарзі у новій редакції, яка надійшла на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків, Хмільницький відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) посилається на те, що 10 лютого 2025 року було отримано ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2025 року. 27 березня 2025 року до Верховного Суду було надіслано додаткові пояснення. 07 квітня 2025 року заявником отримано ухвалу Верховного Суду від 02 квітня 2025 року про повернення касаційної скарги та 11 квітня 2025 року касаційну скаргу подано повторно.  
Однак, у прохальній частині касаційної скарги, поданої на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків, відсутнє клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2025 року. Крім того, у прохальній частині касаційної скарги у новій редакції заявником не конкретизовано, які саме судові рішення він оскаржує, та не уточнено вимоги прохальної частини касаційної скарги відповідно до статей 409 ЦПК України. Також, до касаційної скарги не додано докази надсилання касаційної скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету АТ «Укрсиббанк» або докази надсилання листом з описом вкладення цьому учаснику справи копії касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2025 року продовжено Хмільницькому відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції 
(м. Київ) строк для усунення недоліків касаційної скарги.
09 червня 2025 року засобами поштового зв`язку та 23 червня 2025 року через систему «Електронний суд» Хмільницький відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надіслав до суду заяву про усунення недоліків, в якій посилається на те, що відділом конкретизовано, які саме судові рішення оскаржуються та уточнено вимоги прохальної частини касаційної скарги відповідно до статті 409 ЦПК України, а саме: просить «рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати повністю та передати для продовження розгляду до суду касаційної інстанції» та вважав, що недоліки касаційної скарги усунуто. 
Проаналізувавши надані на усунення недоліків матеріали на відповідність вимогам частини другої статті 392 ЦПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що недоліки касаційної скарги заявником не усунуто.  
В заяві про усунення недоліків, яка надійшла на виконання вимог ухвали суду, відсутнє клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2025 року, а також не конкретизовано, які саме судові рішення він оскаржує, та не уточнено вимоги прохальної частини касаційної скарги відповідно до статей 409 ЦПК України. 
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено: клопотання особи, яка подає скаргу.
Згідно зі статтею 409 ЦПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 
7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність судових рішень у межах доводів та вимог касаційної скарги.
Отже, Хмільницьким відділом державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не виконано вимоги ухвали Верховного Суду 
від 01 травня 2025 року.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).
Враховуючи те, що Хмільницький відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не усунув недоліки касаційної скарги та не виконав вимоги процесуального закону при поданні касаційної скарги щодо її форми та змісту, така скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2025 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на постанову Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області про закінчення виконавчого провадження повернути заявнику.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, а додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                       М. Є. Червинська