23 липня 2025 року
 
м. Київ
справа № 580/710/24
провадження № К/990/51088/24

ОКРЕМА ДУМКА

судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Коваленко Н.В. 

на постанову Верховного Суду від 22 липня 2025 року у справі № 580/710/24 за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

I. Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески за 2020, 2021 та 2022 роки, починаючи з 03 квітня 2023 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, за 2020, 2021 та 2022 роки, починаючи з         03 квітня 2023 року.

2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що встановленим порядком для перерахунку пенсії, передбаченим статтею 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Порядком подання і оформлення документів, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України №?22-1 від 25 листопада 2005 року                                             (далі - Порядок №  22-1), передбачено необхідність подання особистої заяви пенсіонера або його законного представника разом з відповідними документами до територіального органу Пенсійного фонду. Суд першої інстанції вказав, що ані позивач, ані його представник такої заяви не подавали, а натомість ініціювали адвокатський запит, який, відповідно до статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не є процесуальним інструментом звернення за перерахунком пенсії.

4. Суд наголосив, що сам факт направлення адвокатського запиту не створює обов`язку для органу Пенсійного фонду проводити перерахунок пенсії, оскільки подання останнього не відповідає встановленій законом процедурі звернення за перерахунком пенсії. Відтак, відсутність належної заяви про перерахунок пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2020- 2022 роки свідчить про відсутність передумов для реалізації права позивача на такий перерахунок.

5. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

6. Верховний Суд постановою від 22 липня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1  задовольнив частково.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року скасував.
Ухвалив нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задовольнив частково.
Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески за 2020, 2021 та 2022 роки, починаючи з 03 квітня 2023 року.
Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 подане його представником у формі адвокатського запиту від 03 квітня 2023 року у частині його пункту 3, що стосується здійснення перерахунку та виплати пенсії відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески за 2020, 2021 та 2022 роки, починаючи з 03 квітня 2023 року.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

7. Задовольняючи частково позовні вимоги, Верховний Суд виходив з того, що навіть за умови подання звернення у формі адвокатського запиту, якщо з його змісту вбачається чітке волевиявлення на здійснення перерахунку пенсії, таке звернення має розглядатися як належне звернення за змістом, а не формою. Відмова у задоволенні такого звернення лише з формальних підстав без належної оцінки його змісту та встановлення дійсного волевиявлення особи, є проявом надмірного формалізму з боку органу державної влади, призводить до фактичного обмеження гарантованого Конституцією України права особи на соціальне забезпечення і суперечить принципам пропорційності, добросовісності та верховенства права у сфері публічно-правових відносин.

8. З постановою Верховного Суду від 22 липня 2025 року у справі № 580/710/24 та її мотивами не погоджуюсь та вважаю за необхідне викласти свою окрему думку.

II. Встановлені обставини справи

9. 01 серпня 2016 року позивачу була призначена пенсія за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

10. На підставі заяви позивача, із 06 березня 2023 року відповідач призначив позивачу пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

11. 03 квітня 2023 року представник позивача - адвокат Іван Хомич звернувся до відповідача із адвокатським запитом №     4154/03/04/2023, поданим в порядку статей 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в якому просив надати інформацію про те, коли позивача було переведено на пенсію за віком, який середній показник заробітної плати для обчислення розміру пенсії за віком було застосовано. Також у вказаному адвокатському запиті викладено прохання перерахувати та виплатити пенсію позивачу згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати по України за 2020-2022 роки.

12. На вказаний адвокатський запит відповідач листом від 06 квітня 2023 року                                     № 2300-0304-8/23749 повідомив про відсутність підстав для перерахунку пенсії позивача.

13. Вказана відмова була оскаржена позивачем в судовому порядку та рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі №580/3009/23 визнано протиправною бездіяльність Управління щодо розгляду заяви представника позивача від 03 квітня 2023 року щодо перерахунку пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2020-2022 роки. Зобов`язано Управління повторно розглянути заяву представника позивача від 03 квітня 2023 року щодо перерахунку пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2020-2022 роки та прийняти рішення по суті, з урахуванням правової оцінки суду, наданої у цьому рішенні.

14. На виконання вказаного судового рішення ГУ ПФ в Черкаській області прийняло рішення від 18 грудня 2023 року № 971010303817 про відмову у перерахунку пенсії. В обґрунтування відповідач зазначив, що відповідно до Порядку № 22-1, днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви з необхідними документами. Заява про призначення, перерахунок, поновлення пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України. Заяву від 03 квітня 2023 року щодо перерахунку пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2020-2022 роки подано представником позивача, у зв`язку із чим прийнято рішення про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2020-2022 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії.

15. Вважаючи, що дії відповідача з приводу відмови у здійсненні перерахунку пенсії є протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

III. Релевантні джерела права

16. Порядок переведення з одного виду пенсії на інший регламентовано статтею 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», частиною третьою якої визначено, що переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

17. Порядок звернення за призначенням (перерахунком) пенсії визначений статтею 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», згідно положень якої заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

18. Питання щодо подання та оформлення документів для призначення пенсій урегульовано Порядком подання і оформлення документів, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року№ 22-1.

19. Відповідно до пункту 1.1 Порядку 22-1 заява про призначення, перерахунок, поновлення, продовження пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший (згідно бланків, доданих до Порядку), тощо подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію) або через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України (далі - вебпортал) або засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (далі - Портал Дія) з використанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до     Положення про організацію прийому та обслуговування осіб, які звертаються до органів Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 липня 2015 року № 13-1.

20. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

21. Відповідно до статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

IV. Неправильне застосування норми права

22. Аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку про те, що з метою призначення чи перерахунку пенсії особа особисто або через представника звертається із заявою до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу у визначеному правлінням Пенсійного фонду порядку.

23. Адвокатський запит - це гарантований Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» спосіб отримання адвокатом інформації/документів від органів державної влади з метою надання юридичної допомоги клієнту.

24. Вважаю, що адвокатський запит не може бути заявою (зверненням) про призначення (перерахунок) пенсії у розумінні Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

25. Крім того, обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначив, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено оскаржувані судові рішення з неправильним застосуванням положень статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Порядку № 22-1 та без урахування висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 29 листопада 2016 року у справі № 133/476/15-а, висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 876/5312/17 (577/2576/17) та висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27 листопада 2024 року у справі                    № 560/11681/23.

26. Як вже зазначалося, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що встановленим порядком для перерахунку пенсії, передбаченим статтею 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Порядком №?22-1, передбачено необхідність подання особистої заяви пенсіонера або його законного представника разом з відповідними документами до територіального органу Пенсійного фонду. Ані позивач, ані його представник такої заяви не подавали, а натомість ініціювали адвокатський запит, який, відповідно до статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не є процесуальним інструментом звернення за перерахунком пенсії.

27. Аналіз змісту постанов у справах № 133/476/15-а, № 876/5312/17 (577/2576/17)                                               № 560/11681/23 свідчить про те, що в них Судом надавалася оцінка правомірності рішення суб`єкта владних повноважень щодо незастосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за три роки, які передують року переведення на пенсію за віком, а не питанню форми заяви.

28. Тобто обставини справи № 580/710/24 та справ № 133/476/15-а, № 876/5312/17 (577/2576/17) № 560/11681/23 не є релевантними.

29. Відповідно до частин першої, третьої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

30. Враховуючи, що під час розгляду справи не було виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також не було необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги, а тому в силу приписів статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України Суд зобов`язаний був переглядати судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

31. За вказаних обставин вважаю, що за результатами перегляду судових рішень у справі               № 580/710/24 слід було залишити в силі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від                    02 грудня 2024 року. 

Суддя                                                                                           Н.В.     Коваленко