ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1545/25 Справа № 212/906/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року                                                         м.Кривий Ріг        

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Бондар Я.М.
суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.
секретар судового засідання Лідовська А.А.
сторони
позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "КРИВОРІЖГАЗ"
відповідач- ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024 року, ухвалене суддею Дехтою Р.В. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 14 жовтня 2024 року,
УСТАНОВИВ
08 лютого 2023 року представник позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «КРИВОРІЖГАЗ» звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач ОСОБА_1 є побутовим споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .   
06.05.2014 року за адресою відповідача по АДРЕСА_1 було здійснено опломбування лічильника газу №8007083, 2014 року випуску, пломбою №С12525442.
13.10.2022 року за адресою Відповідача представниками АТ «Криворіжгаз» було складено акт про порушення №003108, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу, а саме: «п.7 гл.9 р.Х, пп. 3 п.1 гл. 2 р. ХІ Кодексу ГРМ: «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Пломба заводу-виробника не відповідає оригіналу». Вищевказаний Акт про порушення  Відповідач підписала без зауважень.
13.10.2022 за адресою Відповідача було здійснено демонтаж засобу вимірювальної техніки, про що було складено відповідний акт. Акт про демонтаж ЗВТ та акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи підписано Відповідачем без зауважень. 
13.10.2022 року Відповідачеві було здійснено монтаж засобу вимірювальної техніки, про що було складено відповідний акт про монтаж засобу вимірювальної техніки.
13.10.2022 року представниками АТ «Криворіжгаз» було також складено протокол №338 щодо направлення ЗВТ на експертизу, в якому зазначено дату проведення експертизи 19.10.2022 року, зазначено ініціатора експертизи – АТ «Криворіжгаз», та вказано про наявність підробної пломби заводу-виробника. Лічильник у присутності Відповідача було поміщено до сейф-пакету №0234241. Відповідачем протокол підписано без зауважень.
19.10.2022 року представниками АТ «Криворіжгаз» за участі ОСОБА_2 було проведено експертизу ЗВТ відповідача та згідно з актом експертизи ЗВТ №105 було виявлено наступне порушення: «Наявна свинцева пломба заводу-виробника на з`єднанні відлікового механізму і корпусу лічильника пошкоджена шляхом розрізання тіла пломби на дві частини. Верхня частина розрізана по краю стальної оболонки, а нижня частина пломби має темніший колір в порівнянні з верхньою частиною (є частиною іншої пломби) та утримувалась в отворі пломбувальної лапки за рахунок щільного прилягання без застосування стороннього фіксуючого матеріалу. Під час експертизи не значне зусилля на нижню частину пломби призвело до її виймання з отвору. Стан пломби дає можливість вільного доступу до відлікового механізму з метою впливу на облік природного газу. Пошкоджено пластик захисного корпусу відлікового механізму над лапкою металевого вузла кріплення у місці встановлення пломби, що не пов`язано з вийманням пломби на експертизі. Всередині корпусу відлікового механізму праворуч (зі сторони пошкодженої пломби) по внутрішньому краю, наявне механічне пошкодження у вигляді вм`ятини та на лапках-траси подряпин, що утворились внаслідок піднімання відлікового механізму за допомогою стороннього інструменту.
Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показі. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації».
В п.8 Акту про порушення Відповідачу повідомлено, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акту буде проводити засідання 03.11.2022 року адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1.
Таким чином, Відповідача було повідомлено щодо місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення та дату засідання.
На підставі вищевикладеного та протоколу №24 від 03.11.2022 комісією у присутності ОСОБА_2 прийнято рішення про задоволення акту про порушення та вирішено здійснити донарахування, а також складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості, за період з  13.04.2022 по 13.10.2022 у розмірі 126 347,29 грн..
Враховуючи прийняття рішення комісії про задоволення акту, Відповідачеві було виставлено рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від  03.11.2022 року на суму 126 347,29 грн., який їй було направлено поштою разом із супровідним листом від 21.11.2022 року. 
Згідно рахунку на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від  03.11.2022 року споживачеві необхідно  протягом 15 календарних днів з дати отримання цього рахунку сплатити суму  заборгованості, проте на теперішній час заборгованість не погашена.
Після проведення експертизи лічильника газу був складений акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №72005223 від 19.10.2022 року про відшкодування вартості експертизи лічильника суму 3587,22 грн. з урахуванням податку на додану вартість.
Разом із  супровідним листом від 04.11.2022 року акт експертизи лічильника газу №105 від 19.10.2022 року акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №72005223 від 19.10.2022 року на суму 3587,22 грн. були надіслані на адресу Відповідача. 
Станом на теперішній час дана заборгованість не погашена.
У зв`язку з наведеним позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в сумі 126 347,29 грн. та судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2684,00 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024 року позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "КРИВОРІЖГАЗ" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу задоволені в повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "КРИВОРІЖГАЗ" заборгованість за не облікований (донарахований) об`єм природного газу в сумі 126 347, 29 грн. (сто двадцять шість тисяч триста сорок сім гривень 29 коп.).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "КРИВОРІЖГАЗ" вартість витрат, пов`язаних з демонтажем, монтажем, транспортуванням ЗВТ та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 3 587,22 грн. (три тисячі п`ятсот вісімдесят сім гривень 22 коп.).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "КРИВОРІЖГАЗ" витрати з оплати судового збору в сумі 2 684 грн. (дві тисячі шістсот тридцять п`ять гривень).
В апеляційній скарзі відповідач  ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність і необґрунтованість судового рішення, ухваленого при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, просить його скасувати, ухвалити нове, яким визнати незаконним Акт про порушення від 13.10.2022 №003108, визнати незаконним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутовому споживачу ОСОБА_1 , скасувати рішення суду в частині стягнення витрат пов`язаних з демонтажем, транспортуванням ЗВТ та проведення експертизи лічильника в сумі 3 587,22 грн та в частині стягнення судового збору в розмірі 2684,00 грн.
ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції проігнорував заяву її представника ОСОБА_3 від 07.10.2024 про відкладення розгляду справи, призначеного на 09.10.2024 та розглянув справу за відсутності сторони відповідача. Вказує, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, призначений на 09.10.2024, оскільки не отримувала судову повістку про виклик в судове засідання. Вказує, що через такі дії суду відповідач була позбавлена можливості у судовому засіданні захистити свої правва, передбачені ст.43 ЦПК України.
Відповідач вказує, що суд не дослідив і не надав належної оцінки тому, що при складенні Акту експертизи ЗВТ та пломб №105 від 19.10.2022 та на проведенні самої експертизи ОСОБА_1 присутня не була, так як не була повідомлена про час та місце проведення експертизи. При проведені експертизи був присутній ОСОБА_2 який не був наділений повноваженнями представника ОСОБА_1 та не мав довіреності представляти її інтереси.
Окрім того, відповідач зазначає, що в Акті експертизи був відсутній запис про проведення повірки лічильника газу повірником та внесення показів лічильника.
Також відповідач вважає, що судом першої інстанції не була надана належна оцінка показам свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Вказує, що в ході допиту свідка ОСОБА_6 було встановлено, що після того, як членами комісії, яка проводила експертизу лічильника був проведений поверхневий огляд лічильника, він демонтував пломбу заводу виробника шляхом розірванняя її та від`єднав лічильний механізм лічильника газу, після чого розібрав його, а після проведення експертизи зібрав лічильників механізм та приєднав його до лічильника. Свідок не зміг пояснити якими нормативними актами він керувався при скоєні даних дій. Також свідок ОСОБА_7 не заперечував той факт, що в ході проведення експертизи лічильника ОСОБА_6 була знята пломба заводу виробника, був від`єнаний лічильний механізм від лічильника, а потім лічильник був зібраний. Вказує, що після допиту свідка ОСОБА_7 вона звернулася до органів прокуратури із заявою про скоєння злочину за ч.2 ст.358 КК України та 20.08.2024 слідчим Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Мешко К.С. заява була внесена до ЄРДР та відкрите кримінальне провадження. З цих підстав відповідач просила зупинити провадження у справі щоб уникнути судової помилки при ухваленні рішення, проте суд відмовив у зупиненні провадження.
Також відповідач вказує на те, що представник позивача не надав суду експертних висновків стосовно того, можливо лі було втрутитись в роботу лічильника газу, пошкодивши тільки лише пломбу заводу виробника, тому висновки суду не мають доказового підґрунтя та всі всі висновки суду є припущеннями.
Відповідач зазначає, що свідок ОСОБА_7 визнав те, що знав про невідповідність Акту експертизи вимогам «Положення про проведення експертизи». Сказує, що свідок визнав, що лічильник йому на перевірку був переданий працівником позивача ОСОБА_6 в розібраному вигляді, а саме була відсутня пломба заводу виробника і лічильний механізм розбирався, однак ОСОБА_7 провів повірку лічильника та видав довідку про непридатність ЗВТ.
Відповідач зазначає, що нею разом з відзивом на позов суду була надана роздруківка з інформаційної бази ТОВ «НОВАКОМ» про показники споживання нею природного газу і ці дані повністю спростовують заяву позивача про наче незаконни відбір газу, так як показники споживання з ріку в рік були незмінними, вони не змінилися ні з 05.05.2014 коли був останній раз перевірений лічильник, ні після встановлення іншого лічильника 13.10.2022. Вказує, що суд не звернув уваги на цей доказ, чим порушив право відповідача на повний та безпристрасний розгляд справи.
Відповідач вважає, що рішення суду першої інстанції винесено за відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів того, що в домоволодінні відповідача був наявний факт несанкціонованого відбору природного газу.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Заслухавши суддю доповідача, вислухавши думку представника відповідача Немченка А.М., який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити з викладених у скарзі підстав, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» у задоволенні позову до ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просила оскаржуване судове рішення, як законне і належним чином обґрунтоване залишити без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судом  встановлено, щоАТ «Криворіжгаз» здійснює діяльність з розподілу природного газу та діє на підставі Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року №2494.
Відповідно до постанови №943 «Про внесення змін до постанови НКРЕ від 29.06.2017 року №845» НКРЕКП від 04.06.2019 року, внесено змінив повне та скорочене найменування ліцензіата. Так новими найменуваннями є: повне найменування - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»; скорочене найменування - АТ «Криворіжгаз».
Отже, АТ «Криворіжгаз» є оператором ГРМ в розумінні Кодексу газорозподільних систем.
Суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно споживачем природного газу за вказаною адресою.
06.05.2014 року за адресою Відповідача по АДРЕСА_1 , було здійснено опломбування лічильника газу №8007083, 2014 року випуску, пломбою марки ЖГ №С12525442. Дана пломба є пластиковою захищає лічильник від зняття його з  газопроводу, що підтверджується Актом на встановлення/зняття охоронної пломби на ПЛГ (з`єднання) № 3018013.
22.03.2018 року на корпусі лічильника газу №8007083, 2014 року випуску, з іншого боку від пломби-заводу-виробника, з метою уникнення втручання в обліковий механізм,  було встановлено пломбу-наліпку №10998505.
13.10.2022 року за адресою Відповідача представниками АТ «Криворіжгаз» було складено акт про порушення №003108, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу, а саме: «п.7 гл.9 р.Х, пп. 3 п.1 гл. 2 р. ХІ Кодексу ГРМ: «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Пломба заводу-виробника не відповідає оригіналу». Вищевказаний Акт про порушення  був підписаний без зауважень.
13.10.2022 за адресою Відповідача було здійснено демонтаж засобу вимірювальної техніки, про що було складено відповідний акт. Акт про демонтаж ЗВТ та акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи підписано без зауважень. 
13.10.2022 року Відповідачеві було здійснено монтаж засобу вимірювальної техніки, про що було складено відповідний акт про монтаж засобу вимірювальної техніки.
13.10.2022 року представниками АТ «Криворіжгаз» було також складено протокол №338 щодо направлення ЗВТ на експертизу, в якому зазначено дату проведення експертизи 19.10.2022 року, зазначено ініціатора експертизи – АТ «Криворіжгаз», та вказано про наявність підробної пломби заводу-виробника. Лічильник у присутності Відповідача було поміщено до сейф-пакету №0234241. Протокол підписано без зауважень.
19.10.2022 року представниками АТ «Криворіжгаз» за участі ОСОБА_2 було проведено експертизу ЗВТ відповідача та згідно з актом експертизи ЗВТ №105 було виявлено наступне порушення: «Наявна свинцева пломба заводу-виробника на з`єднанні відлікового механізму і корпусу лічильника пошкоджена шляхом розрізання тіла пломби на дві частини. Верхня частина розрізана по краю стальної оболонки, а нижня частина пломби має темніший колір в порівнянні з верхньою частиною (є частиною іншої пломби) та утримувалась в отворі пломбувальної лапки за рахунок щільного прилягання без застосування стороннього фіксуючого матеріалу. Під час експертизи не значне зусилля на нижню частину пломби призвело до її виймання з отвору. Стан пломби дає можливість вільного доступу до відлікового механізму з метою впливу на облік природного газу. Пошкоджено пластик захисного корпусу відлікового механізму над лапкою металевого вузла кріплення у місці встановлення пломби, що не пов`язано з вийманням пломби на експертизі. Всередині корпусу відлікового механізму праворуч (зі сторони пошкодженої пломби) по внутрішньому краю, наявне механічне пошкодження у вигляді вм`ятини та на лапках-траси подряпин, що утворились внаслідок піднімання відлікового механізму за допомогою стороннього інструменту.
Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показі. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації».
Факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника підтверджується також і довідкою ДП «Кривбасстандартметрологія» про непридатність засобу вимірювальної техніки №368157 від 19.10.2022 року, згідно якої при мінімальній витраті похибка перевищує допустиме значення (мінус 6- +3) та складає мінус 15,23%. 
В п.8 Акту про порушення Відповідачу повідомлено, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акту буде проводити засідання 03.11.2022 року адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1.
Таким чином, Відповідача було повідомлено щодо місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення та дату засідання.
Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі (п. 12 розд. 5 глави XI Кодексу).
На підставі вищевикладеного та протоколу №24 від 03.11.2022 комісією у присутності ОСОБА_2 прийнято рішення про задоволення акту про порушення та вирішено здійснити донарахування, а також складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості, за період з  13.04.2022 по 13.10.2022 у розмірі 126 347,29 грн., що підтверджується протоколом №24 засідання діючої комісії АТ “Криворіжгаз” від 03.11.2022, листом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу. 
Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з прийняттям рішення комісії про задоволення акту, Відповідачеві було виставлено рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від  03.11.2022 року на суму 126347,29грн., який їй було направлено поштою разом із супровідним листом від 21.11.2022 року, але залишено поза увагою та визначає наявність між сторонами спору, а відтак доводить дійсність порушення інтересів АТ «Криворіжгаз», які підлягають захисту судом.
Також, згідно рахунку на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від  03.11.2022 року споживачеві необхідно  протягом 15 календарних днів з дати отримання цього рахунку сплатити суму  заборгованості, проте на теперішній час заборгованість не погашена.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про повне задоволення позовних вимог, дослідивши надані сторонами докази у справі, виходив з їх доведеності та обґрунтованості.
При цьому, суд дійшов висновку, що позивачем доведено порушення відповідачем   ОСОБА_1  підпункту 3 пункту 1 глави 2 Розділу 11 Кодексу газорозподільних систем, порушення зафіксовано в Акті про порушення за №003108 від 13.10.2022 року, де зазначено на несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме: «п.7 гл.9 р.Х, пп. 3 п.1 гл. 2 р. ХІ Кодексу ГРМ: «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Пломба заводу-виробника не відповідає оригіналу». 
Також місцевий суд зазначив, що матеріали справи не містять жодних доказів на спростування викладених обставин позивачем та стороною відповідача в суді не заявлено суду про неналежність або ж недопустимість наданих позивачем доказів. 
Беручи до уваги наданий позивачем розрахунок, враховуючи, що відповідачем були порушені вимоги Кодексу газорозподільних систем, які виявилися у несанкціонованому втручанні в роботу лічильника газу, несплату наявного розміру збитків та відсутність належних доказів їх спростування з боку відповідача, проаналізувавши вищевикладений аналіз норм діючого законодавства в сукупності із письмовими доказами, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь АТ «Криворіжгаз» заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу за період з 13.04.2022 по 13.10.2022 у розмірі 126 347,29 грн.
Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції та не може погодитись з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.
Відповідно до постанови НКРЕКП №1274 від 16 квітня 2015 року про видачу ліцензії на розподіл природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ ПАТ «Криворіжгаз», позивачу видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ на території м. Кривий Ріг (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району в місті Кривий Ріг) та Криворізького району Дніпропетровської області в зоні розташування розподільних газопроводів, що перебувають у власності та користуванні ПАТ «Криворіжгаз». Відповідно до абзацу 1 ч. 6 Розділу VII Закону України «Про ринок природного газу», введеного в дію з 01 жовтня 2015 року, провадження діяльності з постачання та розподілу природного газу здійснюється на підставі чинних ліцензій, що були видані до дня введення в дію цього Закону, протягом трьох місяців після затвердження ліцензійних умов на провадження відповідного виду господарської діяльності згідно з положеннями цього Закону. Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, затверджені постановою НКРЕКП від 16 лютого 2017 року № 201, які набрали чинності з 16 березня 2017 року. З метою приведення господарської діяльності з розподілу природного газу у відповідність до вимог законів України «Про ринок природного газу», «Про ліцензування видів господарської діяльності» та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 16 лютого 2017 року № 201, ПАТ «Криворіжгаз» подало до НКРЕКП заяву про отримання ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу. У зв`язку з вищевикладеним, постанови НКРЕКП №845 від 29 червня 2017 року про видачу ліцензії на розподіл природного ПАТ «Криворіжгаз», позивачу видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах території міста Кривий Ріг (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району) та Криворізького району Дніпропетровської області, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації ПАТ «Криворіжгаз».
В главі І розділі 1 пункті 4 Кодексу газорозподільних систем Оператор газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ) вказано, що суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.
Отже, АТ «Криворіжгаз» є оператором ГРМ в розумінні Кодексу газорозподільних систем.
Побутовий споживач - фізична особа, яка придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх житлових приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність (п.5 правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2496 та п.4 глави 1 Розділу 1 Кодексу газорозподільних систем).
Суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно споживачем природного газу за вказаною адресою.
В підпункті 2 пункту 1 глави 2 Розділу 11 Кодексу, зазначено, що до порушень споживача, кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.
Згідно п. 4 Глави 1 Розділу 1 Кодексу, несанкціонований газопровід самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу).
Відповідно до п.4 гл.1 розділу 1 Кодексу, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу; приховані заходи несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.
Згідно п. 1 ч. 3 Розділу 11 Кодексу, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичноїо соби) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Як встановлено судом 06.05.2014 року за адресою Відповідача по АДРЕСА_1 , було здійснено опломбування лічильника газу №8007083, 2014 року випуску, пломбою марки ЖГ №С12525442. Дана пломба є пластиковою захищає лічильник від зняття його з  газопроводу, що підтверджується Актом на встановлення/зняття охоронної пломби на ПЛГ (з`єднання) № 3018013.
Також сууд встановив, що 22.03.2018 року на корпусі лічильника газу №8007083, 2014 року випуску, з іншого боку від пломби-заводу-виробника, з метою уникнення втручання в обліковий механізм,  було встановлено пломбу-наліпку №10998505. 
Згідно п.1 гл.5 Розділу Х Кодексу ГРМ, Власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ, згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб/магнітних індикаторів, відповідає за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.
13.10.2022 року за адресою Відповідача представниками АТ «Криворіжгаз» було складено акт про порушення №003108, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу, а саме: «п.7 гл.9 р.Х, пп. 3 п.1 гл. 2 р. ХІ Кодексу ГРМ: «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Пломба заводу-виробника не відповідає оригіналу». Вищевказаний Акт про порушення  був підписаний без зауважень. 
13.10.2022 за адресою Відповідача було здійснено демонтаж засобу вимірювальної техніки, про що було складено відповідний акт. Акт про демонтаж ЗВТ та акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи підписано без зауважень. 
13.10.2022 року Відповідачеві було здійснено монтаж засобу вимірювальної техніки, про що було складено відповідний акт про монтаж засобу вимірювальної техніки.
13.10.2022 року представниками АТ «Криворіжгаз» було також складено протокол №338 щодо направлення ЗВТ на експертизу, в якому зазначено дату проведення експертизи 19.10.2022 року, зазначено ініціатора експертизи – АТ «Криворіжгаз», та вказано про наявність підробної пломби заводу-виробника. Лічильник у присутності Відповідача було поміщено до сейф-пакету №0234241. Протокол підписано без зауважень.
Згідно п.8 глави 10 Розділу Х Кодексу ГРМ, результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи.
У разі відмови від підпису будь-кого з членів комісії або споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) чи уповноваженої ним особи в акті експертизи про це робиться відповідний запис.
19.10.2022 року представниками АТ «Криворіжгаз» за участі споживача ОСОБА_2 було проведено експертизу ЗВТ відповідача та згідно з актом експертизи ЗВТ №105 було виявлено наступне порушення: «Наявна свинцева пломба заводу-виробника на з`єднанні відлікового механізму і корпусу лічильника пошкоджена шляхом розрізання тіла пломби на дві частини. Верхня частина розрізана по краю стальної оболонки, а нижня частина пломби має темніший колір в порівнянні з верхньою частиною (є частиною іншої пломби) та утримувалась в отворі пломбувальної лапки за рахунок щільного прилягання без застосування стороннього фіксуючого матеріалу. Під час експертизи не значне зусилля на нижню частину пломби призвело до її виймання з отвору. Стан пломби дає можливість вільного доступу до відлікового механізму з метою впливу на облік природного газу. Пошкоджено пластик захисного корпусу відлікового механізму над лапкою металевого вузла кріплення у місці встановлення пломби, що не пов`язано з вийманням пломби на експертизі. Всередині корпусу відлікового механізму праворуч (зі сторони пошкодженої пломби) по внутрішньому краю, наявне механічне пошкодження у вигляді вм`ятини та на лапках-траси подряпин, що утворились внаслідок піднімання відлікового механізму за допомогою стороннього інструменту.
Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показі. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації».
Факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника підтверджується також і довідкою ДП «Кривбасстандартметрологія» про непридатність засобу вимірювальної техніки №368157 від 19.10.2022 року, згідно якої при мінімальній витраті похибка перевищує допустиме значення (мінус 6- +3) та складає мінус 15,23%. 
Отже, наданими позивачем доказами доведено що втручання в роботу лічильника газу №8007083, 2014 року випуску, яке здійснено без пошкодження охоронної пломби №С12525442 та пломби-наліпки, оскільки здійснено воно шляхом пошкодження саме пломби заводу виробника, яка встановлена з іншого боку корпусу лічильника, що також підтверджується фотокартками, які були здійснені під час експертизи лічильника Відповідача.
Згідно п.3 глави 10 Розділу Х Кодексу ГРМ,  Експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.
Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора.
У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників.
Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ.
За вимогою однієї зі сторін до проведення експертизи в конкретному випадку можуть бути додатково залучені представники виробника ЗВТ чи виробника пломби. Уповноважені особи при собі повинні мати документ, який посвідчує їх особу, та оригінал листа від виробника за підписом керівника, завірений печаткою (за наявності), в якому чітко зазначені уповноважені від виробника особи для участі в експертизі та їх кваліфікація.
Як встановлено судом, відповідач не заявляла вимог щодо залучення представників виробника ЗВТ чи виробника пломби на експертизу її лічильника.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно ст. 7 ЗУ «Про судові експертизи», Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
До державних спеціалізованих установ належать:
науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;
науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;
експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.
Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Кодексом ГРМ не передбачено вимог до членів комісії з експертизи ЗВТ бути атестованими, оскільки дана експертиза не є судовою в розумінні ЗУ «Про судові експертизи».
Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення (п.8 розд. 5 Глави XІ Кодексу).
В п. 8 Акту про порушення відповідачу повідомлено, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акту буде проводити засідання 03.11.2022 року адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1.
Таким чином, Відповідача було повідомлено щодо місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення та дату засідання.
Як встановлено судом при проведені експертизи лічильника був присутній інший споживач ОСОБА_2 .
Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі (п. 12 розд. 5 глави XI Кодексу).
Відповідно до п. 11 Глави 5 розділу XI Кодексу за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково). При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок недооблікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. При складанні акта-розрахунку враховується, зокрема, що розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу. 
На підставі вищевикладеного та протоколу №24 від 03.11.2022 комісією у присутності ОСОБА_2 прийнято рішення про задоволення акту про порушення та вирішено здійснити донарахування, а також складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості, за період з  13.04.2022 по 13.10.2022 у розмірі 126 347,29 грн., що підтверджується протоколом №24 засідання діючої комісії АТ “Криворіжгаз” від 03.11.2022, листом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу. 
Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі (п. 12 розд. 5 глави XI Кодексу).
У зв`язку з прийняттям рішення комісії про задоволення акту, відповідачу було виставлено рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від  03.11.2022 року на суму 126 347,29грн., який їй було направлено поштою разом із супровідним листом від 21.11.2022 року, але залишено поза увагою та визначає наявність між сторонами спору, а відтак доводить дійсність порушення інтересів АТ «Криворіжгаз», які підлягають захисту судом.
Також, згідно рахунку на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від  03.11.2022 року споживачеві необхідно  протягом 15 календарних днів з дати отримання цього рахунку сплатити суму  заборгованості, проте на теперішній час заборгованість не погашена.
Таким чином, наданий позивачем розрахунок відповідачем не спростований, судом перевірений та є обґрунтованим.
Згідно п.8 гл.9 Розділу 10 Кодексу газорозподільних систем, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). 
Як вбачається з матеріалів справи, після проведення експертизи лічильника газу був складений акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №72005223 від 19.10.2022 року про відшкодування вартості експертизи лічильника суму 3587,22 грн. з урахуванням податку на додану вартість.
Разом із  супровідним листом від 04.11.2022 року акт експертизи лічильника газу №105 від 19.10.2022 року акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №72005223 від 19.10.2022 року на суму 3587,22 грн. були надіслані на адресу Відповідача. 
Відповідно до частини 1 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Статтею 81 ЦПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Колегія суддів, перевіривши доводи відповідача та наявні у справі докази надані сторонами по справі повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність позивачем заявлених позовних вимог.
Так, позивачем доведено порушення відповідачем   ОСОБА_1  підпункту 3 пункту 1 глави 2 Розділу 11 Кодексу газорозподільних систем, порушення зафіксовано в Акті про порушення за №003108 від 13.10.2022 року, де зазначено на несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме: «п.7 гл.9 р.Х, пп. 3 п.1 гл. 2 р. ХІ Кодексу ГРМ: «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Пломба заводу-виробника не відповідає оригіналу». 
Як правильно зазначив місцевий суд матеріали справи не містять жодних доказів на спростування викладених позивачем обставин справи та стороною відповідача в суді не заявлено суду про неналежність або ж недопустимість наданих позивачем доказів.
Стороною відповідача на спростування позиції позивача в суді першої інстанції не заявлялось клопотання про проведення експертизи лічильника на предмет спростування несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а відтак наявні підстави для повного задоволення позову та стягненні з відповідача на користь АТ «Криворіжгаз» заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу за період з 13.04.2022 по 13.10.2022 у розмірі 126 347,29 грн., а також витрат за проведення експертизи у розмірі 3 587,22 грн. та витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 2 684,00 грн.
Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем належними та допустимими доказами, заявлені до ОСОБА_1 позовні вимоги підтверджені в повному обсязі, тоді як відповідачем ці докази не спростовані.
Окремо слід зазначити, що відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким зокрема визнати незаконним складання позивачем Акту про порушення №003108 від 13.10.2022, скасувати рішення комісії АТ «ОГС «Криворіжгаз» від 03.11.2022 №24 з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутовому споживачеві ОСОБА_1 на суму 126 347,29 грн. При цьому, ці вимоги судом першої інстанції не розглядалися, оскільки відповідачем до суду зустрічний позов з зазначеними вимогами не пред`являвся, а відтак ці вимоги у відповідності до положень ч.6 ст.367 ЦПК України судом апеляційної інстанції не приймаються й відповідно не розглядаються.
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст.89 ЦПК України, оцінка доказів є виключно компетенцією суду, переоцінка доказів, діючим законодавством не передбачена.
Згідно зі статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги відсутні, а тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає. 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не піждягає.
Повне судове рішення складено 01 вересня 2025 року.

Головуючий: 

Судді: