ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025                                        м. Дніпро                              Справа № 904/333/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Камет-сталь» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2024 (суддя Золотарьова Я.С.; повне рішення складено 29.11.2024) у справі № 904/333/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баккет», м. Київ
до Приватного акціонерного товариства «Камет-сталь», м. Кам`янське, Дніпропетровської області
третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Компанія Ваrlenco Ltd, Кіпр
про визнання права на отримання компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Баккет» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Камет-сталь», у якому просить суд визнати право на отримання компенсації за примусово вилучені на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у всіх власників акцій Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод», у розмірі з розрахунку 3,24 грн за одну акцію.
Позов мотивований встановленням несправедливої ціни за примусово вилучені акції, визначеної з порушенням вимог закону.
Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 20.11.2024 у справі № 904/333/24 позов задовольнив, визнавши право Товариства з обмеженою відповідальністю «Баккет» на отримання компенсації за примусово вилучені на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у всіх власників акцій Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коскохімічний завод» у розмірі з розрахунку 3,24 грн за одну акцію.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване порушенням прав позивача на отримання справедливої компенсації за примусове відчуження належних йому акцій.

2.          Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Приватне акціонерне товариство «Камет-сталь» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2024 і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у справі № 904/333/24.
Скаржник вважає, що позивач обрав неналежний спосіб захисту, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки відповідно до  частини двадцять першої статті 95 Закону України «Про акціонерні товариства» належним способом судового захисту прав мінорітарних акціонерів, які не згоді з ціною обов`язкового продажу акцій, є звернення до суду з позовом про стягнення із заявника вимоги компенсації належної вартості акцій, придбаних у них відповідно до такої вимоги.
На думку скаржника, належним відповідачем у даній справі є Компанія Barlenco Ltd, яка є заявником публічної безвідкличної вимоги про обов`язковий продаж акцій, водночас позов пред`явлений до іншої особи емітента, яка не є зобов`язаною у відносинах з обов`язкового проваджу акцій Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод», що є підставою для відмови у задоволенні позову.
Скаржник зауважує, що станом на дату проведення оцінки та затвердження ринкової вартості акцій діяло законодавство щодо обов`язкового проваджу акцій (статті 8, 652 Закону України «Про акціонерні товариства»), тому висновки місцевого господарського суду, що затвердження наглядовою радою ціни викупу відбулось без дотримання вимог статті 65 Закону України «Про акціонерні товариства» є помилковим і свідчить про неправильне застосування норм матеріального права.

3.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Баккет» у відзиві заперечило проти доводів апеляційної скарги і просило залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін.
Позивач вважає, що під час з`ясування обставин, які належать до предмету доказування, та з урахуванням висновків Верховного Суду у справі № 910/8714/18, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що наданий відповідачем звіт про оцінку вартості акцій не відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національному стандарту № 1 і Національному стандарту № 3, оскільки про проведенні оцінки не застосований майновий метод оцінки, що свідчить про недотримання передбаченого положеннями статті 652 Закону України «Про акціонерні товариства» порядку визначення ціни обов`язкового продажу акцій, у тому числі з причини використання недопустимих і недостовірних цін, необхідних для порівняння з визначення найбільшої серед них.
Позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо обрання позивачем неналежного способу захисту, оскільки передбачене частиною двадцять першою статті 95 Закону України «Про акціонерні товариства» право акціонерів звернутися до суду з позовом про стягнення із заявника вимоги компенсації належної вартості акцій, придбаних у них відповідно до такої вимоги, може реалізовуватись поряд із визнанням права на компенсацію. Своєю чергою, Закон України «Про акціонерні товариства» не містив спеціальних способів захисту міноритарних акціонерів у випадку неотримання справедливого повного відшкодування вартості акцій після застосування процедури свіз-аут.
Позивач зазначив, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що Компанія Barlenco Ltd використана в процедурі свіз-ауту мажоритарним акціонерок – Компанією з обмеженою відповідальністю «Мetinvest B.V.», яка володіла 97,01% акцій, як технічна юридична особа, що є достатньою підставою для застосування доктрини «підняття корпоративної завіси», у зв`язку з чим доводи скаржника щодо пред`явлення позову у даній справі до неналежного відповідача є помилковими.

4.          Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 17.02.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Камет-сталь» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2024 у справі № 904/333/24.
У судовому засіданні 10.07.2025 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

5.          Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Компанія з обмеженою відповідальністю «Metinvest B.V.» 20.10.2020 набула домінуючий контрольний пакет акцій Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод».
Компанія з обмеженою відповідальністю «Metinvest B.V.» направила на адресу Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» та Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку повідомлення № 1-06/20 від 20.10.2020 із текстом такого змісту:
«Компанія Metinvest B.V., приватна компанія з обмеженою відповідальністю, зареєстрована згідно з законодавством Нідерландів 30 травня 2001 року, реєстраційний номер у торговому реєстрі Торгової палати Нідерландів 24321697, адреса зареєстрованого офісу: Нассаулаан 2A, 2514JS,     м. Гаага, Нідерланди (Nassaulaan 2 A, 2514JS’s-Gravenhage, the Netherlands), повідомляє, що, з урахуванням кількості акцій, які належать їй та її афілійованим особам, стала (опосередковано) власником домінуючого контрольного пакета акцій Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод», та надає таку інформацію: кількість акцій Товариства, що належали Компанія з обмеженою відповідальністю «Metinvest B.V.» та її афілійованим особам до набуття домінуючого контрольного пакета акцій Товариства:
- Компанії Metinvest B.V. належало 500623051 штук акцій, що становить 73,37% статутного капіталу ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод»;
- Компанії Barlenco Ltd належало 14276577 штук акцій, що складає 2,09% статутного капіталу ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод».
Структура власності Metinvest B.V. та її афілійованих осіб додається до цього Повідомлення.
Ціна, передбачена пунктами 1 та 2 частини п`ятої статті 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства»:
1) найвища ціна акції, за якою заявник вимоги, його афілійовані особи або треті особи, що діють спільно з ним, придбавали акції цього товариства протягом 12 місяців, що передують даті набуття домінуючого контрольного пакета акцій включно з датою набуття - 1,62 грн. (одна гривня шістдесят дві копійки) за одну просту іменну акцію ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод»;
2) опосередкованого набуття права власності на акції ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» згідно з вимогами п.2 частини п`ятої статті 65-2  Закону України «Про акціонерні товариства» не відбувалось.
Дата набуття домінуючого контрольного пакета акцій Товариства: 20 жовтня 2020 року.
Компанія Metinvest B.V. і Компанією Barlenco Ltd укладли договір, за яким Компанія Barlenco Ltd виступає суб`єктом реалізації прав, передбачених статтею 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства» для заявника вимоги.
Депозитарна установа, в якій відкрито рахунок у цінних паперах Компанії Barlenco Ltd та реквізитів у цінних паперах цієї особи в обсязі, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.
Найменування та реквізити депозитарної установи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» (код за ЄДРПОУ: 14282829; місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4)».
Компанія Barlenco Ltd направила на адресу ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» та Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку повідомлення № 01-05 від 20.10.2020 про набуття Компанією права власності на домінуючий контрольний пакет акцій ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» аналогічного змісту.
Між Компанія Barlenco Ltd (сторона 2) та Компанією Metinvest B.V. (сторона 1) укладено договір від 20.10.2020.
За змістом вказаного договору Компанія Metinvest B.V., яка володіє 97,01 % акцій ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» та Компанія Barlenco Ltd, яка володіє 2,09 % акцій ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод», а разом володіють домінуючим контрольним пакетом акцій у розмірі 99,10% акцій, які складають статутний капітал ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» поділений на 682337284 акції, домовилися уповноважити Компанія Barlenco Ltd на вчинення дій. Зокрема, Компанію Barlenco Ltd уповноважили від власного імені вчиняти всі дії з обов`язкового продажу акцій Товариства на вимогу власника домінуючого контрольного пакета акцій відповідно до вимог та у порядку, визначеними ст.652 Закону України «Про акціонерні товариства».
22 жовтня 2020 року ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» здійснило публікацію повідомлення на власному веб-сайті та у загальнодоступній інформаційній базі даних про ринок цінних паперів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
З метою визначення вартості акцій Наглядова рада ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» прийняла рішення про обрання ПП «Бюро Маркуса» оцінювачем ринкової вартості акцій ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» станом на дату, що передує даті набуття домінуючого контрольного пакета акцій 19 жовтня 2020 року.
19.10.2020 ПП «Бюро Маркуса» складено звіт про оцінку ринкової вартості однієї простої іменної акції ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» у складі 100% статутного капіталу товариства станом на 19.10.2020.
Відповідно до звіту про оцінку ринкової вартості однієї простої іменної акції ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» у складі 100 % статутного капіталу товариства, станом на 19.10.2020, оцінювач за результатами проведеної оцінки дійшов висновку, що ринкова вартість акції Товариства в пакеті 100 % акцій складає 1,57 гривень за акцію. Висновок оцінювача оформлений                 05 листопада 2020 року.
При проведенні оцінки було застосовано порівняльний і доходний підходи до оцінки.
30 жовтня 2020 року Компанія Barlenco Ltd уклала з ПАТ «Перший український міжнародний банк» договір рахунку умовного зберігання (ескроу) № 129 та відкрила відповідний рахунок у валюті гривня.
Наглядова рада АТ «Дніпровський коксохімічний завод» 17.11.2020 прийняла такі рішення:
- відповідно до вимог абз. 2 пункту 3 частини 5 ст. 652 Закону України «Про акціонерні товариства» затверджено ринкову вартість однієї простої акції ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» станом на 19.10.2020 у розмірі 1,57 грн. Доручено генеральному директору повідомити Компанії Barlenco Ltd або її уповноваженим особам ринкову вартість акції (питання перше порядку денного).
- відповідно до вимог ч.ч. 3, 4 статті 653 Закону України «Про акціонерні товариства» затверджено ціну обов`язкового придбання акцій Компанія Barlenco Ltd та її афілійованими особами у акціонерів акції ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» – власників простих акцій товариства, щодо яких не встановлено обмеження (обтяження) у розмірі 1,62 грн за одну просту акцію товариства. Доручено генеральному директору повідомити Компанія Barlenco Ltd або її уповноваженим особам ціну обов`язкового придбання акцій ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» у акціонерів товариства - власників простих акцій товариства, щодо яких не встановлено обмеження (обтяження) (питання друге порядку денного).
- відповідно до вимог абз. 3 частини 2 статті 651 Закону України «Про акціонерні товариства» затверджено для Компанія Barlenco Ltd та її афілійованих осіб ціну придбання акцій ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» у розмірі 1,62 грн за одну просту акцію товариства. Доручено генеральному директору повідомити Компанія Barlenco Ltd або її уповноваженим особам ціну придбання акцій ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» у акціонерів товариства – власників простих акцій товариства (питання третє порядку денного).
Компанія Barlenco Ltd 17.11.2020 подала до товариства публічну безвідкличну пропозицію для всіх акціонерів - власників акцій товариства про придбання належних їм акцій (оферти) за ціною 1,62 грн за одну просту акцію. Наглядова рада розмістила зазначену оферту на веб-сайті товариства. У пункті 1 оферти визначено, що BARLENKO LTD " METINVEST B.V. є відповідальною особою.
18.11.2020 року об 14:17:01 ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» розмістило на сайті smida.gov.ua публічну безвідкличну пропозицію (оферту).
18 листопада 2020 року ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» отримало від Компанії Barlenco Ltd публічну безвідкличну вимогу від 17.11.2020 про придбання акцій в усіх власників акцій Товариства разом з засвідченою копією договору рахунку умовного зберігання (ескроу). Ціна обов`язкового продажу акцій визначена як найбільша з наступних:
-          найвища ціна акції, за якою заявник вимоги та/або його афілійовані особи придбавали акції ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» протягом 12 місяців, що передують даті набуття домінуючого контрольного пакета акцій ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» включно з датою набуття (1,62 грн);
-          ринкова вартість акцій ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод», визначена суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність станом на останній робочий день, що передує дню набуття заявником вимоги домінуючого пакета акцій – 19.10.2020 (1,57 грн).
Товариство опублікувало публічну безвідкличну вимогу на власному веб-сайті та у загальнодоступній інформаційній базі НКЦПФР.
ПАТ «Національний депозитарій України» отримало копію Публічної безвідкличної вимоги і розмістило її на власному веб-сайті, склало реєстр (перелік) акціонерів ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» станом на 24.11.2020.
Отримавши від ПАТ «Національний депозитарій України» реєстр (перелік) акціонерів станом на 24.11.2020, Товариство організувало розсилку копії публічної безвідкличної вимоги в адресу акціонерів.
02 грудня 2020 року розсилка копії публічної безвідкличної вимоги акціонерам ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» була завершена, про що Товариство повідомило Компанія Barlenco Ltd листом.
ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» на підставі реєстру (переліку) акціонерів надало до ПАТ «ПУМБ» список осіб (акціонерів), у яких придбаваються акції, із зазначенням суми коштів, що підлягають сплаті Компанія Barlenco LTD кожному акціонеру.
Компанія Barlenco Ltd 02.12.2020 перерахувала грошові кошти у сумі 9952802,10 грн (із розрахунку 1,62 грн за акцію) на рахунок ескроу, відкритий у ПАТ «ПУМБ», про що свідчить виписка по рахунку, надана банком. Товариство 02.12.2020 подало до Національного депозитарію України повідомлення про перерахування Компанія Barlenco Ltd коштів на рахунок ескроу. Акції ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» були зараховані на рахунок у цінних паперах Компанія Barlenco Ltd, відкритий у ПАТ «ПУМБ».
Позивач на момент проведення процедури примусового викупу акцій був акціонером ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод», що підтверджується випискою про операції з цінними паперами за період з 03.12.2020 по 03.12.2020 та не заперечується відповідачем.
Позивач вважає, що у нього примусово викуплено 1643718, акцій по ціні 1,62 грн за одну акцію, яка є значно нижчою за ринкову вартість акцій, а відтак є значно нижчою за справедливу ціну акцій при проведенні сквіз-ауту.
Відповідно до статуту Приватного акціонерного товариства «Камет-сталь», затвердженого рішенням № 4 єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» від 08.02.2022, Приватне акціонерне товариство «Камет-сталь» є правонаступником у повному обсязі майна, прав та обов`язків Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод».

6.          Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Об`єктом апеляційного оскарження є рішення місцевого господарського суду, яким визнане право позивача на отримання справедливої компенсації за примусово вилучені акції у процедурі сквіз-аут.
Предметом апеляційного оскарження є встановлення ефективного способу захисту міноритарного акціонера у процедурі сквіз-аут; встановлення належного відповідача у спорі про визначення справедливої компенсації за примусово вилучені акції; встановлення способу визначення ринкової (справедливої) вартості акцій під час застосування процедури свіз-аут.
Апеляційний господарський суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Баккет» звернувся до Приватного акціонерного товариства «Каметсталь», акції якого продано в примусовому порядку.
Скаржник вважає, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, оскільки належним відповідачем є саме заявник публічної безвідкличної вимоги про обов`язковий продаж акцій – Компанія Barlenco Ltd.
Компанія Barlenco Ltd до 20.10.2020 володіла 2,09 % акцій ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод», а Компанією Metinvest B.V. володіла 97,01 % акцій ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод». Разом ці компанії до 20.10.2020 володіли домінуючим контрольним пакетом акцій у розмірі 99,10 % акцій ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод».
Компанія Barlenco Ltd уклала 20.10.2020 з Компанією Metinvest B.V договір, відповідно до умов якого сторони домовилися уповноважити Компанію Barlenco Ltd від власного імені вчиняти всі дії з обов`язкового продажу акцій ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» на вимогу власника домінуючого контрольного пакета акцій відповідно до вимог та у порядку, визначеними статтею 652 Закону України «Про акціонерні товариства». 
Апеляційний господарський суд зазначає, що чинне законодавство України дозволяє виступати покупцем акцій у процедурі сквіз-аут не лише особі, яка є власником домінуючого контрольного пакету акцій, але й її афілійованим особам або уповноваженим особам, які не є афілійованими, а діють на підставі угоди. Такі особи, як правило, є міноритарними акціонерами.
Компанія Barlenco Ltd до набуття пакету акцій в процедурі сквіз-ауту володіла була міноритарним акціонером ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод».
Таким чино, відсутні підстави вважати, що саме покупець, який просто формально діяв у правовідносинах від імені групи пов`язаних/афілійованих осіб, отримав вигоду від набуття акцій за заниженою ціною. Акціонерне товариство, яке діяло під домінуючим контролем мажоритарного акціонера, покупець та афілійовані з ним особи становлять по суті єдину економічну групу, їх інтереси збігаються.
Оскільки законодавство передбачає можливість викупу акцій у процедурі сквіз-аут мажоритарним акціонером разом із групою міноритарних акціонерів (афілійованих з ним осіб чи таких, що діють на підставі угоди), то така можливість створює потенційне підґрунтя для зловживань, тому що покупцем акцій може виступити номінальна особа, яка не має значних активів, чи «технічна» юридична особа (спеціально створена чи придбана для участі у процедурі), які потім будуть ліквідовані чи не матимуть достатніх активів для того, щоб відповідати за зобов`язаннями.
Апеляційний господарський суд зазначає, що обмеження міноритарного акціонера у праві звертатися з позовом про визначення суми компенсації виключно до покупця акцій, істотно обмежує можливості захисту ним своїх прав.
Апеляційний господарський суд зауважує, що покупець акцій – Компанія Barlenco Ltd, є нерезидентом. У справі № 905/830/21 встановлено, що компанія Barlenco Ltd закрила офіс в Україні, не призначає представників для участі у судових процесах, просила направляти кореспонденцію за адресою на Кіпрі. Зазначене дає суду достатні підстави вважати, що компанія Barlenco Ltd використана в процедурі сквіз-ауту мажоритарним акціонером – Компанією Metinvest B.V, як технічна юридична особа, що є достатньою підставою для застосування доктрини «підняття корпоративної завіси».
Підняття корпоративної завіси щодо емітента та акціонерів разом з їх афілійованими особами та особами, які діяли спільно відповідно до укладеної угоди (підхід до них як до єдиної особи, нехтування самостійною правосуб`єктністю), дозволить суду запобігти можливим зловживанням правом щодо міноритарних акціонерів, захистити їх як слабку сторону у відносинах з емітентом та мажоритарним акціонером.
Аналогічні висновки виклав Верховний Суд у складі суддів Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду в постанові від 15.06.2022 у справі № 905/671/19.
Таким чином, апеляційний господарський суд відхиляє аргументи скаржника про те, що позовні вимоги мають бути адресовані саме покупцю, тобто Компанії Barlenco Ltd, оскільки міноритарний акціонер може звертатися з позовом про визначення суми компенсації, стягнення збитків або неправомірної вигоди як до покупця, так і до його афілійованих осіб чи третіх осіб, які брали участь у придбанні пакету акцій міноритаріїв у процедурі сквіз-ауту, кінцевого бенефіціарного власника, а також до емітента. Формальна юридична відокремленість вказаних осіб у цьому випадку не має значення, підлягає застосуванню доктрина «підняття корпоративної завіси». Схожі за змістом висновки містяться у    постановах Верховного Суду від 28.04.2021 у справі         № 910/12591/18 та від 29.04.2022 у справі № 905/830/21.
Висновки суду першої інстанції в цій частині є правомірними.
Стосовно доводів апеляційної скарги щодо належного способу захисту у даній справі, апеляційний господарський суд зважає на такі обставини.
Скаржник вважає, що вимога про визнання права на отримання копенсації за акції у відповідному розмірі само по сабі не відновлює майнових прав позивача, а створює підстави для подальшого звернення з іншим позовом про стягнення компенсації у відповідному розмірі, тому є неефективним способом захисту, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
У даній справі метою позивача є визнання права на отримання справедливої компенсації за примусово вилучені акції. Саме це він розглядає як спосіб захисту своїх порушених прав та законних інтересів.
Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, яка визначає способи захисту, права та законні інтереси суб`єктів цивільних правовідносин, захищаються не лише шляхом стягнення збитків, а й зокрема шляхом  визнання наявності або відсутності прав.
Таким чином, спосіб захисту обраний позивачем, прямо передбачений положеннями статті 16 Цивільного кодексу України.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.11.2020 у справі          № 908/137/18 звертала увагу на недостатню якість законодавства щодо процедури сквіз-аут, яка полягає, окрім іншого, у відсутності попереднього адміністративного чи судового контролю за процедурою сквіз-аут і, зокрема  ціною на акції, що примусово викупляються. Законодавство багатьох країн надає акціонерам можливість звертатися до регулятора чи до суду для визначення ціни на акції, щодо яких проводиться процедура сквіз-аут.
З огляду на викладене, визнання судом права акціонера на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та встановлення її розміру є належним способом захисту, спрямованим на встановлення стану правової визначеності у відносинах між міноритарним акціонером, товариством і покупцем (мажоритарним акціонером). Колишній міноритарний акціонер, який буде розуміти, що під час проведення процедури примусового викупу акцій наглядовою радою не була визначена справедлива компенсація за викуплені в нього акції, у подальшому має вибір – звернутися до товариства та/або мажоритарного акціонера з позовом про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарному акціонеру) за статтею 1212 Цивільного кодексу України.
Рішення суду про визначення розміру компенсації (ринкової/справедливої вартості акцій) спрямоване на забезпечення балансу інтересів акціонерів товариства; воно дозволить обом сторонам правочину вирішити спір щодо вартості акцій (яку товариство та мажоритарний акціонер вважають справедливою, а міноритарний акціонер – заниженою) і, враховуючи це, визначити свою подальшу поведінку (судову та позасудову). Правова визначеність щодо суми справедливої компенсації надасть сторонам додаткову можливість врегулювати конфлікт шляхом переговорів чи медіації, без подальшого звернення до суду.
Таким чином, належним способом захисту міноритарних акціонерів, права та інтереси яких порушені примусовим викупом акцій за ціною меншою за їх ринкову вартість, є визнання права на компенсацію, стягнення компенсації за продані акції, стягнення збитків.
Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у складі суддів Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду в постанові від 15.06.2022 у справі      № 905/671/19.
Висновки суду першої інстанції в цій частині є правомірними.
Стосовно доводів скаржника щодо способу визначення ринкової (справедливої) вартості акцій, апеляційний господарський суд зважає на такі обставини.
Місцевий господарський суд встановив, що при здійсненні оцінки вартості акцій не застосовувався майновий підхід, водночас скаржник вважає, що затвердження ринкової вартості акцій членами наглядової ради емітента є достатнім.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.
Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення (частина шоста статті 9 Закону).
Кабінет Міністрів України постановою № 1440 від 10.09.2003 затвердив Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».
Відповідно до пункту 38 Національного стандарту № 1 для проведення оцінки цілісного майнового комплексу використовуються такі основні методологічні підходи: майновий (метод вартості чистих активів і метод оцінки вартості ліквідації), порівняльний (метод ринку капіталу та метод ринкових угод), дохідний (дисконтування грошових потоків або дивідендів).
Саме застосування трьох різних підходів дозволяє отримати найбільш об`єктивний розрахунок ринкової вартості акцій. Розрахунки різними методами можуть давати різну ринкову вартість.
Національний стандарт № 1 передбачає можливість застосування контрольної знижки. Контрольна знижка – зменшення вартості об`єкта оцінки через відсутність права контролю або їх меншого обсягу порівняно з вартістю об`єктів, які характеризуються правами контролю в більшому обсязі. У зв`язку з тим, що справедливою вважається найбільша ціна, а оцінка акції має здійснюватися у 100 % пакеті, апеляційний господарський суд доходить висновку, що контрольна знижка не підлягає застосуванню.
Усуваючи розбіжності у судовій практиці, Верховний Суд у складі суддів Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду в постанові від 15.06.2022 у справі № 905/671/19 уточнила правові висновки щодо застосування статей 8 та 652 Закону України «Про акціонерні товариства», які містяться у постановах від 16.02.2021 у справі № 910/8714/18 та від 17.02.2021 у справі № 905/1926/18 таким чином, що:
- при визначенні ринкової (справедливої) вартості акцій оцінці підлягає 1 акція у 100 % пакеті акцій (оцінка цілісного майнового комплексу товариства), а не у міноритарному пакеті;
- у зв`язку з цим має бути обов`язково застосований Національний стандарт № 3, який передбачає застосування трьох методів оцінки, включно з майновим, а також Методика комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств, зареєстрована в Міністерстві юстиції 29.01.2016 відповідно до Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1666/5 від 02.10.2008;
- майновий метод оцінки має бути обов`язково застосований поряд з іншими методами оцінки;
- не підлягає застосуванню контрольна знижка, передбачена Національним стандартом № 1.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Баккет» просить визнати право на отримання компенсації за примусово вилучені, на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у всіх власників акцій Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод», акції у розмірі з розрахунку 3,24 грн за одну акцію. Вартість 1 (однієї) простої іменної акції ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» станом на 31.12.2020 визначена балансовим методом майнового підходу, що дорівнює власному капіталу станом на 31.12.2019 поділеному на загальну кількість акцій: 2183736000 / 673067447 = 3,24 грн. Відповідно до даних фінансової звітності Товариства на 31.12.2019 його власний капітал (чисті активи) складав 2183736 тис.грн (що становить 3,24 грн із розрахунку на одну акцію), нерозподілений прибуток складав 1374617 тис.грн (що становить 2,04 грн із розрахунку на одну акцію).
Таким чином, справедливою компенсацією за примусово вилучені акції у процедурі сквіз-аут у даній справі є 3,24 грн за одну акцію, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.
Апеляційний господарський суд зауважує, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.
          У зв`язку з викладеним вищенаведені мотиви є достатніми для прийняття рішення у даній справі.

7.          Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Камет-сталь» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2024 у справі № 904/333/24 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2024 у справі № 904/333/24 залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство «Камет-сталь».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.08.2025

Головуючий суддя                                                            Ю ПАРУСНІКОВ

Суддя                                                                                Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя                                                                                О. ІВАНОВ