ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 р. 	Справа № 440/5009/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Жигилія С.П. ,  Макаренко Я.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2025, головуючий суддя І інстанції: Н.Ю. Алєксєєва, м. Полтава, повний текст складено 15.04.25  по справі № 440/5009/25
за позовом               Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдингова компанія "Укрпетролеум"  
до               Головного управління ДПС у Полтавській області                       
про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдингова компанія «Укрпетролеум» (далі по тексту – ТОВ «ТК «Укрпетролеум», заявник) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просило суд:
- зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Полтавській області від 09.04.2025 № 3029 щодо анулювання ліцензії ТОВ "Трейдингова компанія "Укрпетролеум" № 990614202400026 на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, терміном дії з 19.01.2024 до 19.01.2029 до набрання законної сили рішенням суду по даній адміністративній справі;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області внести до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Полтавській області від 09.04.2025 № 3029 про анулювання ліцензії ТОВ "Трейдингова компанія "Укрпетролеум" №990614202400026 на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі терміном дії з 19.01.2024 до 19.01.2029.
Обґрунтовуючи наявність підстав для забезпечення позову до подачі позовної заяви з посиланням на статтю 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі по тексту – Закон № 481/95-ВР) стверджував, що з моменту оприлюднення розпорядження ГУ ДПС в Полтавській області про анулювання ліцензії ТОВ «ТК «Укрпетролеум» фактично буде позбавлене можливості здійснювати господарську діяльність, що матиме невідворотні наслідки, у тому числі простою, несплати податків і зборів до бюджету. Враховуючи, що ТОВ «ТК «Укрпетролеум» забезпечує роботою 4 працівників, зупинення господарської діяльності призведе до неможливості виплати заробітної плати та, у подальшому, їх звільнення.
Також, зупинення господарської діяльності позивача, як платника податків, матиме негативні наслідки і для держави, оскільки державний та місцевий бюджети втратять платежі ТОВ «ТК «Укрпетролеум» з податків і зборів.
Серед іншого, наполягав, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, позивач втратить прибуток та ділову репутацію, позаяк зупинення господарської діяльності підірве можливість виконання господарських договорів із контрагентами, внаслідок чого ТОВ «ТК «Укрпетролеум» буде вимушене покривати збитки та сплачувати необґрунтовані штрафні санкції.
Просив врахувати, що контрагентами-покупцями позивача є, зокрема : ТОВ «АГРОФІРМА «ЛЕГЕДЗЕНЕ», ФГ «ОАЗИС», ПАТ «КРЕМІНЬ», ТОВ «АГРО «ОЙЛ», тобто сільськогосподарські підприємства, а відтак, неможливість виконання ТОВ «ТК «Укрпетролеум» зобов`язань із поставки паливно-мастильних матеріалів матиме безпосередній вплив на неможливість контрагентами вчасно засіяти поля, допоки не буде знайдено іншого постачальника, а також збільшення витрат на такі паливно-мастильні матеріали, оскільки договори поставки із позивачем було укладено ще починаючи із листопада 2024 року за цінами, оптимально вигідними для обох сторін.
Крім того, зауважив, що ТОВ «ТК «Укрпетролеум» подано до АТ «А-БАНК» заяву про надання кредиту (овердрафт) для можливості збільшення обсягів закупівель палива, та, відповідно, збільшення обсягів діяльності, до якої долучило, у тому числі ліцензію на підтвердження наявності дозволу на здійснення відповідної діяльності. З огляду на вказане, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного розпорядження матиме наслідком відмову банку у наданні кредиту, а також ускладнить його отримання у подальшому, оскільки підприємство отримає статут «ризикового».
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 по справі № 440/5009/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдингова компанія "Укрпетролеум" про забезпечення адміністративного позову - задоволено частково.
Зупинено дію розпорядження Головного управління ДПС у Полтавській області від 09.04.2025 № 3029 щодо анулювання ліцензії №990614202400026, виданої ТОВ "Трейдингова компанія "Укрпетролеум" (ідентифікаційний код: 45406790, місцезнаходження: 38751, Полтавська область, Полтавський район, село Розсошенці, вул. Перспективна, 8) на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, терміном дії з 19.01.2024 до 19.01.2029 до набрання законної сили рішенням суду.
В іншій частині заяву залишено без задоволення.
ГУ ДПС у Полтавській області, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції в частині задоволення вимог заяви, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 по справі № 440/5009/25, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що позивачем у даній справі не доведено, а судом першої інстанції, у свою чергу, не встановлено та не підтверджено у передбаченому процесуальним законом порядку наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову.
На переконання апелянта, ТОВ «ТК «Укрпетролеум» не позбавлене можливості виконувати визначену законом та статутними документами основну мету своєї діяльності у отриманні прибутку за рахунок здійснення інших видів економічної діяльності та продовжувати свою господарську діяльність навіть після прийняття податковим органом оскаржуваного рішення про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. 
Наполягав, що висновок суду про те, що невжиття заходів щодо зупинення дії оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень зумовить настання негативних та незворотних наслідків для його господарської діяльності, не підтверджені будь-якими доказами. Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які заявник оцінює негативно. Проте, відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, чого не відбулось у цій справі, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.
Відповідачем надано додаткові пояснення у справі від 20.06.2025, в яких повідомлено, що оскільки станом на 03.06.2025 ТОВ «ТК «УКРПЕТРОЛЕУМ» позовну заяву подано не було, з урахуванням приписів пункту 1 частини 8 статті 157 КАС України, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі № 440/5009/25 мають бути скасовані.
Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Відповідно до частини 3 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції (в частині задоволених вимог), доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ТОВ "Трейдингова компанія "Укрпетролеум" є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним пальним і подібними продуктами, у зв`язку з чим останнім було отримано відповідну ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі.
Таку ліцензію було анульовано згідно з розпорядженням Головного управління ДПС у Полтавській області, яку ТОВ "Трейдингова компанія "Укрпетролеум" оскаржуватиме в судовому порядку.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову в частині зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Полтавській області від 09.04.2025 № 3029 щодо анулювання ліцензії ТОВ "Трейдингова компанія "Укрпетролеум" № 990614202400026 на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, терміном дії з 19.01.2024 до 19.01.2029 до набрання законної сили рішенням суду, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог заявника та необхідність надання позивачеві тимчасового захисту з метою збереження існуючого становища на період розгляду справи, оскільки позивачем доведено існування реальної загрози завдання шкоди правам, свободам та інтересам заявника та третіх осіб, в тому числі і трудовому колективу внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення судом рішення у справі щодо оскарження розпорядження Головного управління ДПС у Полтавській області про анулювання ліцензій, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Зважаючи на те, що з дня прийняття розпорядження про анулювання ліцензії відповідна інформація щодо ТОВ "Трейдингова компанія "Укрпетролеум" внесена до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального, суд роз`яснив, що після зупинення ухвалою суду дії розпорядження Головного управління ДПС у Полтавській області від 09.04.2025 № 3029, Головне управління ДПС у Полтавській області зобов`язане до Реєстру внести відомості про те, що рішення органу ліцензування про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності зупинено на підставі рішення суду із зазначенням дати рішення суду, що набрало законної сили, і номера справи, за якою прийнято рішення про зупинення дії рішення органу ліцензування про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України (ухвала переглядається в частині задоволених вимог), колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Видами забезпечення позову за приписами частини першої статті 151 КАС України є: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з частиною другою статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Частиною третьою статті 151 КАС України встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (пункт 5).
За приписами частини шостої статті 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
За своєю суттю інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, покликаним забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.
При цьому співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.
Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не може вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких заходів мати незворотні наслідки.
Колегією суддів встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли внаслідок анулювання розпорядженням Головного управління ДПС у Полтавській області від 09.04.2025 № 3029 виданої ТОВ "Трейдингова компанія "Укрпетролеум" ліцензії № 990614202400026 на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, терміном дії з 19.01.2024 до 19.01.2029, правомірність винесення якого станом на момент подання заяви про забезпечення позову (14.04.2025), ТОВ "Трейдингова компанія "Укрпетролеум" мав намір оскаржити до суду.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що із заявою про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ "Трейдингова компанія "Укрпетролеум" звернувся 14.04.2025.
Водночас, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що станом на момент апеляційного перегляду справи (02.07.2025) відомості про звернення ТОВ "Трейдингова компанія "Укрпетролеум" до суду з позовом про оскарження такого розпорядження – відсутні.
Згідно із частиною 1 статті 157 КАС України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
У розумінні частини 8 статті 157 КАС України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі:
1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу;
2) повернення позовної заяви;
3) відмови у відкритті провадження у справі.
Із аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову, слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.
При цьому, неподання заявником відповідного позову у строк, визначений статтею 153 Кодексу адміністративного судочинства України є самостійною додатковою підставою для скасування заходів забезпечення позову незалежно від наявності чи відсутності підстав для їх застосування.
Як було встановлено колегією суддів, станом на момент апеляційного перегляду даної справи, відомостей про звернення ТОВ "Трейдингова компанія "Укрпетролеум" до суду із позовом про оскарження спірного розпорядження, ані матеріали справи, ані Єдиний державний реєстр судових рішень – не містять.
Таким чином, оскільки станом на момент апеляційного перегляду стало відомо про наявність обставин для скасування вжитих судом першої інстанції заходів забезпечення позову, зокрема неподання ТОВ «Трейдингова компанія «Укпетролеум» протягом 10 днів відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 КАС України, колегія суддів вважає, що єдиним належним способом захисту прав ГУ ДПС у Полтавській області буде скасування ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 по справі № 440/5009/25 про зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Полтавській області від 09.04.2025 № 3029 щодо анулювання ліцензії №990614202400026, виданої ТОВ "Трейдингова компанія "Укрпетролеум" на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, терміном дії з 19.01.2024 до 19.01.2029 до набрання законної сили рішенням суду, з прийняттям постанови про відмову у задоволенні вимог заяви про забезпечення позову у вказаній частині.
Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 у справі № 440/5009/25 підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволені заяви ТОВ «Трейдингова компанія «Укрпетролеум» про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 150-154, ч.4 ст. 229, ч.4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -      

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - задовольнити.
Ухвалу  Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 по справі № 440/5009/25 в частині задоволених вимог - скасувати. 
Прийняти постанову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдингова компанія "Укрпетролеум" про забезпечення адміністративного позову в частині зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Полтавській області від 09.04.2025 № 3029 щодо анулювання ліцензії № 990614202400026, виданої ТОВ "Трейдингова компанія "Укрпетролеум" на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, терміном дії з 19.01.2024 до 19.01.2029 до набрання законної сили рішенням суду – відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Т.С. Перцова 	
Судді	   	С.П. Жигилій    Я.М. Макаренко