Справа № 991/8491/25
Провадження 1-кс/991/8571/25

У Х В А Л А

21 серпня 2025 року                                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52023000000000449,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора.
2.За змістом клопотання прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 15.08.2025 за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- мобільний телефон ОРРО Reno 5 Lite CPH2205, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 .
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали 
3. Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.
4. Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.
5. Положеннями ч. 1, 3 ст. 26 КПК передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
6. 20.08.2025 детектив, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000449, подав до суду заяву, в якій зазначив, що у накладенні арешту на мобільний телефон, зазначений у прохальній частині клопотання, відпала необхідність.
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
7. Загальними положеннями КПК передбачено, що однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
8. Оскільки детективом подано до суду заяву, в якій останній не наполягав на арешті вилученого майна, слідчий суддя дійшов висновку, що детектив та прокурор втратили інтерес у подальшому розгляді клопотання про арешт майна.
9. За таких обставин, беручи до уваги принцип диспозитивності та враховуючи те, що сторона обвинувачення фактично не підтримує подане клопотання, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 9, 26, 233, 234, 309, 369-372 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52023000000000449 залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя                                                                           ОСОБА_1