УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/2433/25 Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н.М. 
Категорія 55 Доповідач Борисюк Р. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року 

Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді         Борисюка Р.М.,
суддів         Коломієць О.С., Павицької Т.М.,
з участю секретаря 
судового засідання         Смоляра А.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу №296/2433/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «Вернісаж» про зобов`язання передати майно,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 15 квітня 2025 року, постановлену під головуванням судді Анциборенко Н.М. у місті Житомирі,

в с т а н о в и в :

У березні 2025 року представник ОСОБА_1 – адвокат Бородін Д.В. звернувся із даним позовом, в якому просив зобов`язати Виробничий кооператив «Вернісаж» (далі ВК «Вернісаж») передати позивачу наступне майно: верстат балансувальний - 9Д715А - 50 000,00 грн; верстат універсальної заточки ЗМ612 - 28 000,00 грн; верстат токарний мод 1М63Ц15 - 70 000,00 грн; машину точкового зварювання - 26 000,00 грн; компресор В3800В – 1000,00 грн; станок для заточки різців -250,00 грн; станок горизонтально - фрезерний – 3200,00 грн; автонавантажувач – 68060,00 грн; станок для заточки різців – 50,00 грн; верстат токарний 16К 20 – 8300 грн; прес КД 21/22 Е -2800 грн; систему відео-нагляду – 300,00 грн; верстат фрезерувальний 6А12 – 300,00 грн; механізм для згинання заготовок – 644,00 грн; мийку Karcher К5-20 М PLUS – 250,00 грн; поворотну стойку для зварювання – 150,00 грн; стіл для металу – 270,00 грн; стіл під плазму Мультіплаз 15000 – 270,00 грн; кутову шліфмашину WE 14-125 Quick – 50,00 грн; штамп витяжний ВРШ - 3 – 30,00 грн; блок безперебійного живлення – 20,00 грн; горілку – 30,00 грн; дрель BOCSH – 50,00 грн; компь`ютер Athlon 64*2/3 6/1024/ GeForce 6100/160 – 300,00 грн; компь`ютер для менеджера – 150,00 грн; ксерокс Laser Base PC D 340 – 250,00 грн; меблі Вікторія – 250,00 грн; обігрівач Делонги – 150,00 грн; водонагрівач проточн.електр. -275,00 грн; листогиб – 3200,0 грн; механізм д/я вальц.листа – 1000,00 грн; ножиці механ.гільєтинові – 4350,00 грн; прес КД21/28 Е – 5650,00; зйомник – 30,00 грн; станок вертикального фрез 6Р - 12 – 4261,00 грн; станок долбежний – 1790,00 грн; стіл поворотний фрез.Ф250 – 50,00 грн; штабелер гідравлічний – 1900,00 грн; компресорну установку – 600,00 грн; компресор С-415М1 – 3000,00 грн; напівавтомат звар.трансф. типу – 15400,00г копіювальний апарат КАНОН FC - 224 – 860,00 грн; котел для опалення – 850,00 грн; монітор – 320,00 грн; напівавтомат зварювальний трансф.типу 225 - 10200 грн; напівавтомат зварювальний трансф. Типу 305 - 13600 грн; котел для опалення приміщень – 850,00 грн; механізм для вальц. листа – 1000,00 грн; вентилятор – 38,00 грн; пенал для одягу – 64,00 грн; головку горілки різака з ручкою – 50,00 грн; електричні ножиці по металу – 170,00 грн; електроножиці – 25,00 грн; кресло престижне – 25,00 грн; драбину – 20,00 грн; пневмомолоток – 25,00 грн; принтер CANON IR2202 – 720,00 грн; редуктор кисневий – 10,00 грн; різак – 10,00 грн; сейф б.у – 45,00 грн; стіл двохтумбовий – 40,00 грн; стіл пис. 1600*800*750 -70 грн; шафу для паперів – 45,00 грн; балон вуглекисневий – 55,00 грн; балон кисневий – 45,00 грн; балон вуглекисневий – 50,00 грн; безперебійник BNT - 600 – 110,00 грн; безперебійник – 65,00 грн; ваги – 25,00 грн; вентилятор ВО 06-300 №5 с двигуном 037*1500 для токарного – 45,00 грн; верстат наждачний – 35,00 грн; візок для кабелю – 15,00 грн; вогнегасник ВП 2-5 – 15,00 грн; дрель ударна – 50,00 грн; дрель - міксер – 45,00 грн; кутову шліфмашина wq 1400 – 230,00 грн; лавку декоративну – 35,00 грн; модуль naMflTiDDR 3 – 50,00 грн; монітор 21.5 WIDE- 120,00 грн; накопичувач – 20,00 грн; очисник повітря ЗІЛ 900 – 30,00 грн; пальник до напівавтомату – 65,00 грн; пальник до напівавтомату – 75,00 грн; пресформу – 25,00 грн; принтер CANON LBP - 2900 – 75,00 грн; пушку теплову електричну – 25,00 грн; редуктор балонний – 15,00 грн; редуктор вуглекислотний – 25,00 грн; редуктор пропановий – 15,00 грн; редуктор кисневий – 20,00 грн; редуктор БПО 5ДМ -10,00 грн; сємнік 350 – 30,00 грн; стелаж – 45,00 грн; стелаж книжковий 5 полиць – 55,00 грн; стіл для настільного сверлильного станка – 45,00 грн; стіл комп`ютерний – 25,00 грн; стіл поворотно-фрезерний – 50,00 грн; таль ручна шестигранна Н 6 – 15,00 грн; точило 200 – 15,00 грн; тумбу для менеджера – 15,00 грн; холодильник Дніпро – 130,00 грн; шафу 800*500*200 – 15,00 грн; шафу для інструментів – 70,00 грн; шафу металеву для інструментів – 75,00 грн; штангель циркуль L 125 – 20,00 грн; штангель циркуль L 250 – 25,00 грн; балон вуглекисневий – 25,00 грн. Також стягнути з Виробничого кооперативу "Вернісаж» на користь ОСОБА_1 судові витрати з сплати судового збору та витрати з надання професійної правничої допомоги у розмірі 20 000 грн.
Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 15 квітня 2025 року у відкритті провадження у справі відмовлено та роз`яснено ОСОБА_1 , що такі позовні вимоги віднесено до юрисдикції господарського суду. 
Не погоджуючись із ухвалою суду, представник ОСОБА_1 – адвокат Бородін Д.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до ВК «Вернісаж» про зобов`язання передати майно, яке виникло з договору поставки № 19 від 08 липня 2024 року укладеного між сторонами.
Зазначає, що відмовляючи у відкритті провадження, місцевий суд послався на ту обставину, що позивач є засновником (учасником) Виробничого кооперативу «Вернісаж», та відповідно зробив висновки, що даний спір є кооперативним спором, для вирішення якого необхідно позивачу звернутися до господарського суду.
Вважає, що такий висновок не відповідає обставинам справи та нормам матеріального права. У законодавстві немає чіткого визначення, що таке корпоративний спір.
Крім того, у даній справі відсутній будь-який спір з приводу створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи ВК «Вернісаж».
Вважає, що висновки місцевого суду, що цей спір є корпоративним не відповідають обставинам справи.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Згідно частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
У судовому засіданні представник ВК «Вернісаж» визнала апеляційну скаргу і просила її задовольнити.
Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи інші учасники в судове засідання не з`явились.
Представник позивача – адвокат Бородін Д.В. подав заяву про підтримання апеляційної скарги та розгляд справи без нього та ОСОБА_1 .
Отже, суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що передбачено положеннями частини 2 статті 372 ЦПК України.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження за позовною заявою представника ОСОБА_1 – адвоката Бородіна Д.В., суд першої інстанції виходив з того, що вказаний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відноситься до юрисдикції господарського суду.
Колегія суддів погоджується із таким висновком місцевого суду мотивуючи наступним.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
 Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частиною 1 статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, а також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів (п. 3 частина 1 статті 20 ГПК України).
Також статтею 20 ГПК у п.п. 3, 15 ч. 1 передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.
Пунктом 3 Постанови Пленуму ВССУ від 01 березня 2013 року N 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" суди мають керуватися тим, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).
Згідно з частин 1, 3 статті 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними правовідносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
Отже, корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи - суб`єкта господарювання, якщо стороною у справі є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи, у тому числі й той, який вибув.
Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 N 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів. За змістом статті 167 ГК України, сторонами у корпоративному спорі є : 1) юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув; 2) учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи.
В узагальненнях Верховним Судом України практики розгляду судами корпоративних спорів від 08 січня 2008 року зазначено, що підвідомчість (підсудність) справ загальним і господарським судам визначається законодавством. У разі відсутності прямої вказівки у законі застосовується принцип розмежування підвідомчості (підсудності) за суб`єктним складом.
Зокрема, на підставі статті 1 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК) господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи. При цьому справи, що виникають з корпоративних відносин, на підставі п. 4 ч. 1 статті12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від того, які особи - юридичні чи фізичні - є учасниками корпоративних відносин, з яких виник спір. Тому, якщо стороною у справі є фізична особа, вирішального значення при розмежуванні юрисдикцій набуває питання, чи є ця справа такою, що виникає з корпоративних відносин.
Тобто позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються його корпоративних прав, як учасника ВК «Вернісаж» ОСОБА_1 , а також його участь у діяльності кооперативу.
Виходячи з наведеного, відповідно до положень пункту 15 частини 1 статті 20  ГПК України вищевказаний спір, як спір між двома суб`єктами господарювання, відноситься до юрисдикції господарських судів.
Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманої судом, позивач ОСОБА_1 є засновником (учасником) Виробничого кооперативу «Вернісаж» (а.с. 22).
Крім того, як убачається із копії Договору поставки № 19 від 08 липня 2024 року, він був укладений між ВК «Вернісаж» («Продавець») та ФОП ОСОБА_1 («Покупець») ( а.с. 9-10).
Отже, правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є господарсько-правовими, а відтак спір підлягає розгляду за правилами господарського, а не цивільного судочинства, як правильно ухвалив суд першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали місцевого суду, наведені у скарзі, не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які ґрунтовно, повно викладені у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суду, та зводяться до незгоди апелянта з ними.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, а ухвала Корольовського районного суду міста Житомира від 15 квітня 2025 року є законною та ґрунтується на вимогах ЦПК України.
За приписами пункту 1 частини 1 стаття 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відтак, у відповідності до положень статті 375 ЦПК України, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали місцевого суду – без змін.
Крім того, в силу вимог статті 141 ЦПК України, підстав для стягнення компенсації судових витрат за рахунок відповідача на користь позивача у зв`язку із розглядом справи апеляційним судом, не убачається.
Керуючись ст. ст.  268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд 

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 15 квітня 2025 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Судді