УХВАЛА
 
28 серпня 2025 року
м. Київ
 
справа № 459/2030/21
провадження № 61-10626ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., 
розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Пастернак Оксана Олегівна, про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 16 962 000 грн.
Червоноградський міський суд Львівської області заочним рішенням від
17 грудня 2021 року позов задовольнив.
Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 04 лютого 2010 року у сумі 16 962 000 грн.
Львівський апеляційний суд постановою від 12 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення, а рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 грудня 2021 року без змін.
У січні 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Міла-Поляков Д. П. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 грудня
2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 грудня
2023 року.
Верховний Суд постановою від 06 листопада 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково, скасував постанову Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Львівський апеляційний суд постановою від 06 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив, скасував рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 грудня 2021 року та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
15 серпня 2025 року  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - ОСОБА_3 , засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року.
 
21 серпня 2025 року Верховний суд постановив ухвалу, якою відкрив касаційне провадження у справі та витребував з суду першої інстанції справу № 459/2030/21.
 
27 серпня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про забезпечення позову, сформовану представником ОСОБА_3 в системі «Електронний суд», у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_2 в межах суми, що не перевищує ціну позову у розмірі 16 962 000,00 грн.
Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України «Касаційне провадження», яка не передбачає забезпечення позову на стадії касаційного провадження.
За правилом частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції.
Вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову правилами зазначеної Глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не відноситься.
Отже, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання вжиття заходів забезпечення позову на стадії перегляду судового рішення у справі.
Тому в задоволенні заяви  ОСОБА_1 про забезпечення позову належить відмовити.
Керуючись статтями 260, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Пастернак Оксана Олегівна, про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                              Є. В. Коротенко
 
А. Ю. Зайцев
 
М. Ю. Тітов