УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

02 липня 2025 року  
м. Київ

справа №300/3262/24
адміністративне провадження №К/990/21427/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу  Болехівської міської ради Івано-Франківської області
на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року (суддя Чуприна О.В.)  та постанову  Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року (колегія у складі суддів Шавеля Р.М., Бруновської Н.В.,                 Хобор Р.Б.)
у справі № 300/3262/24
за позовом  Болехівської міської ради Івано-Франківської області
до   Долинської міської ради Івано-Франківської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Комунального підприємства «Водоканал» Долинської міської ради Івано-Франківської області
про   визнання протиправним і скасування п. 1, пп. 2.2, 2.3, 2.4 п. 2 рішення Долинської міської ради від 23.01.2024 за № 2540-43/2024,

УСТАНОВИВ:

Болехівська міська рада Івано-Франківської області (далі - Болехівська міська рада, позивач, скаржник) звернулася до суду з позовом до Долинської міської ради Івано-Франківської області (далі - відповідач), в якому просила визнати протиправними і скасувати п. 1, пп. 2.2, 2.3, 2.4 п. 2 рішення Долинської міської ради Івано-Франківської області від 23.06.2024 за № 2540-43/2024 «Про умови забезпечення централізованим водопостачанням населених пунктів за межами Долинської територіальної громади Івано-Франківської області» в частині, що стосується Болехівської міської ради.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд рішенням від 12.09.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025, відмовив у задоволенні позову.

19.05.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Болехівської міської ради, в якій остання з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними приписів процесуального права просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 та постанову  П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2025, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.05.2025 цю касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді -доповідача Стрелець Т.Г., суддів Тацій Л.В. і Бучик А.Ю.
Надалі згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025 цю касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді -доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А. і Стародуба О.П.

Верховний Суд ухвалою від 28.05.2025 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч.ч. 2 і 3 ст. 332 КАС України, надавши при цьому Болехівській міській раді строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом зазначення інших підстав для поновлення такого строку та наведення обгрунтувань підстав касаційного оскарження, передбачених ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. 
12.06.2025 до Верховного Суду від позивача надійшли доповнення до касаційної скарги, де наведені обгрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень, та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де причинами пропуску строку звернення зі скаргою визначив повернення первинної своєчасно поданої касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 30.04.2025 з мотивів неусунення недоліків такої (а саме в частині наведення у скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України), а також необхідністю додаткового часу для приведення змісту касаційної скарги у відповідність до вимог процесуальних норм. При цьому зазначив, що повторна касаційна скарга подана по можливості у найкоротший строк. 

Згодом у зв`язку із перебуванням одного із членів колегії – судді Стародуба О.П. у відпустці, та з метою дотримання строків розгляду зазначеної справи, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду – керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 30.06.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.06.2025  цю справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:  Кравчук В.М. - головуючий суддя, судді: Єзеров А.А., Стеценко С.Г.

Вирішуючи зазначене клопотання про поновлення строку, Суд виходив з такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених  частиною п`ятою  статті 333 цього Кодексу.
Ураховуючи наведену процесуальну норму та виходячи зі встановлених обставин та того, що пропуск скаржником строку на усунення недоліків є незначним за тривалістю, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем зазначеного процесуального строку та, як наслідок, можливість його поновлення.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, мотивуючи це неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій норм ст. 42 Водного кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 30, ст. 52, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (у взаємозв`язку зі ст.ст. 140, 144 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 5, ч. 2 ст. 10 Закону України «Про природні монополії», ст.ст. 12, 17, 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. 13 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», а також норм Закону України «Про адміністративну процедуру») — за відсутності висновків Верховного Суду щодо їх правозастосування у подібних правовідносинах (а саме, це стосується: обсягу повноважень органу місцевого самоврядування у сфері регулювання діяльності комунальних суб`єктів природної монополії, що спрямована на задоволення потреб окремої територіальної громади після реформи децентралізації;  наявності в органу місцевого самоврядування повноважень на вирішення питань місцевого значення (як-от надання базових послуг – послуг централізованого водопостачання), які виходять за межі його територіальної юрисдикції;  визначення, чи вважається вторинний водокористувач (наприклад, окрема територіальна громада) в розумінні положень Водного кодексу України та постанови НКРЕКП від 10.03.2026 № 302 єдиним суб`єктом господарювання, який надає послуги з централізованого водопостачання). У взаємозв`язку з наведеним позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції не надав оцінки низці мотивів апеляційної скарги, зокрема твердженню про те, що на території Болехівської територіальної громади відсутні суб`єкти господарювання, які забезпечують централізоване водопостачання абонентів (споживачів) цієї громади та мають у власності або користуванні мережі систем водопостачання та водовідведення, які проходять її територією.
Крім того, покликається на те, що ця справа становить значний суспільний інтерес та має для позивача виняткове значення, а також, що суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково (оскільки не урахував, що наслідком прийняття оскаржуваного рішення є взяття позивачем значних фінансових зобов`язань з оплати поставленої води без врахування технологічних втрат). 
Такі аргументи скаржника потребують перевірки в частині правильності застосування судами норм матеріального права при постановлені оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 328 - 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву Болехівської міської ради Івано-Франківської області про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити їй зазначений строк.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Болехівської міської ради Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року та постанову  Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року.
3.  Витребувати з Івано-Франківського окружного адміністративного суду справу                     № 300/3262/24.
4.  Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження.
5. Установити іншим учасникам справи десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подачі відзивів на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              С.Г. Стеценко