ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
31 липня 2025 року
м. Київ
справа № 991/10045/23
провадження № 51-4202 км 24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: 
секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,
прокурора                                       ОСОБА_5 ,
захисника                                        ОСОБА_6 ,
адвоката                                          ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05 вересня 2024 року про відмову у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 серпня 2024 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою від 22 листопада 2023 року продовжив строк досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 21 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000053, до шести місяців, тобто до 26 березня 2024 року включно.
Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до Вищого антикорупційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя ухвалою від 30 серпня 2024 року відмовив у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_7 .
Не погодившись із цією ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу.
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ухвалою від 05 вересня 2024 року відмовив у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду з огляду на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На його думку, суддя апеляційного суду не врахував, що слідчий суддя, відмовивши у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді, прийняв рішення, яке не передбачено КПК. Водночас скаржник указує, що оспорювана ухвала не узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 467 КПК України, якими встановлено порядок оскарження судового рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До того ж  ОСОБА_7 зазначає, що поза увагою судді апеляційного суду залишилося Рішення Конституційного Суду України від 10 квітня 2024 року, відповідно до якого ч. 1 ст. 459 КПК України не містить заборони перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів, що набрали законної сили. З огляду на наведене вважає ухвалу судді апеляційного суду незаконною і такою, що обмежує його право на апеляційне оскарження судового рішення.
Позиції інших учасників судового провадження
Під час касаційного розгляду адвокат ОСОБА_7 просив задовольнити касаційну скаргу на викладених у ній підставах.
Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , висловив аналогічну позицію.
Прокурор ОСОБА_5 вважав, що підстави для задоволення касаційної скарги та скасування ухвали судді апеляційного суду відсутні.

Мотиви Суду
Згідно із ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. 
Як визначено положеннями ч. 1 ст. 412 КПК України, істотним є таке порушення вимог цього Кодексу, що перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Доводи адвоката ОСОБА_7 , наведені в касаційній скарзі, про допущення таких порушень під час вирішення питання про прийняття його апеляційної скарги суддею апеляційного суду є необґрунтованими з огляду на таке.
Главою 34 КПК України врегульовано порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами. Перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили, наведено в ч. 2 ст. 459 КПК України. У ч. 2 ст. 467 цього Кодексу також установлено, що судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому КПК України для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.
Конституційний Суд України в Рішенні від 10 квітня 2024 року № 5-р(ІІ)/2024 визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), припис ч. 1 ст. 459 КПК України, який не містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких видів судових рішень, що набрали законної сили. Що стосується ухвал слідчих суддів, то додержання принципу остаточності судового рішення зумовлює право на їх перегляд за нововиявленими обставинами лише за наявності істотних і переконливих передумов для такого перегляду. Такими умовами Конституційний Суд України визначив потреби додержання вимог щодо розумних строків досудового розслідування, а також те, коли ухвала слідчого судді не відповідає вимозі справедливості й безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини, а її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства. Перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами в таких випадках буде спрямовано на усунення судових помилок і забезпечення захисту прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування.
Спираючись на висновки Конституційного Суду України в згаданому Рішенні, об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 24 лютого 2025 року (справа № 991/7253/23) сформувала правозастосовну позицію, за якою ухвала слідчого судді може бути переглянута слідчим суддею під час досудового розслідування за нововиявленими обставинами, зазначеними в ч. 2 ст. 459 КПК України, коли вона безпідставно обмежує конституційні права й свободи людини і її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства, а також якщо вона не втратила законної сили внаслідок спливу строку її дії або внаслідок її виконання та відсутні інші засоби правового захисту цих прав і свобод (апеляційне оскарження, періодичний перегляд, нове звернення тощо). Рішення за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому КПК України, для оскарження того рішення, перегляду якого вимагала зацікавлена особа.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , оспорюючи висновок судді апеляційного суду про те, що ухвала від 30 серпня 2024 року не підлягає апеляційному оскарженню, зазначив, що слідчий суддя прийняв непередбачене КПК України рішення про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Ці твердження, аналогічні тим, на які він посилався в апеляційній скарзі, були мотивовано відхилені суддею апеляційного суду. За правовим висновком про застосування положень ч. 2 ст. 464 КПК України, який викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року в справі № 522/14170/17, вказані положення надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами й ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову в його відкритті.
Також суддя апеляційного суду, відмовляючи у відкритті провадження, дійшов висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами є рішенням, можливість оскарження якого не передбачено кримінальним процесуальним законом. Усупереч аргументам адвоката ОСОБА_7 , у цьому конкретному випадку такий висновок узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 467 КПК України, які чітко визначають, що рішення, які приймаються за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, оскаржуються в порядку, передбаченому для оскарження того рішення, про перегляд якого йдеться в клопотанні. Тобто залежно від того, чи підлягає первісна ухвала слідчого судді або суду апеляційному оскарженню, вирішується питання про те, чи підлягає такому оскарженню ухвала, постановлена за заявою про перегляд такої ухвали.
Так, згідно із ч. 9 ст. 295-1 КПК України, ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Тож, з урахуванням наведених вище положень ч. 2 ст. 467 КПК України ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної ухвали також не підлягає оскарженню. З огляду на викладене, рішення судді апеляційного суду про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді від 30 серпня 2024 року відповідає положенням ч. 4 ст. 399 КПК України.
Отже, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, не встановлено. Тому підстави для задоволення касаційної скарги адвоката ОСОБА_7 відсутні.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд
у х в а л и в :
Ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05 вересня 2024 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 серпня 2024 року залишити без зміни, а касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді
 
ОСОБА_1                                   ОСОБА_2                                    ОСОБА_3