Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       09 липня 2025 року                                          м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Осики Юрія Петровича на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,- 

в с т а н о в и в : 

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2025 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Осика Ю.П. оскаржив її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою. 
Вважає, що вина у вчиненні інкримінованого  ОСОБА_1  правопорушення не доведена належними та допустимими доказами, оскільки матеріали справи не містять доказів керування ним автомобілем, а тому його необґрунтовано притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити.
Правопорушник та його захисник у судове засідання апеляційного суду не з"явилися. Вони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду не надходило.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд 
_______________________________________________________________________________________________________________________  
Справа №571/825/25                                                                                                          Суддя в суді І інстанції – Верзун О.П.
Провадження № 33/4815/519/25                                                                Суддя в апеляційній інстанції  –  Шимків С.С.

приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Розглянувши клопотання захисника  ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення останнього до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його задоволення.
       Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2025 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.
Даний факт захисником ОСОБА_1 не заперечується. 
Судом встановлено, що 12 березня 2025 року о 20 год. 13 хв., на автодорозі Т18-33 КПП Познань, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Апеляційний суд не вбачає підстав для висновку, що працівниками поліції невірно встановлено особу водія, який вчинив правопорушення та обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1  та порушень під час оформлення адміністративних матеріалів відносно нього, які б ставили під сумнів його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.
На місці зупинки,  ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним автомобілем, що вбачається із наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції.
Вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою, а тому висновок суду першої інстанції про доведеність його вини є законним та обґрунтованим.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто. 
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Застосований місцевим судом до  ОСОБА_1  вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень. 
Постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована, а тому підстави для її скасування – відсутні. 
На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 126,  ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Осики Юрія Петровича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_1  – адвокату Осиці Юрію Петровичу строк апеляційного оскарження постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Осики Юрія Петровича залишити без задоволення, а постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2025 року – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

 Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                         С.С. Шимків