П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 420/39867/24	

 	Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.                                 Дата і місце ухвалення: 12.05.2025р., м. Одеса                                                                       	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого  –   Ступакової І.Г.
суддів             –    Бітова А.І.
–          Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Одеській області, ГУ ПФУ в м.Києві, в якому просив суд:
-          визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Одеській області №262540014837 від 08.11.2024р. про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; 
-          зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області зарахувати позивачу до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи з 22.08.1992р. по 26.04.1993р. і з 15.09.1994р. по 14.11.2005р., та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з дня звернення за її призначенням, а саме: з 24.06.2024р.; 
-          зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з дня звернення за її призначенням, а саме: з 24.06.2024р.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 24.06.2024р. він звернувся до ГУ ПФУ в м.Києві із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відповідну заяву за принципом екстериторіальності розгляду заяв передано на розгляд до ГУ ПФУ в Одеській області, рішенням якого №262540014837 від 08.11.2024р. ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії з підстав відсутності необхідного пільгового стажу 12 років 06 місяців. Таке рішення позивач вважає незаконним та зазначав, що його стаж роботи на посадах, які дають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, становить 13 років 08 місяців 19 днів, а саме: з 22.08.1992р. по 26.04.1993р. і з 15.09.1994р. по 14.11.2005р., що підтверджується відомостями трудової книжки та архівних довідок. Стверджував, що посади, на яких він працював у вказані періоди, були передбачені в Списках №2.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.05.2025р. позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Одеській області №262540014837 від 08.11.2024р. про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 22.08.1992р. по 26.04.1993р. та з 15.09.1994р. по 14.11.2005р.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.06.2024р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ГУ ПФУ в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ГУ ПФУ в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 12.05.2025р. з ухваленням по справі нового судового рішення – про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .
В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не  надано належної правової оцінки посиланням відповідача на те, що пільговий стаж позивача становить лише 01 рік 10 місяців 15 днів, що є не достатнім для призначення пенсії на пільгових умовах. Суд першої інстанції необґрунтовано виходив з того, що пільговий стаж роботи ОСОБА_1 підтверджено записами трудової книжки, оскільки в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме: характер виконуваної роботи з особливо шкідливими умовами праці протягом повного робочого дня. Інших документів на підтвердження спірних періодів роботи позивачем надано не було.
Обґрунтовуючи свої доводи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права апелянт зазначає, що при стягненні з ГУ ПФУ в Одеській області на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 1211,20 грн. судом не враховано положень ст.73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в якій визначено вичерпний перелік видатків, на які використовуються кошти Пенсійного Фонду України. 
ОСОБА_1 подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу ГУ ПФУ в Одеській області залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції – без змін. Позивач зазначає, що наданими до органу ПФУ доказами підтверджено, що на момент звернення із заявою про призначення пенсії, йому виповнилося 55 років та наявність пільгового стажу роботи 13 років 08 місяців 19 днів.  Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 надано лише трудову книжку, не відповідають дійсності, оскільки позивачем також надавалися архівні довідки про підтвердження стажу роботи, про заробітну плату, накази про прийняття/переведення/звільнення з роботи, накази про атестацію робочих місць, накази про перенайменування підприємств/цехів. Твердження органу ПФУ про те, що посада красильника не передбачена та не атестована відповідно до наказу від 25.10.2000р. №58, не може бути підставою для відмови у зарахуванні до пільгового стажу на відповідній посаді, оскільки не правильне зазначення посади є формальними неточностями в документах.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків. 
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.06.2024р. звернувся до ГУ ПФУ в м. Києві із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах з Списком №2 відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
До заяви позивач додав: архівну довідку Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про підтвердження стажу роботи №32 від 22.02.2024р., архівну довідку Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про перейменування підприємства №33 від 22.02.2024р., архівні довідки Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про заробітну плату №30, №31 від 22.02.2024р., №101 від 19.06.2024р., завірену копію наказу про перейменування підприємства №68 від 02.04.1992р., завірені копії наказів про прийняття/переведення/звільнення з роботи №179-к, №271-к, №148-к, №268-к, №195-к; завірені копії наказів про перейменування цехів №15 від 01.1995р., №15 від 02.1997р., №41 від 03.1998р., завірені копії наказів про атестацію робочих місць №121 від 12.1994р., №58 від 10.2000р. видані Оболонською районною в м. Києві державною адміністрацією.
Відповідно до п.п.4.1 та 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. №22-1, заяву позивача за принципом екстериторіальності передано для розгляду до ГУ ПФУ в Одеській області.
Рішенням ГУ ПФУ в Одеській області №262540014837 від 08.11.2024р. ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 з підстав відсутності пільгового стажу роботи 12 років 06 місяців. 
Зокрема, у рішенні зазначено, що страховий стаж заявника становить 38 років 07 місяців, пільговий стаж за Списком №2 – 01 рік 10 місяців 15 днів. 
Пільговий стаж зарахований на підставі рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи від 18.10.2024р. №27, що дає право на призначення пенсії, при ГУ ПФУ в м.Києві.
Так, зі змісту рішення Комісії №27 від 18.10.2024р. вбачається, що позивачу підтверджено право на зарахування періоду роботи з 08.10.1990р. по 21.08.1992р. на посаді мездрильника дубильно-хромового цеху в ПрАТ «Чинбар» до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком за Списком №2. 
Відмовлено в підтвердженні до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком за Списком №2, наступних періодів роботи на ПрAT «Чинбар», що припинено:
- 09.07.1990 по 07.10.1990 учнем мездрильника дубильно-хромового цеху, оскільки професія мездрильника прямо передбачена списками та списками дубильно-хромовий цех не передбачений;
- з 22.08.1992 по 26.04.1993 мездрильником дубильно-хромового цеху, оскільки відповідно до наказу від 01.12.1994р. №121 «Про затвердження переліку робочих місць, виробництв, робіт і професій, працівникам яким підтверджено право на пільги і компенсації, в т.ч. пільгове пенсійне забезпечення, передбачене законодавством» (без зазначення номеру Списку - №1 або №2) передбачений мездрильник в дубильному цеху Хромового виробництва, а не дубильно-хромового цеху;
- з 15.09.19.1994 по 31.07.1995 піднощиком сировини та напівфабрикатів, оскільки зазначена професія не передбачена наказом від 01.12.1994р. №121 «Про затвердження переліку робочих місць, виробництв, робіт і професій, працівникам яким підтверджено право на пільги і компенсації, в т.ч. пільгове пенсійне забезпечення, передбачене законодавством»;
- з 01.03.1995 по 04.11.2005 красильщиком, оскільки професія красильника (13170) пунктом 6 та 7 розділ XX «ЛЕГКА ПРОМИСЛОВІСТЬ» не передбачена та не атестована відповідно до наказу від 25.10.2000р. №58.
Не погоджуючись з правомірністю рішення ГУ ПФУ в Одеській області №262540014837 від 08.11.2024р. про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 ОСОБА_1 оскаржив його в судовому порядку. 
Задовольняючи частково позов суд першої інстанції дійшов висновку, що записи в трудовій книжці та архівні довідки підтверджують право позивача на зарахування спірних періодів до пільгового стажу за Списком №2. У зв`язку з цим, суд визнав протиправним та скасував спірне рішення ГУ ПФУ в Одеській області і зобов`язав ГУ ПФУ в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи з 22.08.1992р. по 26.04.1993р. та з 15.09.1994р. по 14.11.2005р. Що ж до вимог позову про зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, то суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача, без втручання в дискреційні повноваження відповідача, буде   зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву  ОСОБА_1   від  24.06.2024р.  про призначення пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного. 
Відповідно до ст.9 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. №1058-IV (далі – Закон №1058-IV) відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності; пенсія у зв`язку з втратою годувальника.
Частиною першою статті 114 Закону №1058-IV передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону №1058-IV працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.«б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
За приписами п.2 Розділу XV «Перехідні положення» Закону №1058-IV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.
Згідно пунктів 1-3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.
У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. (п.20 Порядку №637)
Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. №383 затверджено Порядок застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, пунктом 3 якого передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992р.
Згідно п.10 Порядку №383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637.
Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці (з 21.08.1992р.), яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.
Списком №2, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173, (застосовується до пільгової роботи до 31.12.1991р.), в розділі ХХІ «Легка промисловість» передбачено посаду міздрильника в дубильному цеху (посада позивача - міздрильник в дубильно-хромовому цеху).
Списком №2, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 26.01.1991р. №10 (застосовується до 11.03.1994р.), в розділі ХХ «Легка промисловість» передбачено посаду міздрильника (посада позивача - міздрильник).
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994р. №162 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» (застосовується до 16.01.2003р.) затверджено Список №2 виробництв, цехів, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, в якому у розділі ХХ «Легка промисловість» передбачено посаду піднощика сировини, напівфабрикатів у дубильно-фарбувальних і жирувальних цехах (дільницях), в цехах (дільницях) первинної обробки шкіряно-хутрової сировини та красильників шкіри (посада позивача - піднощик сировини і напівфабрикатів у дубильно-хромовому цеху, дубильно-красильному-псирувальному цеху хромового виробництва, фарбувально-жирувальній дільниці та красильник шкір).
Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003р. №36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» в розділі ХХ «Текстильна промисловість. Виробництво шкіри. Виробництво готового одягу та хутра» передбачено посаду фарбувальника (посада позивача - красильщик).
Наданими ОСОБА_1 документами, зокрема, трудовою книжкою, архівними довідками, підтверджено його стаж роботи з 22.08.1992р. по 26.04.1993р. та з 15.09.1994р. по 14.11.2005р. на посадах, передбачених зазначеними Списками №2. 
Як стверджує апелянт, з наданих документів неможливо встановити зайнятість на відповідній роботі протягом повного робочого дня, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи. У зв`язку з цим, обов`язково має бути надана уточнююча довідка підприємства. 
Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки встановити найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи територіальний орган ПФУ може з Списків, про які зазначено вище та які були чинними у відповідні періоди. 
Та обставина, що займані позивачем посади не передбачені наказом ТОВ «Чинбар» від 01.12.1994р. №121 «Про затвердження переліку робочих місць, виробництв, робіт і професій, працівникам яким підтверджено право на пільги і компенсації, в т.ч. пільгове пенсійне забезпечення, передбачене законодавством», спростовується змістом цього ж наказу, згідно якого атестованими є посади міздрильник дубильного цеху хромового виробництва, піднощик сировини та напівфабрикатів в дубильному цеху та фарбувальник. 
При цьому, як вже зазначалося, ОСОБА_1 було надано до органу ПФУ, окрім трудової книжки, архівну довідку Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про підтвердження стажу роботи №32 від 22.02.2024р., архівну довідку Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про перейменування підприємства №33 від 22.02.2024р., архівні довідки Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про заробітну плату №30, №31 від 22.02.2024р., №101 від 19.06.2024р., завірену копію наказу про перейменування підприємства №68 від 02.04.1992р., завірені копії наказів про прийняття/переведення/звільнення з роботи №179-к, №271-к, №148-к, №268-к, №195-к; завірені копії наказів про перейменування цехів №15 від 01.1995р., №15 від 02.1997р., №41 від 03.1998р., завірені копії наказів про атестацію робочих місць №121 від 12.1994р., №58 від 10.2000р. видані Оболонською районною в м. Києві державною адміністрацією.
Твердження апелянта про ненадання додаткових документів (крім трудової книжки) спростовуються матеріалами справи та безпосередньо змістом рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи від 18.10.2024р. №27, утвореної при ГУ ПФУ в м.Києві. 
Що ж до посилань апелянта на відсутність відомостей про атестацію робочого місця посади красильщика, то колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки наказом ТОВ «Чинбар» від 01.12.1994р. №121 «Про затвердження переліку робочих місць, виробництв, робіт і професій, працівникам яким підтверджено право на пільги і компенсації, в т.ч. пільгове пенсійне забезпечення, передбачене законодавством» атестована посада фарбувальника, а наказом №58 від 25.10.2000р. атестована посада красильщика шкір. 
На підставі викладеного у сукупності колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність рішення ГУ ПФУ в Одеській області №262540014837 від 08.11.2024р. та його скасування, із зобов`язанням відповідача зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи з 22.08.1992р. по 26.04.1993р. та з 15.09.1994р. по 14.11.2005р.
Приймаючи рішення №262540014837 від 08.11.2024р. ГУ ПФУ в Одеській області не виконало свого обов`язку щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів. Оскільки відповідальним за опрацювання заяви позивача та прийняття відповідного рішення є, в даному випадку, визначений у встановленому порядку територіальний орган Пенсійного фонду – ГУ ПФУ в Одеській області, а тому саме на нього має бути покладено й обов`язок відновлення порушених прав позивача шляхом зобов`язання повторно розглянути його заяву про призначення пенсії з урахуванням правової оцінки, наданої судом.
Що ж до посилань апелянта на те, що судом необґрунтовано стягнуто з ГУ ПФУ в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір, то колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки розподіл судових витрат по справі здійснено судом першої інстанції за правилами статті 139 КАС України. 
Ні вказаною нормою, а ні жодною іншою нормою Кодексу вирішення питання ро розподіл судових витрат по справі не поставлено в залежність від наявності/відсутності бюджетних асигнувань на сплату судового збору у відповідача – суб`єкта владних повноважень, не на користь якого прийнято судове рішення по справі. 
Таким чином, доводи апеляційної скарги ГУ ПФУ в Одеській області не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_1 , а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача колегія суддів не вбачає.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -          
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

                                                          Повний текст судового рішення виготовлений 01 липня 2025 року.

Головуючий:                                                                                                                     І.Г. Ступакова

Судді:                                                                                                                                А.І. Бітов

                                                                                                                              О.В. Лук`янчук