УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №285/448/25 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В. 
Номер провадження №33/4805/505/25
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чорноморця Сергія Сергійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Чорноморця Сергія Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,
встановив:
Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років. Застосовано оплатне вилучення транспортного засобу Mercedes Benz GLE45. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
       Згідно з постановою судді місцевого суду, 12.01.2025 о 13 год 13 хв на автомобільній дорозі М06 Київ-Чоп, 225 км поблизу села Кущове, Звягельського району, Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes Benz GLE45», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії «В», вчинив правопорушення повторно протягом року.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, адвокат Чорноморець С.С. в інтересах  ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, пославшись на незаконність постанови, неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права. Вказав, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , проігнорувавши подані ним клопотання про відкладення судових засідань у зв`язку з хворобою, чим порушив принцип змагальності та право на справедливий суд. Також звернув увагу, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази керування ОСОБА_1  транспортним засобом.
Разом із апеляційною скаргою захисник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови посилається на те, що усунув недоліки апеляційної скарги, а саме, долучив документи на підтвердження повноважень надання правової допомоги  ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
       Відповідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
       Згідно зі ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
       Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.
       Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №219153 від 12.01.2025 вбачається, що  ОСОБА_1 12.01.2025 о 13 год 13 хв на автомобільній дорозі М06 Київ-Чоп, 225 км поблизу села Кущове, Звягельського району, Житомирської області, керував транспортним засобом «Mercedes Benz GLE45», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами на один рік на підставі Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08.02.2024 справа №204/16720/23. Вчинено правопорушення повторно протягом року (постанова ЕНА №3583990 за ч.4 ст.126 КУпАП від 01.12.2024), чим вчинив порушення п.2.1 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.1-2).
Матеріалами справи підтверджено, що протягом року  ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, а саме: 01.12.2024 відносно нього винесено постанову серії ЕНА №3583990 та накладено стягнення у виді штрафу 20400 грн (а.с.6).
Також, постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08.02.2024 у справі №204/16720/23  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на останнього накладено адміністративне правопорушення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Вказана постанова залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 27.02.2024.
Крім того, матеріали справи містять постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3842915 від 12.01.2025, відповідно до якої  ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він, 12.01.2025 о 13 год 13 хв на автомобільній дорозі М06 Київ-Чоп, 225 км поблизу села Кущове, Звягельського району, Житомирської області, керував вищевказаним транспортним засобом зі швидкістю 111 км/год в зоні дії дорожнього руху 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 70 км/год» та перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше, як на 20 км/год, чим порушив п.12.9.б в ПДР (а.с.3).
З наявного в  матеріалах справи рапорту старшого лейтенанта поліції інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП Ляшука В. від 12.01.2025 вбачається, що  ОСОБА_1  було зупинено за порушення останнім ПДР, а саме п.12.9.б, під час спілкування з водієм, встановлено, що останній позбавлений права керування від 08.02.2024 на один рік на підставі Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08.02.2024, справа №204/16720/23. Також було встановлено, що дане правопорушення вчинено повторно протягом року - постанова серії ЕНА 3583990 від 01.12.2024 за ч.4 ст.126 КУпАП. На  ОСОБА_1 було винесено постанову за ч.1 ст.122 КУпАП серії ЕНА №3842915 та складено протокол за ч.5 ст.126 КУпАП серія ЕПР1 №219153 (а.с.8).
ОСОБА_1  був ознайомлений зі складеними відносно нього постановою та протоколом про адміністративне правопорушення, які підписав без будь-яких зауважень. 
       Згідно вимог пункту 2.1 а) Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
За змістом ч.4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
       Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.
       Таким чином, з огляду на вищевказані норми права та наявні в матеріалах провадження докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом є безпідставними та спростовуються дослідженими судом доказами, які оформлені у відповідності до вимог процесуального закону і в сукупності підтверджують зазначений факт. ОСОБА_1 особисто підписав постанову про притягнення його до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, вчинене під час керування транспортним засобом, при цьому будь-яких заперечень у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив, а у письмових поясненнях вказав: «не побачив знак». Відсутність у матеріалах справи відеозаписів події не спростовує висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. 
Суд апеляційної інстанції не вбачає порушень норм процесуального права судом першої інстанції щодо розгляду справи у відсутність особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та повністю погоджується з мотивами такого процесуального рішення, які детально наведені в оскаржуваній постанові. 
Також, апеляційний суд зауважує, що  ОСОБА_1 та його захисник не були позбавлені права апеляційного оскарження судового рішення, яке реалізували. Під час апеляційного розгляду були враховані та оцінені всі доводи апеляційної скарги, які вони не змогли висловити в суді першої інстанції, а також оцінені докази, наявні в матеріалах справи.
При розгляді матеріалів справи, судом першої інстанції були досліджені докази, оцінивши які, суд обґрунтовано дійшов висновку про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Разом із тим, застосовуючи додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу Mercedes Benz GLE45, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що даний автомобіль належить не  ОСОБА_1 , а іншій особі.
З роз`яснень, що містяться у п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, адміністративне стягнення, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
З наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №219153 від 12.01.2025 вбачається, що транспортний засіб Mercedes Benz GLE45, номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 (а.с.1).
Відтак, підстав для накладення на  ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення вказаного транспортну засобу, який йому не належить, не було. 
Слід також зазначити, що санкція, передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП, є безальтернативною в частині накладення штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами і не передбачає можливості звільнення від такого стягнення залежно від обставин правопорушення чи особи правопорушника. Призначення іншого виду адміністративного стягнення, у тому числі з урахуванням особистих або сімейних обставин порушника, його стану здоров`я, законодавством не передбачено. 
Враховуючи вищенаведене, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині оплатного вилучення транспортного засобу.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд –
постановив:
Клопотання адвоката Чорноморця Сергія Сергійовича, який діє в інтересах  ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2025 року.
Апеляційну скаргу адвоката Чорноморця Сергія Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково. 
Постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2025 року змінити, виключивши посилання на застосування  оплатного вилучення транспортного засобу Mercedes Benz GLE45, номерний знак НОМЕР_1 .
В іншій частині залишити постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич