УХВАЛА
 
14 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 359/12135/23
провадження № 61-9418ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іщенка Дениса Юрійовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ транспортного засобу, житлового будинку та земельної ділянки, що є об`єктами спільної сумісної власності сторін, стягнення грошових коштів та
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати за ним право власності: 
-          на автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 ;
-           на 2/3 частки земельної ділянки площею 0,0554 га з кадастровим номером 3220880902:05:007:0018 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибній ділянці), розташованої в с. Безуглівці Бориспільського р-ну; 
-          на 2/3 частки будівельних матеріалів та конструктивних елементах, використаних в процесі будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1 ; 
- стягнути з ОСОБА_2 57 855,00 євро; 
- визнати за ОСОБА_2 право власності:
-          на 1/3 частку земельної ділянки площею 0,0554 га з кадастровим номером 3220880902:05:007:0018 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибній ділянці), розташованої в с. Безуглівці Бориспільського р-ну;
-          на 1/3 частку будівельних матеріалів та конструктивних елементів, використаних в процесі будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1 .
10 січня 2025 року рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області позов задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на: 1/2 частку земельної ділянки площею 0, 0554 га з кадастровим номером 3220880902:05:007:0018 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибній ділянці), розташованої в с. Безуглівці Бориспільського р-ну; 1/2 частку житлового будинку на АДРЕСА_1 ; 1/2 частку автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на: 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0554 га з кадастровим номером 3220880902:05:007:0018 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибній ділянці), розташованої в с. Безуглівці Бориспільського р-ну; 1/2 частку житлового будинку на 
АДРЕСА_1 ; 1/2 частку автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частки в автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» в розмірі 99 005,00 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
18 червня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня                   2025 року залишено без змін.
У липні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Іщенко Д. Ю. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити рішення про задоволення позову в зазначеній в касаційній скарзі редакції вимог. 
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 26 грудня 2018 року в справі № 689/1206/16-ц, від 17 березня 2021 року в справі № 640/7978/17, від 24 лютого 2022 року в справі № 750/8628/18, від 01 квітня 2022 року в справі № 753/7032/19, від 19 липня 2022 року в справі           № 752/20382/15-ц,  що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження за пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявник вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Іщенка Дениса Юрійовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року.
Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/12135/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ транспортного засобу, житлового будинку та земельної ділянки, що є об`єктами спільної сумісної власності сторін, стягнення грошових коштів.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                О. М. Ситнік
                                                                                                           В. М. Ігнатенко
                                                                                                           І. М. Фаловська