Справа №591/340/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ковтун О. М.	
Номер провадження 33/816/663/25 	Суддя-доповідач Рунов В. Ю. 	
Категорія  172-7 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
Іменем України

05 серпня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 591/340/25 за апеляційною скаргою захисника ЧЕЛЯДІНА С. В. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.03.2025, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1   
визнаний винним у вчиненні  правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,
учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення: 
прокурора – Ткаченка К. Л.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 ,
захисника – адвоката Челядіна Р. В., 
установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник ЧЕЛЯДІН С. В. просить скасувати постанову судді та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням, оскільки його підзахисний щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою вину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визначаючи собі розмір премії згідно виданих наказів керувався внутрішніми положеннями організації щодо оплати праці, встановив такі в межах місячного фонду оплати праці та розмірах, визначених наказами Державної служби України з надзвичайних ситуацій, як органу вищого  рівня, за погодженням із начальником центру ОСОБА_3 , обов`язки якого тимчасово виконував, а тому будь-якої шкоди інтересам держави заподіяно не було. 
Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.03.2025 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2  ст. 172-7 КУпАП, і на нього на підставі ст. 36 КУпАП накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Згідно постанови судді, 26.07.2023 ОСОБА_2 , будучи в. о. начальника Сумського ЦГМ, тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, не повідомив безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів під час видання та підписання наказу від 26.07.2023 № 37/к «Про виплату премії у липні 2023 року», яким преміював себе, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».
26.07.2023 видав наказ від 26.07.2023 № 37/к «Про виплату премії у липні 2023 року», яким встановив собі у липні 2023 року преміювання посадового окладу з урахуванням надбавок і доплат постійного характеру в розмірі 200%, чим порушив вимоги п. 3 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».
27.05.2024 ОСОБА_2 , будучи в. о. начальника Сумського ЦГМ, тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, не повідомив безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів під час видання та підписання наказу від 27.05.2024 № 48-к «Про виплату премії у травні 2024 року», яким преміював себе, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».
27.05.2024 видав наказ від 27.05.2024 № 48-к «Про виплату премії у травні 2024 року», яким встановив собі у травні 2024 року преміювання посадового окладу з урахуванням надбавок і доплат постійного характеру у розмірі 220%, чим порушив вимоги п. 3 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».
Вислухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника Челядіна Р. В., які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати постанову судді, доводи прокурора Ткаченка К. Л. про залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Зокрема, розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення № 5-2025, 6-2025, 7-2025 і 8-2025 від 14.01.2025, суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в. о. начальника Сумського обласного центру з гідрометеорології ОСОБА_2 не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів під час видання та підписання наказів від 26.07.2023 за № 37/к «Про виплату премії у липні 2023 року», від 27.05.2024 за № 48-к «Про виплату премії у травні 2024 року», а також прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_4 (начальника Сумського обласного центру з гідрометеорології), згідно яких накази від 27.05.2024 № 48-к «Про виплату премії у травні 2024 року» і від 26.07.2023 № 37/к «Про виплату премії у липні 2023 року» підписував ОСОБА_2 як виконуючий обов`язки начальника у межах кошторисних призначень і з його відому. Установі не була заподіяна шкода внаслідок виплати премії ОСОБА_2 на підставі вищезазначених наказів і у центрі систематично проводилось вивчення антикорупційного законодавства;
- показаннями свідка ОСОБА_5 (головного бухгалтера Сумського ЦГМ), згідно яких премія ОСОБА_2 у травні 2024 року та липні 2023 року була нарахована на підставі наказів від 27.05.2024 № 48-к «Про виплату премії у травні 2024 року» та від 26.07.2023 № 37/к «Про виплату премії у липні 2023 року», які були підписані ОСОБА_2 . Розмір премії був зазначений в межах затвердженого кошторису, шкоди установі внаслідок виплати премії не заподіяно не було;
- показаннями свідка ОСОБА_6 (інспектор кадрів Сумського ЦГМ), згідно  яких відомості в проекти наказів від 27.05.2024 № 48-к «Про виплату премії у травні 2024 року» та від 26.07.2023 № 37/к «Про виплату премії у липні 2023 року» щодо преміювання заступника начальника Сумського ЦГМ ОСОБА_2 вносились на підставі вказівок начальника ОСОБА_6 ;
- наказами № 15/к від 14.07.2023 та № 14-к від 27.05.2024, відповідно яких на період відпустки директора ОСОБА_4 виконання обов`язків начальника Сумського ЦГМ покладено на ОСОБА_2 ;
- наказами № 37/к від 26.07.2023 та № 48-к від 27.05.2024 «Про виплату премії у липні 2023 року» та «Про виплату премії у травні 2024 року», відповідно яких ОСОБА_2 встановив собі у липні 2023 року премію до посадового окладу з урахування надбавок і доплат постійного характеру в розмірі 200%, у травні 2024 року в розмірі 220%.
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При цьому ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч. 1-3 ст. 7 КУпАП), а адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією – це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені ЗУ «Про запобігання корупції» вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції»), яка за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП – вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів – це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес – це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях, а суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичної особи публічного права (пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції». При цьому вказані особи зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі – Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. У разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог закону. Якщо особа отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона звільняється від відповідальності, якщо у діях, щодо яких вона зверталася за роз`ясненням пізніше було виявлено конфлікт інтересів. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, порядок надання окремих видів державних послуг та провадження інших видів діяльності, пов`язаних із виконанням функцій держави, місцевого самоврядування, мають передбачати порядок та шляхи врегулювання конфлікту інтересів службових осіб, діяльність яких вони регулюють (ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції»).
Механізм та умови преміювання працівників Сумського ЦГМ визначений «Положенням про порядок преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Сумського обласного центру з гідрометеорології», який є додатком до колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом Сумського ЦГМ, відповідно п. 2.6 якого преміювання начальника ЦГМ, встановлення надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за наказом УкрГМЦ у межах наявних коштів на оплату праці.
Відповідно п. 1.5 посадової інструкції заступника начальника ЦГМ, затвердженої наказом начальника Сумського ЦГМ 05.09.2023 заступник начальника виконує обов`язки начальника в разі його відстуності.
Таким чином, рішення про преміювання в. о. начальника ЦГМ ОСОБА_2 повинен ухвалювати виключно УкрГМЦ, тому накази № 37/к від 26.07.2023 та № 48-к від 27.05.2024 в частині встановлення особисто собі премії у липні 2023 року та у травні 2024 року в розмірі 200% і 220% відповідно, прийнято ОСОБА_2 в умовах реального конфлікту інтересів, про що останній не повідомив у встановлений законом спосіб.
Враховуючи наведене, доводи захисника не спростовують факту вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, мають формальний характер, а будь-яких інших доказів на підтвердження відсутності вини останнього, матеріали справи не містять.
Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколах обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення – ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Накладаючи на ОСОБА_2 стягнення суд першої інстанції  дотримався вимог ст. 33-35 КУпАП, призначив стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн, яке, на думку апеляційного суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.
Підстав для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.
При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.03.2025 відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ЧЕЛЯДІНА С. В. на цю постанову – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя 	  В. Ю. Рунов