УХВАЛА
23 червня 2025 року
м. Київ
справа № 489/2088/18
провадження № 61-6033ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ткаченко Олена Іванівна, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про скасування приватизації шляхом визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку та встановлення початкових меж будівель,
ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який уточнила в подальшому, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
02 травня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Миколаївська міська рада, Управління Держземагенства у м. Миколаєві, про скасування приватизації шляхом визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку та встановлення початкових меж будівель.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2018 року залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2019 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6 . Залучено до участі у справі у якості співвідповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - Миколаївську міську раду, виключивши її зі складу третіх осіб.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном відмовлено. У задоволенні зустрічного позову  ОСОБА_2 про скасування приватизації земельної ділянки шляхом визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради та визнання незаконним державного акту про право власності на земельну ділянку відмовлено.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2023 року в оскаржуваній частині залишено без змін.
09 травня 2025 року  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ткаченко О. І., через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року, ухвалені за результатами розгляду позовних вимог ОСОБА_1 , та ухвалити нове судове рішення про задоволення її позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків: надіслання уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням місцезнаходженням Миколаївської міської ради та доказами надсилання копії уточненої касаційної скарги Миколаївській міській раді.
Заявниця вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконала. 
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 11 лютого 2015 року у справі № 6-2цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-253цс16, від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-2225цс16, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 514/1571/14?ц, від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, від 22 вересня 2022 року у справі № 462/5368/16-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 2-4744/11, у постановах Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 818/2225/17, від 14 вересня 2022 року у справі № 465/3517/19, від 14 грудня 2022 року у справі № 454/2743/19, від 08 лютого 2023 року у справі № 369/1843/18, від 04 січня 2024 року у справі № 680/1009/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ткаченко О. І., на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої  статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про скасування приватизації шляхом визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку та встановлення початкових меж будівель, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ткаченко Олена Іванівна, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року.
Витребувати з Інгульського районного суду міста Миколаєва (попередня назва Ленінський районний суд м. Миколаєва) цивільну справу № 489/2088/18.
Роз`яснити іншим учасникам справи № 489/2088/18 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 липня 2025 року. 
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                            Є. В. Синельников
                                                                                                   О. М. Осіян
                                                                                                   В. В. Шипович