ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

02 липня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/8925/22	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року (суддя Бондар М.В.) про відмову у встановленні судового контролю у справі за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:
-   визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, які виразились у відмові надати розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на звернення ОСОБА_1 від 10.02.2022 року, від 12.05.2022 року;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за зверненнями ОСОБА_1 від 10.02.2022 року, від 12.05.2022 року;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі №160/8925/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22 - без змін.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі № 160/8925/22 набрало законної сили 10.11.2022.
20.02.2023 позивачу видано виконавчий лист.
31.05.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 25.07.2023 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/8925/22 задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22; у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штрафу відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволено; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 в адміністративній справі №160/8925/22 - скасовано.
23.02.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 у справі №160/8925/22, в якій заявник просить суд:
- зобов`язати  Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня набрання чинності рішенням суду у цій справі надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання у повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22;
- враховуючи тривале та навмисне невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішень судів винести окрему ухвалу, яку направити до керівників Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а також до прокуратури Дніпропетровської області;
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поштові витрати за подачу до суду даної заяви.
Ухвалою суду від 04.03.2024 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/8925/22 – задоволено частково; встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк надання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22   - тридцять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
05.04.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому заявник просить накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, як особу, відповідальну за виконання рішення від 05.09.2022, штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, 121 120, 00 грн.
В обґрунтування заявленого клопотання вказано, що Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області неодноразово судом встановлювався строк для надання звіту про виконання рішення суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22, втім рішення суду не виконано, звіт про його виконання не надано.
Ухвалою суду від 09.04.2024 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 04.04.2024 №0400-010902-8/67837 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22; завершено процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22; у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штрафу – відмовлено.
Ухвалою суду від 01.05.2024 заяву ОСОБА_1 , яка подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України - залишено без задоволення.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 скасовано; справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 скасовано; справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Окремою ухвалою суду від 03.10.2024 заяву ОСОБА_1 , яка подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України - задоволено; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка полягає у невиконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за зверненнями ОСОБА_1 від 10.02.2022, від 12.05.2022; направлено окрему ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для вжиття заходів щодо усунення порушення, встановленого судом.
Ухвалою суду від 14.10.2024 визнано поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звіт про виконання рішення суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22 таким, що не підтверджує виконання рішення суду; клопотання ОСОБА_1 від 05.04.2024 про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штрафу – задоволено частково; накладено штраф у розмірі 60     560,00 грн на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області; половину штрафу (50%) у розмірі 30     280,00 грн стягнуто на користь ОСОБА_1 ; половину штрафу (50%) у розмірі 30     280,00 грн стягнуто на користь Державного бюджету України.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області – залишено без задоволення, а окрему ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 в адміністративній справі № 160/8925/22 – без змін.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області – залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 в адміністративній справі № 160/8925/22 – без змін.
Окрема ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі №160/8925/22 набрала законної сили 03.10.2024.
Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі №160/8925/22 набрала законної сили 14.10.2024.
06.02.2025 до суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю у справі №160/8925/22.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/8925/22 - відмовлено.
Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, заяву про встановлення судового контролю у справі №160/8925/22 задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, не враховано, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відмовляючи в задоволенні заяви про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 вже подавалась заява про встановлення судового контролю у справі №160/8925/22 та судом вже вчинені необхідні дії для забезпечення виконання судового рішення, передбачені статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів зазначає наступне.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22.
Судом першої інстанції звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22 не приймався.
Ухвалою суду від 14.10.2024 визнано поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звіт про виконання рішення суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22 таким, що не підтверджує виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України, в редакції, що була чинною на час прийняття судом першої інстанції ухвали  від 14.10.2024, За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частина 7 ст. 382 КАС України, в редакції, що була чинною на час прийняття судом першої інстанції ухвали  від 14.10.2024, передбачає, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що ним вже вчинені  дії для забезпечення виконання судового рішення, передбачені ст. 382 КАС України.  
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -                                   

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року про відмову у встановленні судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш