ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6570/25 Справа № 204/4344/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.
за участю секретаря Травкіної В.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2025 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Дніпровської міської ради до Комунального підприємства “Реєстратор майнових прав” Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мельник Олександр Іванович, П`ята Дніпровська нотаріальна контора, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договорів та скасування записів про державну реєстрацію права власності, повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

       У березні 2025 року представник  ОСОБА_3 - адвокат Монич О.Ю. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №204/4344/19 за позовом Дніпровської міської ради до КП “Реєстратор майнових прав” Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мельник О.І., П`ята Дніпровська нотаріальна контора, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договорів та скасування записів про державну реєстрацію права власності, повернення земельної ділянки.
       В обґрунтування вимог заяви представник ОСОБА_3 - адвокат Монич О.Ю. посилався на те, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2019 року було забезпечено позов та заборонено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вчиняти дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна – будівлі торгівельного павільйону літ. Т-1, загальною площею 64,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 22706614); заборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії, передбачені чинним законодавством України), крім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення позову у цій справі щодо будівлі торгівельного павільйону літ. Т-1, загальною площею 64,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2025 року у справі №204/4344/19 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2024 року, залишено без змін, тому відпала необхідність у забезпечкенні позову. На підставі вкладеного представник ОСОБА_3 - адвокат Монич О.Ю. просив суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2019 року, а саме: заборону ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вчинення дій, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна – будівлі торгівельного павільйону літ. Т-1, загальною площею 64,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 22706614); заборону державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії, передбачені чинним законодавством України), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення позову у даній цивільній справі щодо будівлі торгівельного павільйону літ. Т-1, загальною площею 64,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .
       Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2025 року задоволено заяву представника  ОСОБА_3  – захисника Монич О.Ю. про скасування заходів забезпечення позову у справі. Скасовано захід забезпечення позову, накладений ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2019 року, а саме: заборону ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вчинення дій, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна – будівлі торгівельного павільйону літ. Т-1, загальною площею 64,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 22706614); заборону державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії, передбачені чинним законодавством України), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення позову у даній цивільній справі щодо будівлі торгівельного павільйону літ. Т-1, загальною площею 64,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .
       В апеляційній скарзі Дніпровська міська рада просить ухвалу суду від 26 березня 2025 року скасувати, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
       У відзиві на апеляційну скаргу представник  ОСОБА_2  - адвокат Сердюк Л.В. просить апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення, ухвалу суду від 26 березня 2025 року залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
       У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - адвокат Монич О.Ю. просить апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення, ухвалу суду від 26 березня 2025 року залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

       У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Мазенцева Л.І. просить апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення, ухвалу суду від 26 березня 2025 року залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
       Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
       Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. 
       Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
       Згідно ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. 
       У справі встановлено, у червні 2019 року Дніпровська міська рада звернулася до суду із позовом до комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області»,  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мельник О.І., П`ята Дніпровська нотаріальна контора, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договорів та скасування записів про державну реєстрацію права власності, повернення земельної ділянки (т.1 а.с.2-). 
       У червні 2019 року Дніпровська міська рада подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вчиняти дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна – будівлі торгівельного павільйону літ. Т-1, загальною площею 64,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 22706614); заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії, передбачені чинним законодавством України), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення позову у даній цивільній справі щодо будівлі торгівельного павільйону літ. Т-1, загальною площею 64,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (т.6 а.с.43-45).

       Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2019 року було забезпечено позов Дніпровської міської ради, шляхом заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вчиняти дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна – будівлі торгівельного павільйону літ. Т-1, загальною площею 64,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 22706614); заборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії, передбачені чинним законодавством України), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення позову у даній цивільній справі щодо будівлі торгівельного павільйону літ. Т-1, загальною площею 64,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (т.6 а.с.48-50).
       Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2019 року про забезпечення позову залишено без змін (т.6 а.с.80-84).
       Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до КП “Реєстратор майнових прав” Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мельник О.І., П`ята Дніпровська нотаріальна контора, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договорів та скасування записів про державну реєстрацію права власності, повернення земельної ділянки (т.4 а.с.70-79).
       Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2025 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - залишено без задоволення. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2024 року - залишено без змін (т.4 а.с.228-241).
       У березні 2025 року представник  ОСОБА_3 - адвокат Монич О.Ю. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цій справі, які були вжиті ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2019 року (т.5 а.с.1-4).
       Оскарженою ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2025 року задоволено заяву представника ОСОБА_3 – захисника Монич О.Ю. про скасування заходів забезпечення позову у справі. Скасовано захід забезпечення позову, накладений ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2019 року, а саме: заборону ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вчинення дій, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна – будівлі торгівельного павільйону літ. Т-1, загальною площею 64,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 22706614); заборону державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії, передбачені чинним законодавством України), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення позову у даній цивільній справі щодо будівлі торгівельного павільйону літ. Т-1, загальною площею 64,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (т.5 а.с.32-34).

       У п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” роз”яснено, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не в праві скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання,за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
       Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.         Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.
       Підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.
       Таким чином, враховуючи, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2024 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2025 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до Комунального підприємства “Реєстратор майнових прав” Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мельник О.І., П`ята Дніпровська нотаріальна контора, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договорів та скасування записів про державну реєстрацію права власності, повернення земельної ділянки, на теперішній період часу потреба в забезпеченні позову у цій справі відпала.
       Отже, враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що  потреба у застосуванні заходів забезпечення позову  відпала, тому  скасував заходи забезпечення позову у цій справі.
       Доводи апеляційної скарги про те, що судом неповно з`ясовані обставини справи справи є необґрунтованими належними та допустимими доказами.
       Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними. 
       Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.
       За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2025 року   залишити без змін.
       На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради – залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови
проголошена у судовому засіданні 5 серпня 2025 року.

Повний текст постанови складено 6 серпня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова