УХВАЛА

30 червня 2025 року 
м. Київ

справа №990/321/24
адміністративне провадження №П/990/321/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Загороднюка А.Г., Мацедонської В.Е., Соколова В.М., Уханенка С.А.

секретаря судового засідання: Мамчича Р.В.

за участю:
представника позивача: Васильєва П.П.
представника відповідача: Мовіле О.С.
представник третьої особи (СБУ): Яновського А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення представнику КОНСОРЦІУМУ «ДОРЛІДЕР» - адвокату Васильєву Петру Петровичу строку для подання пояснень та доказів у справі №990/321/24 за позовом КОНСОРЦІУМУ «ДОРЛІДЕР» до Президента України, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 04 квітня 2024 року № 219/2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04 квітня 2024 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині,
УСТАНОВИВ:
У провадженні Верховного Суду перебуває справа №990/321/24 за позовом КОНСОРЦІУМУ «ДОРЛІДЕР» до Президента України, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 04 квітня 2024 року № 219/2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04 квітня 2024 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині.
Ухвалою від 30 січня 2025 року Верховний Суд задовольнив заяви Служби безпеки України про проводження процесуального строку для подання пояснень та доказів у справі №990/321/24 від 12 грудня 2024 року та від 03 січня 2025 року; продовжив Службі безпеки України строк для подання пояснень та доказів у справі №990/321/24; приєднав надані Службою безпеки України пояснення та докази до матеріалів адміністративної справи №990/321/24.
Після ознайомлення з наданими представником Служби безпеки України інформацією та письмовими поясненнями, 09 травня 2025 року в системі «Електронний суд» представник позивача сформував додаткові пояснення та докази у справі (зареєстровані в Суді 12 травня 2025 року).
У зв`язку з отриманими додатковими поясненнями представника позивача у судовому засіданні 12 травня 2025 року представники відповідача та третьої особи висловилися про необхідність надання їм часу для ознайомлення з такими поясненнями та формування своєї позиції на підставі додатково поданих доказів. 
27 червня 2025 року представник позивача у системі «Електронний суд» сформував заяву про поновлення процесуального строку для подання пояснень та доказів від 09 травня 2025 року (зареєстровані 12 травня 2025 року), та долучення відповідних доказів до матеріалів справи.
У обґрунтування поданої заяви зазначав про те, що частина поданих Службою безпеки України документів містила гриф «для службового користування» і не була ані відправлена позивачу, ані доступна для ознайомлення в «Електронному суді». У зв`язку з цим представник позивача зміг ознайомитися з відповідними матеріалами та вивчити надані докази значно пізніше часу їх подання до суду.
Враховуючи значний обсяг  наданих Службою безпеки України пояснень та документів, позивачу знадобився певний час для підготовки пояснень та доказів, які були відправлені через систему «Електронний суд» у травні 2025 року.     
У судовому засіданні 30 червня 2025 року представник позивача просив задовольнити подану заяву та поновити строк для подання пояснень та доказів, надісланих до Суду 09 травня 2025 року та зареєстрованих 12 травня 2025 року.
Представник відповідача та представник третьої особи (СБУ) у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви представника позивача.
Представник третьої особи (РНБОУ) в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Вирішуючи заяву представника позивача про поновлення процесуального строку, суд виходить з такого.
Відповідно до частин першої, четвертої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Частинами першою-третьою статті 44 КАС України визначено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.
Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно з частиною першою, четвертою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
За правилами частин першої, другої, четвертої статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. 
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи поважність вказаних представником позивача причин невчасного подання пояснень та доказів у справі, пов`язаних з діями, направленими на ознайомлення з поясненнями та доказами з грифом «для службового користування», наданими Службою безпеки України та приєднаними до матеріалів справи ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2025 року, Суд уважає за можливе задовольнити заяву, поновити процесуальний строк для подання позивачем пояснень та доказів та приєднати їх до матеріалів справи.
Керуючись статтями 121, 241-246, 262, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника КОНСОРЦІУМУ «ДОРЛІДЕР» - адвоката Васильєва Петра Петровича від       27 червня 2025 року про поновлення процесуального строку задовольнити.
Поновити представнику КОНСОРЦІУМУ «ДОРЛІДЕР» - адвокату Васильєву Петру Петровичу процесуальний строк для подання пояснень та доказів у справі № 990/321/24, зареєстрованих через систему «Електронний суд» 12 травня 2025 року.
Приєднати надані представником КОНСОРЦІУМУ «ДОРЛІДЕР» - адвокатом Васильєвим Петром Петровичем пояснення та докази до матеріалів адміністративної справи №990/321/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 02 липня 2025 року.

Судді                                                                                                    М.В. Білак

                                                                                                    А.Г. Загороднюк

                                                                                                    В.Е. Мацедонська 

В.М. Соколов

С.А. Уханенко