УХВАЛА
06 серпня 2025 року 
м. Київ
справа № 344/8058/23
провадження № 61-9505ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Яш Петро Казимирович, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 квітня               2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 12 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна Страхування життя» про стягнення коштів за договором страхування,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна Страхування життя» про стягнення коштів за договором страхування. Позивачі просили стягнути з відповідача на їхню користь основний борг за договором страхування 45 127 грн 25 коп., інфляційне збільшення 13 680 грн 15 коп., три проценти річних 1 917 грн 60 коп. та моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області                             від 02 квітня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. 
24 липня 2025 року  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат                      Яш П. К., звернулись до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 12 червня 2025 року, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно із статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.
Обмеження доступу до Верховного Суду охоплюється загальновизнаною легітимною метою встановленого законодавством вартісного порогу для скарг, що подаються на розгляд суду касаційної інстанції, яка полягає в тому, щоб забезпечувати розгляд у Верховному Суді, з огляду на саму суть його функцій, лише справ необхідного рівня значущості.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах (справах незначної складності) та справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти стабільності й визначеності у цивільних правовідносинах, слугувати суспільним інтересам щодо забезпечення єдності судової практики й розвитку права.
Конституційний Суд України у Рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 дійшов висновку, що припис пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, який встановлює один з «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис ЦПК України також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 цього Кодексу містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.
Пунктом 5 частини шостої статті 19 ЦПК України до категорії малозначних віднесено справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ціна позову у цій справі що не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (60 х 3 028 грн = 181 680 грн). Таким чином ця справа відноситься до категорії малозначних.
В ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області                         від 06 липня 2023 року зазначено, що ця справа підпадає під ознаки малозначної справи та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Отже судові рішення у цій справі за загальним правилом не підлягають касаційному оскарженню. Норми процесуального закону, якими врегульовано процедуру доступу до суду касаційної інстанції, слід визнати такими, що відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності.
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат                 Яш П. К.зазначають, що справа має виняткове значення для них, оскільки звинувачення відповідачем страхувальника, їхнього покійного батька, у наданні завідомо неправдивої інформації при укладенні договору носить морально-етичний аспект, вказує на відсутність добросовісності та чесності.
Оцінивши наведені заявниками доводи, врахувавши, що між сторонами існує спір щодо виплати страхового відшкодування, порядку виконання страховиком своїх договірних зобов`язань, колегія суддів дійшла висновку, що заявники не довели виняткового значення для них цієї справи про стягнення коштів.
Також заявники належним чином не обґрунтували наявності у цій справі новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовано не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування норм права як для сторін спору, так і для широкого кола суб`єктів правовідносин. 
Незгода заявника з встановленими судами обставинами не свідчить про фундаментальне значення вирішених у цій справі питань для формування єдиної правозастосовчої практики. 
Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи та переоцінки доказів, яким було надано належну оцінку судами попередніх інстанцій. 
Верховний Суд, взявши до уваги предмет позову, складність справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини, надану обґрунтовану оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також оцінивши доводи касаційної скарги, вважає, що наведені заявниками аргументи не свідчать про наявність підстав для перегляду у касаційному порядку судових рішень у цій справі.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Яш П. К., подали касаційну скаргу на судові рішення, що згідно з приписами ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Яш Петро Казимирович, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 12 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна Страхування життя» про стягнення коштів за договором страхування.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                   Є. В. Синельников
                                                                                                              О. М. Осіян
                                                                                                               В. В. Шипович