Справа № 161/16969/24 	Головуючий у 1 інстанції: Антіпова Т. А. 	
Провадження № 22-ц/802/881/25  	  Доповідач: Федонюк  С. Ю.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
23 липня 2025 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Федонюк С. Ю.,
суддів - Матвійчук Л. В., Киці С. І.,
з участю :
секретаря судового засідання - Губарик К.А.,
       представника позивача - Костової Н. З. ,
       розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ТОВ «КАМІНСЬКИЙ ТІМБЕР ЕНД ВЕНІРЗ» до ОСОБА_2 , ТОВ «НОВУС -Н» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою в його інтересах представником ОСОБА_3 , на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 червня 2025року, 
                                       В С Т А Н О В И В:
       У вересні 2024 року ТОВ «КАМІНСЬКИЙ ТІМБЕР ЕНД ВЕНІРЗ» звернулось до суду із даним позовом.
       05 червня 2025 року представником позивача ТОВ «КАМІНСЬКИЙ ТІМБЕР ЕНД ВЕНІРЗ» адвокатом Костовою Н.З. подано до суду клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 червня 2025 року клопотання задоволено, призначено у даній справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львіського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставлено питання:
- яка ринкова вартість транспортного засобу марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT», 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , на дату його відчуження за договором купівлі-продажу транспортного засобу №26794/07/2024 від 26.07.2024 , укладеним між Товариством з обмеженою відповідальність «НОВУС-Н» та ОСОБА_2 , тобто на 26.07.2024;
- яка ринкова вартість транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , на дату його відчуження за договором купівлі-продажу транспортного засобу №26795/07/2024 від 26.07.2024, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальність «НОВУС-Н» та ОСОБА_2 , тобто на 26.07.2024.
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ТОВ «КАМІНСЬКИЙ ТІМБЕР ЕНД ВЕНІРЗ».
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Не погодившись із даною ухвалою суду,  ОСОБА_2  через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати цю ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «КАМІНСЬКИЙ ТІМБЕР ЕНД ВЕНІРЗ» від 05.06.2025 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що позов ТОВ «КАМІНСЬКИЙ ТІМБЕР ЕНД ВЕНІРЗ» до ОСОБА_2 і ТОВ «НОВУС-Н» містить вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобілів «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номер НОМЕР_3 , та «MITSUBISHI PAJERO SPORT», державний номер НОМЕР_4 , із покликанням на норми ст. ст. 203, 215 і ч. 3 ст. 238 ЦК України, зокрема, що вчинення правочину представником у своїх інтересах є підставою для визнання такого правочину недійсним. Позивач стверджує, що відповідач ОСОБА_2 , будучи на посаді директора ТОВ «КАМІНСЬКИЙ ТІМБЕР ЕНД ВЕНІРЗ», вчинив правочини у своїх інтересах, придбавши через комісіонера ТОВ «НОВУС-Н», вказані вище транспортні засоби. Отже, вважає, що ціна об`єктів відчуження не має юридичного значення для застосування ч. 3 ст. 238 ЦК України. Таким чином, не відповідають обставинам справи висновки суду першої інстанції щодо необхідності визначення ринкової вартості транспортних засобів на момент їх реалізації комісіонером (26.07.2024). Отже, відсутні правові підстави для призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
У судовому засіданні представник позивача Костова Н. З., яка брала участь через відеоконференцзв`язок, апеляційну скаргу заперечила і просила відмовити в її задоволенні.
Відповідач та його представник подали заяву про розгляд справи без їх участі. Апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Частиною першою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне.
Постановляючи ухвалу про призначення судової експертизи, суд першої інстанції дійшов висновку, що для правильного вирішення справи по суті необхідно з`ясувати обставини, що мають значення для справи, а саме для підтвердження чи спростування зазначених у позові обставин, що внаслідок укладення спірних договорів купівлі - продажу транспортних засобів марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT» та «VOLKSWAGEN PASSAT» колишній директор товариства ОСОБА_2 , використовуючи свої повноваження, фактично вчинив правочини в свою користь та всупереч інтересам товариства, за результатами яких відчужив належні товариству транспортні засоби собі за ціною, значно нижчою від їх як балансової, так і ринкової вартості, спричинивши товариству значні збитки, що потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. При цьому, матеріали справи не містять відповідних висновків експертів із цього самого питання.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.
Як передбачено ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з нормами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються , зокрема такими засобами, як висновками експертів.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч.2,3 ст. 102 ЦПК).
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно із ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Як убачається зі змісту позовної заяви, ТОВ «КАМІНСЬКИЙ ТІМБЕР ЕНД ВЕНІРЗ» просить визнати недійсними договори купівлі - продажу: транспортного засобу №26794/07/2024 від 26.07.2024 року, укладений між ТОВ «НОВУС -Н» та ОСОБА_2  щодо продажу автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT», 2016 року випуску, номер кузова  НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_4 ; транспортного засобу №26795/07/2024 від 26 липня 2024 року, укладений між ТОВ «НОВУС -Н» та ОСОБА_2 щодо продажу автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 ; зобов`язати ОСОБА_2 повернути позивачу вказані автомобілі.
Разом з тим, позивач вказував, що враховуючи підстави та предмет позову, з огляду на позиції сторін у цій справі, встановлення дійсної ринкової вартості транспортних засобів на момент укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу матиме значення для об`єктивного вирішення судом даної справи, тому для її встановлення необхідне проведення експертного дослідження особою, яка має спеціальні знання у відповідній галузі. 
Водночас, як убачається з матеріалів даної справи, і відповідач у своїх запереченнях доводив обставини щодо вартості відчужених транспортних засобів, зокрема у своєму відзиві на позовну заяву (а.с.84-89 т.1), просив викликати та допитати в суді свідків - бухгалтерів товариства, з приводу балансової вартості автомобілів, подав суду звіти про оцінку колісних транспортних засобів від 24.07.2024 (а.с.93-114 т.1), а також документи фінансової звітності товариства (а.с.118-129 т.1).
За клопотанням представника відповідача ухвалою від 08 травня 2025 року судом було витребувано в позивача докази що стосуються бухгалтерських документів з обліку та звітності, а також амортизації та залишкової вартості спірних автомобілів (а.с.40-42 т.2). 
Отже, наведеними нормами закону та матеріалами справи спростовуються доводи апеляційної скарги відповідача, що призначення судом експертизи з питань, які просив поставити позивач, не стосуються предмета доказування у даному спорі.
За приписами ст.ст. 12, 81, 89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
З викладеного вбачається, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цій справі, діяв у межах наведеного законодавства.
Врахувавши пояснення представника позивача, обставини справи з приводу призначення зазначеної експертизи, беручи до уваги доводи про необхідність її проведення, як єдиного способу доведення факту заниження ринкової вартості спірних транспортних засобів та визначення їх вартості на момент відчуження, з урахуванням положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України та для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.
З огляду на наведене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, оскаржувана ухвала суду про призначення експертизи є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.
       Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 , подану в його інтересах представником ОСОБА_3, залишити без задоволення.
Ухвалу Луцького міськрайонного  суду Волинської області від  09 червня 2025 року в цій справі залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженю в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді