Справа № 991/7185/25
Провадження 1-кс/991/7252/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року                                                                                м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52024000000000534 від 14.10.2024,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вищевказане клопотання у кримінальному провадженні № 52024000000000534 від 14.10.2024(далі – Кримінальне провадження), у якому прокурор просить продовжити на два місяці строк дії покладених на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку із застосуванням до неї запобіжного заходу у вигляді застави (далі – Клопотання).
Клопотання мотивовано тим, що: 
1) ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, яке є особливо тяжким корупційним злочином;
2) продовжують існувати ризики, передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України;
3) відносно підозрюваної діє запобіжний захід у вигляді застави та покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків, термін дії яких закінчується 26.07.2025;
4) у Кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до дванадцяти місяців, тобто до 09.12.2025.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи Клопотання підтримав, просив задовольнити Клопотання із викладених у ньому підстав. 
У судовому засіданні захисник підозрюваної – адвокат ОСОБА_5 частково заперечував щодо задоволення Клопотання, а саме щодо продовження обов`язку, передбаченого п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки паспорти були здані на виконання ухвали про застосування запобіжного заходу. Також зазначив, що підозра є необґрунтованою, оскільки відсутні докази причетності ОСОБА_6 до інкримінованого їй кримінального правопорушення. 
Підозрювана ОСОБА_6 позицію захисника підтримала.
Слідчий суддя, дослідивши Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін Кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
Зі змісту Клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) здійснювалося досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі – САП) - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.
15.05.2025 у межах Кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (далі – Повідомлення про підозру).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.05.2025 (справа № 991/4639/25) до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 000 000 (три мільйони) грн та покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Згідно викладених у Повідомленні про підозру обставин голова Господарського суду Львівської області ОСОБА_7 , спільно з суддею Господарського суду Львівської області у відставці ОСОБА_8 , суддею Західного апеляційного господарського суду у відставці ОСОБА_9 , та іншими невстановленими особами, керуючись єдиним умислом, діючи за попередньо змовою групою осіб, вимагали у ОСОБА_10 неправомірну вигоду в загальній сумі 1 030 000 (один мільйон тридцять тисяч) доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 11.11.2024 складало 42 537 146 грн) за вплив на прийняття рішень суддями Західного апеляційного господарського суду в інтересах ОСОБА_10 та за вчинення інших дій, пов`язаних з використанням наявної влади, службового становища, зв`язків та знайомств, направлених на забезпечення прийняття вказаних судових рішень. Також вони висловили обіцянку здійснити вплив на прийняття вказаних судових рішень за надання відповідної неправомірної вигоди.
На виконання попередніх домовленостей із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 передав, а ОСОБА_8 одержав обумовлену частину неправомірної вигоди в розмірі 75000 доларів США (згідно із офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 06.11.2024 складало 3 107 812,50 грн) за вплив на ухвалення суддями Західного апеляційного господарського суду: ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24.
У невстановлений час та у невстановленому місці, за невстановлених обставин ОСОБА_8 , залишивши собі частину одержаної від ОСОБА_10 неправомірної вигоди в сумі не менше 7500 тисяч доларів США (згідно із офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 06.11.2024 складало 310 781,25 грн), передав ОСОБА_9 решту неправомірної вигоди.
У подальшому ОСОБА_9 у невстановлений час та у невстановленому місці, за невстановлених обставин передав, а ОСОБА_6 одержала частину наданої ОСОБА_10 неправомірної вигоди в сумі не менше 20 тисяч доларів США (згідно із офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 06.11.2024 складало 828 750 грн) за ухвалення рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, тобто за вчинення нею дій із використанням наданої їй влади та службового становища в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_13 .
Таким чином, група осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 як організаторів, ОСОБА_8 як пособника, ОСОБА_6 як виконавця, а також невстановлених осіб, попередньо вступивши в змову, у період з літа 2024 року по 05.12.2024 (більш точний час не встановлено) вимагали та одержали для себе від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 75 000 доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 06.11.2024 складало 3 107 812,5 грн), тобто в особливо великому розмірі, за ухвалення колегією суддів Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, тобто за вчинення ОСОБА_6 як службовою особою, яка займає відповідальне становище, дій з використанням наданої їй влади та службового становища в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_13 .
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі , тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
При вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрювану додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, долучених до Клопотання та досліджених слідчим суддею, а саме: 
- протоколи допитів свідка ОСОБА_10 від 14.10.2024, 17.10.2024, 31.10.2024, 03.11.2024, 09.11.2024, 17.11.2024, 20.11.2024, 01.12.2024, з додатками, в яких зафіксовані обставини вимагання неправомірної вигоди, а також її одержання за ухвалення рішення суддями, за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами;
- протокол огляду та вручення від 04.11.2024, у якому зафіксовано огляд, ідентифікацію коштів у сумі 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) доларів США та які вручені ОСОБА_10 для документування протиправної діяльності щодо обставин вимагання в останнього неправомірної вигоди;
- протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 26.12.2024 у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_9 , в якому зафіксовано, що у день одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 спілкувалася з ОСОБА_9 та зустрічалася з ОСОБА_7 ;
- протокол огляду від 06.12.2024 відповідно до якого оглянуто вміст відомостей (інформації), яка міститься у мобільному телефоні ОСОБА_9 , відповідно до якого зафіксована спілкування ОСОБА_9 з іншими особами, у тому числі з ОСОБА_6 , що мало місце 03-11.11.2024;
- протокол обшуку житла ОСОБА_6 від 05.12.2024, в якому зафіксовано відшукання та вилучення 20 000 доларів США, які відповідно до протоколу огляду та вручення від 04.12.2024 були оглянуті, ідентифіковані та вручені ОСОБА_10 для документування протиправної діяльності щодо обставин вимагання в останнього неправомірної вигоди, а в подальшому, 06.11.2024, відповідно до протоколу за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій – аудіо-, відеоконтролю відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 від 15.11.2024 передані ОСОБА_10 ОСОБА_8 ;
- протокол огляду від 07.04.2025, в якому зафіксовано, що вилучені у ОСОБА_6 кошти в сумі 20 000 доларів США ідентифіковані, як частина неправомірної вигоди з 75 000 доларів США, які 06.11.2024 були надані ОСОБА_8 ;
- протокол огляду від 05-06.11.2024, 07.12.2024, в яких зафіксовано огляд відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно із якими судова справа № 914/653/24 перебувала на розгляді колегії Західного апеляційного господарського суду у складі суддів: головуючого судді ОСОБА_14 , суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; судова справа № 914/386/24 на розгляді колегії Західного апеляційного господарського суду у складі суддів: головуючого судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_12 ;
- протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 26.12.2024, від 28.03.2025, 31.03.2025 стосовно ОСОБА_6 та у протоколі огляду компакт-диску (додатку до протоколу НСРД) від 22.03.2025, в яких зафіксовано спростування версії про позику у сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, які були вилучені у ОСОБА_6 під час обшуку та які є частиною неправомірної вигоди;
- інші матеріали Кримінального провадження.
Враховуючи загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 своїми діями, про які йдеться у Повідомленні їй про підозру, могла вчинити інкриміноване їй кримінальне правопорушення.
Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_6 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваної, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваної, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про продовження строку дії додаткових процесуальних обов`язків, покладених на особу, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
При цьому, обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у Кримінальному провадженні.
За такого, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується наявними в матеріалах Клопотання доказами, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_6 із інкримінованим їй кримінальним правопорушенням, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити таке кримінальне правопорушення за викладених у Повідомленні їй про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
У Клопотанні прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених п. 1- 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Метою продовження строку покладених на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання можливим спробам останньої вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій. 
При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому Кримінальному провадженні щодо підозрюваної ОСОБА_6 .
Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 є особливо тяжким корупційним злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років).
При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховував існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у підозрюваної можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, про відсутність перешкод для підозрюваної покинути територію України свідчить те, що ОСОБА_6 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , який дійсний до 10.01.2028. Також слідчим суддею береться до уваги, що ОСОБА_6 зареєстрована та фактично проживає у Львівській області, яка прикордонна із Республікою Польща.
Разом з тим, відповідно до матеріалів Клопотання, ОСОБА_6 має значні майнові активи, що, на переконання слідчого судді, також свідчить про наявність у підозрюваної можливості залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду стосується не ухилення підозрюваної виключно за кордоном, а розповсюджується й на переховування в межах України, з огляду на що факт здачі підозрюваною на зберігання паспорта громадянина України для виїзду за кордон не виключає такого ризику. При цьому, у випадку не продовження дії відповідного обов`язку підозрювана отримає відповідний паспорт та може використати його з метою виїзду за межі території України.
Наведені вище обставини у сукупності дають підстави дійти висновку щодо продовження існування ризику вчинення підозрюваною дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування та суду.
Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин Кримінального провадження.
Як встановлено слідчим суддею, наразі досудове розслідування у Кримінальному провадженні триває, стороною обвинувачення вживаються заходи щодо встановлення всіх обставин, які розслідуються в межах Кримінального провадження, зокрема, отримання та подальшого переміщення неправомірної вигоди.
Разом з тим, відповідно до матеріалів Клопотання, ОСОБА_6 та іншими особами на її користь вживалися активні заходи щодо штучного створення доказів на підтвердження версії ОСОБА_6 про нібито отримання в якості позики 20 тис дол США (предмета неправомірної вигоди), які були вилучені під час обшуку за місцем проживання останньої (Клопотання подано через Інформаційно-телекомунікаційну систему досудового розслідування «іКейс», вказані матеріали містяться в Автоматизованій системі документообігу суду Д-3).
Відтак, існують достатні підстави вважати щодо продовження існування вказаного ризику.
Щодо ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж Кримінальному провадженні.
Згідно встановлених органом досудового розслідування обставин, ОСОБА_6 здійснювала вплив на членів своєї родини перед допитом детективами НАБУ, зокрема, свою доньку ОСОБА_17 , а також були спроби впливу на іншого підозрюваного у Кримінальному провадженні – ОСОБА_18 (Клопотання подано через Інформаційно-телекомунікаційну систему досудового розслідування «іКейс», вказані матеріали містяться в Автоматизованій системі документообігу суду Д-3).
Крім того, слідчий суддя враховує, що стороною обвинувачення наразі вживаються заходи щодо встановлення кола осіб, які можуть бути причетні до обставин, які розслідуються у межах Кримінального провадження, зокрема, переміщення неправомірної вигоди.
Також, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , будучи суддею Львівського апеляційного господарського суду та Західного апеляційного господарського суду, набула широке коло зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних та судових органів.
Таким чином, наявні обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана наділена потенційною можливістю самостійно або шляхом використання набутих зв`язків впливати на інших підозрюваних, а також свідків, щодо яких вона обізнана, з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.
При цьому, слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду – усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок виключних обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.
Відтак, існують достатні підстави вважати щодо продовження існування вказаного ризику.
Ризик перешкоджати Кримінальному провадженню іншим чином
Слідчий суддя вважає доведеним продовження цього ризику, який обґрунтовується, у тому числі, наявністю у ОСОБА_6 широкого кола зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних та судових органів. Зокрема, ОСОБА_6 залучила осіб, які допомагали створити їй докази на підтвердження своєї версії щодо позики коштів, які є предметом неправомірної вигоди (Клопотання подано через Інформаційно-телекомунікаційну систему досудового розслідування «іКейс», вказані матеріали містяться в Автоматизованій системі документообігу суду Д-3).
Отже, вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя виходить з того, що на даний момент вищенаведені ризики продовжують існувати, а тому саме такі мінімальні обов`язки, які на неї покладені, можуть запобігти цим ризикам.
Належна процесуальна поведінка підозрюваної не свідчить про відсутність встановлених ризиків, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі разом із покладеними на підозрювану додатковими процесуальними обов`язками є таким, що достатньою мірою гарантує її належну процесуальну поведінку у Кримінальному провадженні з урахуванням продовження існування встановлених слідчим суддею ризиків.
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрювану покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків, є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному Кримінальному провадженні, у зв`язку з чимухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.06.2025 (справа № 991/4899/25) строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 09.12.2025.
Так, п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. 
Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).
При цьому, виходячи з положень ч. 7 ст. 194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених, зокрема, ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, і обов`язки скасовуються.
Крім того, відповідно до положень статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, в тому числі і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Разом з тим, відповідно до висновку, викладеного в ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.10.2022 (справа № 991/3931/22 провадження № 11-сс/991/299/22), строк застосування запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.
Беручи до уваги вищевикладене, строк дії ухвали в частині покладання на підозрювану обов`язків слід визначити два місяці, тобто, до 15 вересня 2025 року включно, але в межах строку досудового розслідування, що відповідає встановленому законом строку у відповідності до положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Поняття закінчення строку досудового розслідування та закінчення досудового розслідування не є тотожними. Факт звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч.1 ст.219 КПК України) свідчить про припинення обчислення строку досудового розслідування і не призводить до закінчення (спливу) такого строку.
За огляду на викладене, Клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити на строк дії ухвали строк дії обов`язків, покладених на підозрювану  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням щодо неї запобіжного заходу у виді застави, а саме:
1) не відлучатись із Львівської області, в якій вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора; 
2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 
3) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 52024000000000534, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52024000000000534;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 
5) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора.
Попередити підозрювану ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали - два місяці, до 15 вересня 2025 року включно, але у межах строку досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_21