Справа № 991/7682/21
Провадження №11-кп/991/98/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року         м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді                           ОСОБА_1 
суддів                                      ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 

за участю: 
секретаря судового засідання -  ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія №91»),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 24.04.2025 про відмову у задоволенні клопотання від 16.04.2025 вх.№16809/25 Вх. про тимчасове залишення в Державній установі «Київський слідчий ізолятор»
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 24.04.2025 відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 від 16.04.2025 вх. №16809/25-Вх. про тимчасове залишення в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» у справі №991/7682/21. Рішення мотивовано тим, що на момент звернення з відповідним клопотанням до суду вирок АП ВАКС від 03.04.2025 вже перебував на стадії виконання, а питання відстрочки виконання вироку вирішує суд, який його ухвалив. 
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, вважаючи його прийнятим з порушенням КПК України, засуджений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Вищого антикорупційного суду від 24.04.2025 скасувати та постановити нову, якою клопотання ОСОБА_5 від 16.04.2025 вх. №16809/25-Вх. задовольнити. Зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена не компетентним судом, який не має права надавати час для ознайомлення з журналами судових засідань іншого суду, що є порушенням ст. 376 КПК України. 
Прокурор та захисники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, в суд не з`явились, про причини неприбуття не повідомили, що, згідно ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити її в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
За приписами ст. 533 КПК України вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Частиною 2 ст. 534 КПК України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили підлягає безумовному виконанню. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.5 ст.534).
Відповідно до ч. 1 ст. 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі. 
Пунктом 4 ч. 2 ст. 539 КПК України визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених, серед іншого, пунктом 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює) частини першої статті 537 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 03.04.2025 року Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду скасовано вирок Вищого антикорупційного суду від 14.06.2023 та ухвалено новий, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років шість місяців з позбавленням права обіймати посаду судді, судді Конституційного Суду України, Голови, заступника Голови, члена, інспектора Вищої ради правосуддя, посадової особи секретаріату Вищої ради правосуддя, Голови, заступника Голови, члена, інспектора Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, посадової особи секретаріату цієї Комісії, посадової особи Державної судової адміністрації України, присяжного на строк три роки та з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. Крім того, зазначено, що вирок набирає законної сили з моменту проголошення.
Колегія суддів критично оцінює висновки суду першої інстанції щодо відмови у розгляді по суті заяви ОСОБА_5 з посиланням на відсутність такої компетенції відносно вироку Апеляційної палати. Зазначені в клопотанні ОСОБА_5 питання стосуються виконання судового рішення (вироку), які згідно ч. 5 ст. 534 КПК України вирішує суддя суду першої інстанції одноособово як суддя Вищого антикорупційного суду, яким ухвалено вирок, незалежно від набрання таким законної сили чи його подальшої зміни (скасування) судом апеляційної або касаційної інстанції. Інше тлумачення даної норми фактично позбавляє засудженого права на апеляційне оскарження, що суперечить ч.6 ст.539 КПК України. 
Колегія суддів, не погоджуючись з мотивами оскаржуваного рішення, при цьому вважає правильним остаточний висновок щодо відмови у задоволенні клопотання та, з метою забезпечення розумних строків судового розгляду, надає нижче оцінку відповідним доводам засудженого ОСОБА_5 . Зокрема, згідно КПК України, вирок, що набрав законної сили є обов`язковим та підлягає безумовному виконанню не пізніше ніж через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної інстанції. Перелік підстав, за яких можливе тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі, передбачено статтею 90 КВК України, на якій клопотання засудженого ОСОБА_5 не ґрунтується. Його доводи про необхідність ознайомлення з матеріалами справи як підстава для залишення в слідчому ізоляторі не відповідають положенням ст. 533-1 КПК України. В оскаржуваній ухвалі вірно наведено процедуру вирішення цього питання для засуджених, які відбувають покарання в установах виконання покарань. Зокрема, така особа самостійно або через свого захисника звертається до суду через адміністрацію установи, в якій відбуває покарання, із заявою про надання електронних копій матеріалів кримінального провадження (справи) та документів, долучених до матеріалів кримінального провадження, необхідних для захисту своїх прав та інтересів. Відповідні копії надсилаються судом до адміністрації установ виконання покарань за допомогою електронної пошти або інших засобів зв`язку у строк, об`єктивно необхідний для їх виготовлення, але не більше тридцяти днів з дня надходження такого звернення (ст.533-1 КПК України). Відтак, дана підстава жодним чином не є перешкодою для виконання вироку та підставою для залишення засудженого ОСОБА_5 в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Окрім того, ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13.05.2025 (справа №991/7682/21, провадження №51-1413ск25) задоволено клопотання ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з якими він не мав можливості ознайомитись у Вищому антикорупційному суді для подання доповнень до касаційної скарги, та доручено Вищому антикорупційному суду, а не його Апеляційній палаті, забезпечити ознайомлення засудженого ОСОБА_5 з відповідними матеріалами, що узгоджується з вимогами КПК України щодо контролю судом першої інстанції процесуальних питань, пов`язаних з виконанням вироку. 
Підсумовуючи вищевикладене, з огляду на вірне осточне рішення, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, відтак і відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги засудженого.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 419, 424, 532-539 КПК України, колегія суддів 
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу Вищого антикорупційного суду від 24.04.2025 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                 ОСОБА_1 
Судді                                                           ОСОБА_2 
ОСОБА_3