УХВАЛА
25 червня 2025 року 
м. Київ
справа № 305/1258/24
провадження № 61-6849ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., ЛуспеникаД. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2  на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 25 вересня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на майно та скасування державної реєстрації на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 25 вересня 2024 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. 
Визнано житловий будинок АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя.
Визнано за  ОСОБА_3  право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. 
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 травня 2024 року у частині накладення арешту на транспортний засібмарки «Ніссан патрол», державний номерний знак  НОМЕР_1 .
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року (повний текст складено 09 травня 2025 року) апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задоволено частково. 
Рішення Рахівського районного суду від 25 вересня 2024 року в частині визнання житлового будинку АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання за  ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1  скасовано. 
Ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено.
Визнано житловий будинок АДРЕСА_1  об`єктом спільної сумісної власності подружжя.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 .
28 травня 2025 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2  подано касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій у частині визнання житлового будинку    АДРЕСА_1  об`єктом спільної сумісної власності подружжя скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 червня 2025 року касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху, запропоновано надати докази, які підтверджують доплату судового збору. 
Зазначено строк виконання ухвали суду, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк представником заявника направлено до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 червня 2025 року.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також представник заявника вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, касаційна скарга обґрунтовуються порушенням судом норм пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до  ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на майно та скасування державної реєстрації на нерухоме майно,за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2  на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 25 вересня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року. 
Витребувати з Рахівського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу (№ 305/1258/24).
Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                       Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник