П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
07 квітня 2025 року                                                                                       м. Київ
 
Справа №375/1585/24
Апеляційне провадження №33/824/1329/2025
 
Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Цюрпіти Д.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 13 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
 
В С Т А Н О В И В
 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №893646 від 13 вересня 2024 року, 13 вересня 2024 року близько 08 год. 51 хв. у с. Ольшаниця Білоцерківського району Київської області на вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`янінні, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, у лікаря нарколога категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.
 
Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 13 січня 2025 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КупАП.
Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130КУпАП,у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави  з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова суду мотивована тим, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги п. 2.5 ПДР України, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
 
Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 його захисником - адвокатом Зеліським Б.С. подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що постанова підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Захисник зазначає, що відеозапис на якому зафіксовано рух автомобіля слід визнати неналежним доказом, оскільки виконаний не на боді камеру поліцейського, а на мобільний телефон, тобто з порушенням Інструкції, затвердженої наказом МВС №1026. Оскільки вказаний відеозапис є неналежним доказом, то відсутній факт керування транспортним засобом.
Захисник також вказує на те, що працівниками поліції водієві не називалася підстава зупинки транспортного засобу, а тому всі наступні дії працівників поліції не відповідають вимогам ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», та всі подальші письмові докази слід визнати недопустимими.
На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну та  закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
 
Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Зеліського Б.С. надійшла заява, в якій він просив розглядати справу за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .. Просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні надав пояснення поліцейський взводу №2 роти №2 Батальйону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Хомін К.Я,  який складав протокол. Ним вказано на те, що 13 вересня 2024 року перебуваючи у вільному патрулюванні приблизно о 08.51 год було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , згідно ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а саме не працював стоп сигнал з лівого боку, водієм вищевказаного транспортного засобу виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога  у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Тому на останнього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП серії ААД №893646.
 
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд виходить з такого.
 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, з об'єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.
За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Пункт 4 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до  абз. 1  п. 4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395  огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння  і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 6 розділу Х із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ №808 від 05.11.2021).  
 
Судом встановлено, що 13 вересня 2024 року близько 08 год. 51 хв. у с. Ольшаниця Білоцерківського району Київської області на вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`янінні, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, у лікаря нарколога категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказане підтверджується наявними у справі доказами, а саме:
даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №893646 від 13 вересня 2024 року. В протоколі ОСОБА_1 вказав наступні пояснення «Їхав з нічної зміни де працюю водієм, всю ніч працював». До протоколу долучено рапорт, акт огляду, направлення, смс заявка, розписка, відео з БК Motorola 476744, 476743 /а.с. 1/;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписаним на ім`я ОСОБА_1 /а.с. 2/;
актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, виписаним на ім`я ОСОБА_1 /а.с. 3/;
розпискою ОСОБА_2 , який зобов`язався не допускати ОСОБА_1 до керування автомобілем, та зобов`язався доставити автомобіль за адресою: с. Ольшаниця, вул. Радянська, 133 /а.с. 5/;
рапортом поліцейського взводу №2роти №2 Батальйону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Хоміна К.Я., в якому останній зазначив, що 13 вересня 2024 року перебуваючи у вільному патрулюванні приблизно о 08.51 год було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , згідно ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а саме не працював стоп сигнал з лівого боку, водієм вищевказаного транспортного засобу виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому мед закладі у лікаря нарколога у встановленому законом порядку на що ОСОБА_1 категорично відмовився. На останнього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП серії ААД №893646 /а.с. 6/;
відеозаписом з БК Motorola 476744, 476743, який було переглянуто судом апеляційної інстанції, та на якому зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме пропозиція поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, та відмова останнього від проходження такого огляду /а.с. 7/.
Положеннями п. 2.5 ПДР встановлено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, висновок викладений в постанові Рокитнянського районного суду Київської області від 13 січня 2025 року про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду в закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Посилання захисника Волдінського К.С. на те, що відеозапис на якому зафіксовано рух автомобіля слід визнати неналежним доказом, оскільки відеозапис виконаний не на боді камеру поліцейського, а на мобільний телефон, тобто з порушенням Інструкції, затвердженої наказом МВС №1026, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, виходячи з такого.
Відповідно до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення; охорони громадської безпеки та власності; забезпечення безпеки осіб; забезпечення публічної безпеки і порядку. Указана Інструкція затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999.
Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки (п.2 Розділ ІІІ Інструкції).
Наявний в матеріалах справи відеозапис було здійснено в порядку визначеному Інструкцією на нагрудну відеокамеру поліцейських №476744, №47643, про що було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, та який було долучено до матеріалів справи.
Відеозапис руху транспортного засобу дійсно будо здійснено на мобільний телефон працівників поліції, однак факт керування транспортним засобом зафіксовано і на нагрудну відеокамеру поліцейських №476744, №47643. Крім того, ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення в поясненнях вказав «Їхав з нічної зміни де працюю водієм, всю ніч працював», тобто сам вказав, що керував транспортним засобом.
Будь-яких доказів оскарження дій співробітників поліції відносно ОСОБА_1 при складанні адміністративного матеріалу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано не було. 
Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції водієві не називалася підстава зупинки транспортного засобу, а тому всі наступні дії працівників поліції не відповідають вимогам ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», та всі подальші письмові докази слід визнати недопустимими, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, виходячи з такого.
З відеозапису та матеріалів справи вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб  під керуванням ОСОБА_1 оскільки у нього не працював стоп сигнал з лівого боку, після цього працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 про те, що ним було порушено Правила дорожнього руху, а саме у нього не прцюючий сигнал стоп з лівого боку, таким чином, останнього було проінформовано, які саме ПДР України ним було порушено та причини зупинки. 
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновку суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційним судом під час перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
 
П О С Т А Н О В И В
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 13 січня 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.
 
Суддя:                                                                                                     Соколова В.В.