ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

09 червня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/26414/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,     
  
   розглянувши у порядку письмового провадження  апеляційну скаргу Тернопільсько митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 в дміністративній справі №160/26414/23 (суддя Рянська В.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМЕРЦІЙНА ФІРМА АВТОБАН” до Тернопільської митниці  про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,- 

в с т а н о в и В:

У жовтні 2023 року до  Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМЕРЦІЙНА ФІРМА АВТОБАН”, подана через підсистему ЄСІТС “Електронний суд” представником позивача – адвокатом Коком Станіславом Анатолійовичем, до Тернопільської митниці, в якій позивач просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів № UA403000/2023/000070/2 від 03.10.2023; 
- визнати протиправною та скасувати картку відмови Тернопільської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403070/2023/000285.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 адміністративний позов задоволено.  
Не погодившись з рішенням суду, Тернопільська митниця  подала  апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення  суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
           Апеляційна скарга обґрунтована тим, що митну вартість товару заявлено позивачем за основним методом - ціною договору. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів було встановлено, що документи, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять усіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості. З урахуванням встановлених розбіжностей та відсутності необхідних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, зокрема, витрат на транспортування товару та оформлення транзитної митної декларації, у Тернопільської митниці були достатні підстави для запиту додаткових документів. Під час проведення процедури консультації митницею направлено уповноваженій особі декларанта електронне повідомлення з вимогою про надання додаткових документів. На вказане повідомлення митниці було надано висновок про вартісні характеристики товару № ГО-1052 від 28.09.2023 та доповнення до контракту № 1 від 26.07.2023. Документи згідно з переліком, наведеним у повідомленні митниці, не було надано у повному обсязі. Висновок № ГО-1052 від 28.09.2023 не було взято до уваги. У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, було прийнято рішення № UA403000/2023/000070/2 від 03.10.2023, яким митну вартість товару скориговано за другорядним методом визначення митної вартості – резервним методом. За основу взято інформацію щодо раніше визнаної (визначеної) митної вартості товару за ЕМД від 17.08.2023 № UA110050/2023/3577 – 308,15 дол. США/шт.
Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини по справі, колегія суддів, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення  з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції  та матеріалами справи підтверджено, 01.06.2023 між PT INSERA SENA, Індонезія (продавцем) і ТОВ “ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМЕРЦІЙНА ФІРМА АВТОБАН” (покупцем) укладено контракт № AB-PIS-23, відповідно до п.п. 1.1, 2.1     якого продавець продає, покупець купує товари відповідно до специфікацій. Найменування товару, його номенклатура, кількість та якісні характеристики зазначені у специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього контракту.
Підпунктом 3.2 контракту визначено, що постачання здійснюється на умовах СРТ-Дніпро згідно з INCOTERMS-2020, терміни поставки обумовлюються за кожною специфікацією окремо. Терміни, а також інші умови поставки можуть бути змінені на інші у разі потреби за письмовою згодою обох сторін із зазначенням нових умов у специфікації.
Згідно з п.п. 4.1 контракту ціни на товар повинні бути вказані в доларах США відповідно до специфікації, що додається, і повинні розумітися CPT-Дніпро, залежно від умов поставки, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та транспортування.
Загальна сума контракту становить 295000 доларів США (п.п. 4.4 контракту).
Відповідно до п.п. 5.2 контракту оплата за товар за цим контрактом здійснюватиметься протягом 180 днів з моменту отримання товару покупцем на склад або як передоплата.
Згідно зі специфікацією № 1 від 26.07.2023 до контракту № AB-PIS-23 від 01.06.2023, сторонами було погоджено найменування (опис) та кількість товару, загальною вартістю 23468,00 дол. США на умовах поставки СРТ-Дніпро.
На виконання умов контракту № AB-PIS-23 від 01.06.2023 було складено інвойс               № E2307277 від 26.07.2023 на постачання товару (велосипедів) загальною вартістю 23468,00 дол. США, найменування та кількість яких, умови поставки відповідають зазначеним у специфікації № 1 від 26.07.2023 та пакувальному листі від 26.07.2023.
З метою митного оформлення ввезеного товару декларантом позивача – ТОВ “ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМЕРЦІЙНА ФІРМА АВТОБАН” було подано до Тернопільської митниці митну декларацію № 23UA403070003966U9 від 26.09.2023, відповідно до якої для митного оформлення було заявлено товар: “Велосипеди двоколісні, без двигуна: MAKENA 20X11 7SP -5 шт., HULA 24X12 7SP - 4 шт.; HONZO 20X10 7SP - 5 шт.; HONZO 24X11 7SP – 9 шт.; LANAI 26X13 16SP XS GREY – 5 шт.; LANAI 27.5X14.5 16SP S GREY – 5 шт.; LANAI 27.5X16.5 16SP M GREY -7 шт.; LANAI 29X18.5 16SP L GREY -7шт.; LANAI 29X20.5 16SP XL GREY - 2 шт.; LANAI 26X13 16SP XS BLUE - 5шт.; LANAI 27.5X14.5 16SP S BLUE – 4 шт.; LANAI 27.5X16.5 16SP M BLUE – 4 шт.; LANAI 29X18.5 16SP L BLUE – 7 шт.; LANAI 29X20.5 16SP XL BLUE – 4 шт.; FIRE MOUNTAIN 26X13 XS BLUE – 3 шт.; FIRE MOUNTAIN 27.5X14.5 S BLUE – 4 шт.; FIRE MOUNTAIN 27.5X16.5 M BLUE – 4 шт.; FIRE MOUNTAIN 26X13 XS SILVER – 3 шт.; FIRE MOUNTAIN 27.5X14.5 S SILVER - 4шт.; FIRE MOUNTAIN 27.5X16.5 M SILVER – 5 шт.; LAVA DOME 29X14.5 S BLACK – 4 шт.; LAVA DOME 29X16.5 M BLACK - 16шт.; LAVA DOME 29X18.5 L BLACK - 11 шт.; LAVA DOME 29X20.5 XL BLACK – 7 шт.; LAVA DOME 29X14.5 S WHITE – 5 шт.; LAVA DOME 29X16.5 M WHITE – 10 шт.; LAVA DOME 29X18.5 L WHITE – 7 шт.; LAVA DOME 29X20.5 XL WHITE – 2 шт.; COCO 650BX370 XS - 2шт.; COCO 650BX420 S – 4 шт.; DEW 27.5X420 16SP S RED – 1 шт.; DEW 27.5X470 16SP M RED – 1 шт.; DEW PLUS 27.5X42 10SP S ORANGE – 1 шт.; DEW PLUS 27.5X47 10SP M ORANGE – 1 шт.; DEW PLUS 27.5X52 10SP L ORANGE – 1 шт.; DEW PLUS 27.5X42 10SP S BLACK - 1 шт.; DEW PLUS 27.5X47 10SP M BLACK – 1 шт.; DEW PLUS 27.5X52 10SP L BLACK – 1 шт.; DEW DELUXE 650X47 11SP – 2 шт.; SPLICE 28X420 24SP M – 1 шт.; SPLICE 28X470 24SP L -1 шт.; ROVE AL 650BX52 – 3 шт.; ROVE AL 700CX50 – 2 шт.; ROVE AL 700CX52 – 8 шт.; ROVE AL 700CX54 - 10 шт.; ROVE AL 700CX56 – 6 шт.; ROVE AL 700CX58 – 3 шт., на загальну суму 23468,00 доларів США. Митну вартість товару визначено із застосуванням основного методу - за ціною договору.
Для підтвердження митної вартості товару декларантом надано митниці такі документи: контракт від 01.06.2023 № AB-PIS-23; рахунок-фактуру (iнвойс) від 26.07.2023 № E2307277; пакувальний лист (Packing list) 26.07.2023 № E2307277; коносамент (Bill of lading) від 29.07.2023 № SUBGDN/II-543/VII-23; автотранспортну накладну (Road consignment note) від 21.09.2023 № UN/1755/T; супровідний документ T1 (Dispatch note model T1) від 21.09.2023 № 23PL322010NS660786; сертифікат про походження товару (Certificate of origin) від 16.08.2023 № 1066889/SBY/2023; договір про надання послуг митного брокера від 10.07.2023 № 1007-23.
Тернопільська митниця 27.09.2023 направила повідомлення декларанту, у якому було зазначено про необхідність надати протягом 10 календарних днів додаткові документи: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; за наявності – інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі відсутності вище зазначених документів відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України запропоновано надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару.
Листом від 29.09.2023 вих. № 2909-01 декларант надав Тернопільській митниці такі документи: висновок експерта № ГО-1052 від 28.09.2023, специфікацію до контракту № 1 від 26.07.2023, та повідомив, що інші додаткові документи, визначені п. 3 ст. 53 Митного кодексу України, протягом десятиденного терміну підприємством не надаватимуться. 
03.10.2023 Тернопільською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA403000/2023/000070/2, яким митну вартість товару за митною декларацією № 23UA403070003966U9 від 26.09.2023 визначено за другорядним методом визначення митної вартості    - резервним методом згідно зі ст. 64 Митного кодексу України. У графі 33 рішення “Обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості” зазначено, що оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 01.06.2023 № AB-PIS-23. У митного органу виникли сумніви щодо заявлених умов поставки товару. Умови поставки CPT не можуть бути підтверджені, оскільки у коносаменті від 29.07.2023 № SUBGDN/II-543/VII-23 зазначено FREIGHT COLLECT, що означає, що “фрахт підлягає оплаті вантажоодержувачем в порту призначення”, також у коносаменті вказано “Ocean Freight payable at DESTINATION”. Дане твердження відповідно до основного транспортного документа повністю спростовує умови поставки CPT Дніпро. Місце доставки товару згідно з коносаментом порт GDANSK Poland, місце завантаження товару на автомобільний транспорт – Gdynia Poland. Таким чином, виникають сумніви щодо врахування до митної вартості витрат на переміщення товару між даними пунктами. Відповідно до CMR від 21.09.2023 № UN/1755/T доставка товару від порту Gdynia Poland до Тернопіль Україна здійснювалася українським перевізником. У митного органу виникає обґрунтований сумнів щодо того, чи були укладені договори на перевезення між відправником та перевізником, на запит митного органу до митного оформлення декларантом такі документи не подано. До митного оформлення подана транзитна митна декларація від 21.09.2023 № 23PL322010NS660786, однак витрати на її оформлення до митної вартості товару не додано. Висновок Дніпровської ТПП від 28.09.2023 № ГО-1052 не може бути прийнятий до уваги, оскільки при розрахунку вартості велосипедів застосований порівняльний підхід, проведено маркетинговий аналіз цінової інформації з інтернет-джерел made-in-china.com, однак до порівняння взяті товари, які не відповідають ринку продажу, іншої торговельної марки та виробника; даний інтернет-ресурс пропонує товари на умовах FOB, експертом не проведено коригування вартості з урахуванням витрат на транспортування товару. Враховуючи дану інформацію, заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статті 58 Митного кодексу України. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені з ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний, оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 Митного кодексу України. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно зі ст. 64 Митного кодексу України. За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товару згідно з ЕМД від 17.08.2023 № UA110050/2023/3577 (товар - велосипеди двоколісні, без двигуна; виробник PT Insera Sena; країна виробництва/відправлення Індонезія) на рівні 308,15 дол. США/шт. 
У зв`язку з прийнятим рішенням про коригування митної вартості, Тернопільською митницею сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403070/2023/000285 та зазначено, що позивачу необхідно подати нову митну декларацію з митною вартістю товару відповідно до рішення про коригування митної вартості № UA403000/2023/000070/2 від 03.10.2023.
Товар було випущено у вільний обіг за МД № 23UA403070004200U0 від 03.10.2023 з донарахуванням митних платежів на суму 475417,54 грн.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до  ст.49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Статтею 52 Митного кодексу України  передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому  розділом VІІІ цього Кодексу  та цією главою.
Пунктом 2 частини 2  статті 52 Митного кодексу України  визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Згідно із ч.54  МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, орган доходів і зборів, відповідно до ч.5  ст.54 МК України  має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені  ст..53 МК України  додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) здійснювати коригування митної вартості товарів.
Згідно із ч.2  ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій  статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частиною 3  статті 53 Митного кодексу України  передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до ч.5  ст.53 МК України  забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Отже, вказаними нормами матеріального права визначено повноваження органу доходів і зборів щодо контролю за правильністю визначення митної вартості, а також порядок та спосіб реалізації таких повноважень. Так, орган доходів і зборів зобов`язаний перевіряти складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом. При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов`язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи, лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.
Суд першої інстанції правильно виходив з того, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою обставиною, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Так, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені  статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Такі висновки суду першої інстанції, відповідають правовій позиції в подібних правовідносинах, викладеній в постановах Верховного Суду від 20.02.2018 в справі №809/1884/16 та Верховного Суду України від 31.03.2015 в справі №21-127а15 та від 02.06.2015 в справі №21-498а15.
Як зазначено вище, підставою для коригування митної вартості товару є встановлення в ході здійснення митного контролю наявності розбіжностей в поданих для митного оформлення документах, які, на думку відповідача, унеможливлюють перевірку числового значення митної вартості імпортованого товару.
Судом встановлено, що декларантом для підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товару подані документи, передбачені частиною другою  статті 53 МК України.
Стосовно доводів Тернопільської митниці про відсутність можливість здійснити перевірку числового значення суми, що має бути сплачена за транспортні послуги (перевезення товару), суд зазначає .
Згідно з контрактом від 01.06.2023 № AB-PIS-23, специфікацією № 1 від 26.07.2023, iнвойсом від 26.07.2023 № E2307277, пакувальним листом від 26.07.2023 № E2307277 поставка імпортованого позивачем товару здійснювалася на умовах СРТ-Дніпро згідно з ІНКОТЕРМС-2020.
Відповідно до ІНКОТЕРМС-2020 СРТ (“Фрахт/перевезення оплачене до”) означає, що продавець передає товар перевізнику або іншій особі, номінованому продавцем, в узгодженому місці (якщо таке місце погоджено сторонами) і що продавець зобов`язаний укласти договір перевезення і нести витрати з перевезення, необхідні для доставки товару в узгоджене місце призначення.
Таким чином, поставка товару на умовах СРТ зобов`язує продавця укласти договір та сплатити фрахт/перевезення, необхідний для доставки товару до названого місця призначення, витрати на забезпечення здійснення митного оформлення товару при експорті.
Отже, наведене свідчить про те, що погоджуючи саме обрані умови поставки СРТ, сторони контракту виходили з того, що визначена ціна за контрактом включає в себе вартість товару та транспортні витрати.
Відповідно до пункту 4.1 контракту № AB-PIS-23 від 01.06.2023 ціни на товар повинні бути вказані в доларах США відповідно до специфікації, що додається, і повинні розумітися CPT-Дніпро, залежно від умов поставки, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та транспортування.
В свою чергу, відповідачем не надано суду будь-яких доказів на спростування умов постави СРТ-Дніпро та інших доказів, які би свідчили, що позивач поніс додаткові витрати на транспортування товару до місця призначення.
Отже, відповідачем не надано доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації щодо складових митної вартості товару.
Подані декларантом до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомості щодо ціни, що була сплачена за товар.
Верховним Судом у постанові від 23 липня 2019 року в справі № 1140/3242/18 зазначено, що наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У зв`язку з вказаним саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.
Враховуючи приведені обставини, суд визнає необґрунтованими доводи відповідача про не підтвердження числового значення митної вартості, визначеної за основним методом визначення митної вартості, що відповідно до приписів  Митного кодексу України  є підставою для коригування заявленої декларантом митної вартості.
Суд зазначає, що відповідачем не доведено, що при коригуванні митної вартості застосована митна вартість товарів, який має однакові характеристики, умови поставки є схожими, відповідно, така митна вартість є співставною із митною вартість спірних товарів та може бути застосована при коригуванні митної вартості оцінюваних товарів.
На підставі наданих декларантом документів, перелік яких відповідає частині другій  статті 53 МК України, з урахуванням умов поставки товару, відповідач мав можливість перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у  статті 58 МК України, і ці документи не містили дійсних розбіжностей, які б давали привід для обґрунтованого сумніву у правильності заявленої митної вартості і необхідності витребування додаткових документів.
Відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності своїх дій щодо відмови у визначенні митної вартості товару за ціною договору, а встановлені судом обставини свідчать про надання позивачем достатнього обсягу документів, необхідних для визначення митної вартості за основним методом. При цьому відповідачем не доведено обґрунтованість виникнення сумніву у заявленій позивачем митній вартості товару за ціною договору.
Відповідач не підтвердив належними доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Таким чином, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування основного методу, не спростовані відповідачем.
Таким чином, дослідивши встановлені обставини справи, аргументи з якими відповідач пов`язує незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.
Керуючись статтями  241-245,  250,  315,  316,  321,  322,  327,  329 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:
                    
Апеляційну скаргу Тернопільсько митниці   - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова