УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

29 липня 2025 року 
м. Київ
справа №420/4712/24
адміністративне провадження № К/990/29845/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Кравчука В.М. та Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2025 року
у справі №420/4712/24
за позовом ОСОБА_1 
до Управління Служби безпеки України в Одеській області 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Одеській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність житлової комісії Управління Служби безпеки України в Одеській області щодо нерозгляду заяви та неповідомлення ОСОБА_1 про настання його черги на отримання жилого приміщення, про його право на отримання грошової компенсації, її орієнтовний розмір та перелік документів, необхідних для її отримання.

- зобов`язати житлову комісію Управління Служби безпеки України в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 08 грудня 2023 року та прийняти рішення щодо виплати грошової компенсації за належне йому для отримання жиле приміщення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2024 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність житлової комісії Управління Служби безпеки України в Одеській області щодо нерозгляду заяви та неповідомлення ОСОБА_1 про настання його черги на отримання жилого приміщення, про його право на отримання грошової компенсації, її орієнтовний розмір та перелік документів, необхідних для її отримання.

Зобов`язано житлову комісію Управління Служби безпеки України в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 08 грудня 2023 року та прийняти мотивоване рішення відповідно до Порядку визначення розміру і надання військовослужбовцям та членам їх сімей грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 вересня 2015 року №728, з урахуванням висновків суду.

Постановою Верховного Суду від 28 березня 2025 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2024 року у справі №420/4712/24 змінено, виклавши їх мотивувальну частину відповідно до мотивів, наведених у цій постанові Верховного Суду.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2024 року залишено без змін.

10 квітня 2025 року позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 382 КАС України, в якій просив: 

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/4712/24;

- зобов`язати Управління Служби безпеки України в Одеській області подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/4712/24 у повному обсязі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2025 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення у справі №420/4712/24.

Не погодившись рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій, якими вирішувалось питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судових рішень у справі №420/4712/24, ОСОБА_1 08 липня 2025 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом приписів частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.

Правилами частини другої статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Варто зауважити, що частиною другою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які, після їх апеляційного перегляду, можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

ОСОБА_1 в касаційному порядку оскаржує постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2025 року, ухвалену за наслідками апеляційного перегляду ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про встановлення судового контролю у справі №420/4712/24.

З аналізу положень частини другої статті 328 КАС України колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення, якими відмовлено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, не передбачені переліком тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону підлягають касаційному оскарженню.

Частиною п`ятою статті 382-1 КАС України також передбачено, що ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, а виняткові обставини заявником не наведені та не встановлені Судом самостійно, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Аналогічна правова позиція щодо застосування пункту 1 частини першої статті 333 КАС України в контексті здійснення касаційного перегляду судового рішення, ухвалених у порядку статті 382 КАС України, висловлена Верховним Судом, зокрема в ухвалах від 01 липня 2019 року у справі №629/2998/13-а, від 18 травня 2022 року у справі №2а-16102/11, від 28 серпня 2023 року у справі №560/4138/21.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2025 року у справі №420/4712/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Я.О. Берназюк

Судді                                                                                                    В.М. Кравчук

                                                                                                    О.П. Стародуб