УХВАЛА

18 серпня 2025 року 
м. Київ

справа №240/33276/21
адміністративне провадження № Зв/990/46/25 
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Білак М.В.,    Соколова В.М.,
перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвал Верховного Суду від 22 липня   2025 року у справі №240/33276/21 за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акта, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:
У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати акт депутата Войцехівського О. Г. від 30 січня 2017 року №150 та скасувати акт депутата Войцехівського О. Г від 30 січня 2017 року №150; 
- визнати бездіяльність Коростишівської міської ради протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме надати відомості щодо місця реєстрації померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зареєстрованих осіб на день її смерті, за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати дії Коростишівської міської ради, а саме відзив №03-26/1175 від 22 червня 2020 року на апеляційну скаргу на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року протиправними та зобов`язати Коростишівську міську раду утриматися від вчинення певних дій, а саме від захисту в суді у справі №935/1386/20 інтересів ОСОБА_4 та її меншої доньки. 
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року, адміністративний позов повернуто позивачу.
Постановою Верховного Суду від 19 січня 2023 року скасовано ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року, а справу №240/33276/21 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Після повернення справи до Житомирського окружного адміністративного суду, через відділ документального забезпечення представником позивача Безсмертним Володимиром Петровичем, який діяв від імені ОСОБА_2 за довіреністю було подано клопотання про залучення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстрацій номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до провадження як правонаступника у адміністративному провадженні у справі №240/33276/21, оскільки його мати ОСОБА_2 , яка була позивачем у даній справі, померла. На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 було надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 від 30 грудня 2021 року.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості правонаступника відмовлено та відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акту, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
Зазначену вище ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду 23 травня 2023 року.
04 липня 2024 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі №240/33276/21.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2024 року повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від    07 березня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі №240/33276/21.
Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2024 року у справі №240/33276/21.
Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2024 року у справі №240/33276/21.
Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2024 року у справі №240/33276/21.
Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2024 року у справі №240/33276/21.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за виключними обставинами в адміністративній справі №240/33276/24.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня  2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2024 року, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі №240/33276/21 повернуто заявнику без розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 19 листопада 2024 року у справі №240/33276/21.
Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про припинення повноважень посадових осіб у зв`язку з виключними обставинами та порушення вимог щодо несумісності у справі №240/33276/21 повернуто заявнику без розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 17 червня 2025 року у справі №240/33276/21.
Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про припинення повноважень посадових осіб у зв`язку з виключними обставинами та порушення вимог щодо несумісності у справі №240/33276/21 повернуто заявнику без розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 01 липня 2025 року у справі №240/33276/21.
12 серпня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвал Верховного Суду від 22 липня 2025 року у справі №240/33276/21 на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 361 КАС України.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , про перегляд за виключними обставинами ухвал Верховного Суду від   22 липня 2025 року, Суд виходить з такого.
Відповідно до статті 241 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується ухваленням постанови. У випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.
Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з частиною п`ятою статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судові рішення; 3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.
Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами врегульовано статтею 365 КАС України, відповідно до положень частин першої та другої якої заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
З огляду на неведене процесуально-правове регулювання, ухвала Верховного Суду від 22 липня 2025 року про повернення заявнику без розгляду клопотання про припинення повноважень посадових осіб у зв`язку з виключними обставинами та порушення вимог щодо несумісності та про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 22 липня 2025 року у справі №240/33276/21 не є судовими рішеннями, яким закінчено розгляд справи, в розумінні частини першої статті 361 КАС України.
Аналогічний підхід застосовано Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 11 червня 2019 року №9901/108/19 (провадження №11-394зва19) та в ухвалах Верховного Суду від 29 січня 2019 у справі № 809/668/18, від 26 лютого 2019 у справі № 1940/1435/18, від 26 березня 2020 року у справі № 420/6871/18 та від 18 червня 2024 року у справі №420/9147/23.
Отже, відсутні підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвал Верховного Суду від 22 липня   2025 року у справі №240/33276/21.
Керуючись статтями 241, 359, 361, 365 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвал Верховного Суду від 22 липня 2025 року у справі №240/33276/21 за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акта, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:  Судді:	Л.О.Єресько  М.В.Білак  В.М.Соколов