СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року                                м. Харків                        Справа №905/512/22  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя  Слободін М.М.

за участю:
секретаря судового засідання Пархоменко О.В.;
представника ТОВ "Омега Пласт" в режимі відеоконференції на підставі ухвали суду адвоката Миронова Дмитра Андрійовича довіреність від 04.06.2025,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу АТ "Дашуківські бентоніти" (вх. №1170Д/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Донецької області у складі судді Паляниці Ю.О. 08.04.2025 (повний текст складений 02.05.2025) у справі №905/512/22
за позовом ТОВ "Омега Пласт"
до   Приватного АТ "Завод обважнювачів"
про стягнення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.12.2022 у справі №905/512/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега пласт" до Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів" задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 240300грн, пеню – 20856,72грн, інфляційне збільшення – 33354,33грн, 3% річних – 2903,35грн, а також судовий збір в сумі 4461,22грн.
20.04.2023 на виконання вказаного рішення господарським судом було видано відповідний наказ.

До господарського суду надійшла заява б/н від 06.04.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега пласт", за змістом якої стягувач в порядку норм ст.336 Господарського процесуального кодексу України просив стягнути з Акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти", яке має заборгованість перед Приватним акціонерним товариством "Завод обважнювачів" згідно з рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі №925/731/18, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега пласт" 301875,62грн боргу в рахунок погашення заборгованості відповідно до рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2022 по справі №905/512/22.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.04.2025 у справі №905/512/22 задоволено заяву б/н від 06.04.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега пласт" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.
Ухвалено звернути стягнення на грошові кошти Акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" (19330, Черкаська область, Лисянський район, с.Дашуківка, код ЄДРПОУ 00223941) у розмірі 301875,62грн, що має заборгованість перед Приватним акціонерним товариством "Завод обважнювачів" (85114, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Олекси Тихого, 99, код ЄДРПОУ 00136751), підтверджену рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.01.2025 у справі №925/731/18, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега пласт" (49044, м.Дніпро, вул.Шевченка, 37, код ЄДРПОУ 42285588), в рахунок виконання наказу Господарського суду Донецької області від 20.04.2023 у справі №905/512/22, виданого на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2022 у справі №905/512/22.

Задовольняючи заяву, місцевий господарський суд зазначив, що Акціонерне товариство "Дашуківські бентоніти" є особою, яка має заборгованість перед боржником у цій справі, яка підтверджена рішенням суду. З огляду на установлені обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про звернення стягнення на кошти АТ "Дашуківські бентоніти".

До Східного апеляційного господарського суду 20.05.2025 в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти", в якій просить суд:

- поновити строк для подання апеляційної скарги на підставі п. 2 ч. 2 статті 256 ГПК України та відкрити апеляційне провадження;
- ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.04.2025 у справі №905/512/22 скасувати;
- прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега пласт" про звернення стягнення на грошові кошти АТ "Дашуківські бентоніти", як такі, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, - залишити без задоволення.

Апелянт стверджує про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали Господарського суду Донецької області у даній справі, неповне дослідження обставин справи та помилковість висновків суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 справу №905/512/22 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/512/22.
Відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги АТ "Дашуківські бентоніти" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.04.2025 у справі №905/512/22 до надходження матеріалів справи.

23.05.2025 справа №905/512/22 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2025, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.04.2025 у справі №905/512/22. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 10.06.2025.

До апеляційного господарського суду від ТОВ "Омега пласт" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду.

ТОВ "Омега Пласт" вважає, що право вимоги за Договором про постачання електричної енергії № ЄЕТ-ЗАВОБ ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021 до Акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" не перейшло, що свідчить про наявність заборгованості у АТ "Дашуківські бентоніти" перед ПрАТ "Завод обважувачів" за рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.01.2025 у справі №925/731/18.
Зазначає про те, що на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від    10.01.2025 у справі №925/731/18 судом видано наказ.
Зауважує на тому, що ані АТ "Дашуківські бентоніти", ані ПрАТ "Завод обважувачів" не звертались до суду, щодо визнання наказу, виданого на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2025 у справі №925/731/18, таким що не підлягає виконанню в зв`язку з відсутністю заборгованості, як про це неодноразово наголошувало АТ "Дашуківські бентоніти".

ПрАТ "Завод обважувачів" відзив на апеляційну скаргу не подав, до судового засідання 10.06.2025 уповноваженого представника не направив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 10.06.2025 представник заявника апеляційної скарги оголосив суду зміст вимог та доводи скарги. Просить задовольнити апеляційну скаргу.
В судовому засіданні 10.06.2025 представник позивача оголосив заперечення щодо доводів та вимог апеляційної скарги. Просить відмовити у задоволенні скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції у даній справі з підстав, викладених у відзиві.
Заслухавши позиції та аргументи АТ "Дашуківські бентоніти" (апелянта) та ТОВ "Омега Пласт" (позивача), Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному засіданні та оголосив про перерву до 17.06.2025, про що постановлено відповідну ухвалу.
17.06.2025 судове засідання продовжено після перерви.
АТ "Дашуківські бентоніти" не направив до судового засідання уповноваженого представника, натомість направив клопотання, в якому просить суд визнати причини неявки його представника до судового засідання поважною ( у зв`язку з відрядженням) та повідомляє що підтримує апеляційну скаргу, просить її задовольнити. Справу просить розглянути за відсутності його преставника. У разі необхідності заслухати його пояснення, просить відкласти розгляд справи.
17.06.2025 від ТОВ "Омега Пласт" надійшло клопотання, в якому просить суд:
відповідно до ст. 81, ГПК України звернутися до Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: 78454, Івано-Франківська область, Надвірнянський район, село Добротів, вулиця Українська, будинок 37) та витребувати:
1. Інформацію,           щодо відкритих виконавчих проваджень з виконання рішень Господарського суду Донецької області у справі №905/599/22.
2. Залишок не стягнутих сум заборгованості за виконавчими документами з виконання рішень Господарського суду Донецької області у справі №905/599/22.
3. Копії повідомлень сторін (ТОВ "Євроенерготрейд" та ПрАТ "Завод обважнювачів") у виконавчих провадженнях з виконання рішень Господарського суду Донецької області у справі №905/599/22, щодо часткового виконання зазначеного рішення.
В судовому засіданні 17.06.2025 представник ТОВ "Омега Пласт" залишив вирішення питання щодо явки представника ТОВ "Дашуківські бентоніти" на розсуд суду. При цьому, зазначив, що товариство має клопотання про витребування інформації, отже у разі висновку суду про його задоволення розгляд справи також буде відкладено. Тому представник ТОВ "Омега Пласт" не висловив категоричних заперечень проти відкладення розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, врахував, що ТОВ "Дашуківські бентоніти" висловив свої аргументи та позицію в апеляційній скарзі, а також представник товариства брав участь у судовому засіданні апеляційного господарського суду 10.06.2025. Зважаючи на викладене, а також на те, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника ТОВ "Дашуківські бентоніти".
Представник ТОВ "Омега Пласт" підтримав раніше висловлену позицію. Крім того, представник ТОВ "Омега Пласт" оголосив клопотання про витребування інформації щодо виконавчих проваджень.

Розглянувши клопотання про витребування інформації, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Згідно статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Відповідно до ч. 2 статті 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
За приписами ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Водночас ч. 2 ст. 119 ГПК України унормовано, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми слідує, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена (див. постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16).
Строк для подання заяв та клопотань є строком установленим судом.

Як установлено апеляційним господарським судом клопотання про витребування доказів (інформації) заявлено ТОВ "Омега Пласт" лише в апеляційному провадженні, під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідне клопотання товариством не було подане. При цьому, ТОВ "Омега Пласт" не подане клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з відповідним клопотанням та не наведено причин, які б унеможливили звернутись з таким клопотанням в суді першої інстанції протягом визначених процесуальним законом строків.
Крім того, апеляційний господарський суд зауважує, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження установлений строк для звернення із заявами і клопотаннями до 06.06.2025.
Відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Омега Пласт" подав 05.06.2025. До відзиву не додано клопотання про витребування доказів і таке клопотання не було подано ані до суду першої інстанції, ані протягом строків на звернення із заявами та клопотаннями у суді апеляційної інстанції.
Клопотання про витребування доказів (інформації) заявлено ТОВ "Омега Пласт" лише 17.06.2025.
З огляду на наведені положення процесуального закону та з урахуванням установлених обставин справи, Східний апеляційний господарський суд залишає клопотання ТОВ "Омега Пласт" про витребування доказів (інформації) без розгляду.

Заслухавши пояснення та позиції представників сторін, перевіривши дотримання місцевим господарським судом процесуального права та правильність застосування норм матеріального права, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Як установлено та зазначено вище, рішенням Господарського суду Донецької області від 12.12.2022 у справі №905/512/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега пласт" до Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів" задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 240300грн, пеню – 20856,72грн, інфляційне збільшення – 33354,33грн, 3% річних – 2903,35грн, а також судовий збір в сумі 4461,22грн.
20.04.2023 на виконання вказаного рішення господарським судом було видано відповідний наказ. Боржником у наказі є Приватне акціонерне товариство "Завод обважнювачів".
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі №925/731/18    було стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" на користь Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів" 5281004,16грн основного боргу    на підставі договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 та 79215,06грн на відшкодування сплаченого судового збору.
Згідно з рішенням того ж суду від 10.01.2025 у справі №925/731/18    задоволено    частково заяву Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" від 06.08.2020 про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 по справі 925/731/18 за нововиявленими обставинами, рішення у справі від 04.11.2019 змінено, позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" на користь Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів" 3391501,87грн основного боргу на підставі договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 та 50872,53грн на відшкодування сплаченого судового збору, в решті вимог в позові відмовлено.
12.02.2025 на виконання вказаного рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2025 було видано відповідний наказ. За цим наказом боржником є ПАТ "Дашуківські бентоніти", а стягувачем є ПрАТ "Завод обважнювачів".
ТОВ "Омега Пласт" (стягувач за наказом Господарського суду Донецької області у справі №905/512/22) звернувся до Господарського суду Донецької області із заявою в порядку статті 336 ГПК України, в якій просив звернути стягнення на грошові кошти ПАТ "Дашуківські бентоніти" (боржника за наказом у справі №925/731/18) на виконання рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/512/22.
Як убачається з матеріалів справи, ТОВ "Дашуківські бентоніти" заперечувало проти задоволення заяви ТОВ "Омега Пласт" та посилалось на те, що заборгованість між ПАТ "Дашуківські бентоніти" та ПрАТ "Завод обважнювачів" відсутня та врегульована договором про зустрічне зарахування вимог.

Матеріалами справи підтверджується, що 25.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбентопром" (новий кредитор) було укладено договір №25/09 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за договором про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021, згідно з п.2.1 якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору своє право вимоги, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки встановлені цим договором.
Зазначеним договором, крім іншого, передбачено, що:
-   боржник – споживач за договором про постачання електричної енергії, право вимоги до якого відступається за цим договором, а саме: Приватне акціонерне товариство "Завод обважнювачів" (1.1.1),
-   заборгованість – частина невиконаних боржником грошових зобов`язань перед первісним кредитором в частині залишку суми заборгованості відповідно до умов договору про постачання електричної енергії, розмір якої визначено в п.2.2 цього договору та підтверджується рішенням Господарського суду Донецької області від 29.11.2022 у справі №905/599/22, яке набрало законної сили (п.1.1.2),
-      ціна договору – певна сума грошових коштів, що передається новим кредитором первісному кредитору, як оплата за набуття права вимоги за цим договором, розмір якої визначається сторонами в порядку та на умовах, передбачених цим договором (п.1.1.5),
-   документація – оригінали та/або засвідчені копії документів, що стосуються заборгованості боржника, які підтверджують дійсність та наявність права вимоги первісного кредитора до боржника, а також є необхідними для пред`явлення вимоги до боржника, щодо погашення заборгованості (п.1.1.7),
-   розмір заборгованості боржника, що відступається, становить 3700000 грн, що є частиною від усієї суми заборгованості боржника перед первісним кредитором, яка становить 6665093,71грн (п.2.2),
-   право вимоги переходить до нового кредитора з моменту здійснення новим кредитором перед первісним кредитором першого платежу за відступлення права вимоги (ціни договору) згідно з п.4.2 цього договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржника стосовно заборгованості, про що між первісним кредитором та новим кредитором складається акт приймання-передачі права вимоги (п.3.1.3),    
-   первісний кредитор зобов`язується протягом п`яти календарних днів з моменту переходу до нового кредитора права вимоги надіслати боржнику письмові повідомлення про відступлення новому кредитору права вимоги. Підтвердженням належного повідомлення боржника про відступлення первісним кредитором права вимоги новому кредитору є реєстр відправленої кореспонденції, описи вкладення у цінний лист та докази надіслання таких відправлень (п.3.1.5),
-   ціна договору складає 3700000грн (без ПДВ). Ціна договору відповідає розміру заборгованості, що відступається за цим договором (п.4.1),
-   новий кредитор зобов`язаний сплатити первісному кредитору ціну договору шляхом перерахування первісному кредитору грошових коштів у сумі, що дорівнює ціні договору, за наступним графіком: перший платіж у розмірі 925000грн – до 01.10.2023; наступний платіж у розмірі 925000грн – протягом одного року, починаючи з 01.10.2023 рівними щомісячними платежами по 77085,34грн; залишок несплаченої ціни договору у розмірі 1850000 грн – протягом десяти доків, починаючи з 01.10.2024. Останній платіж має бути сплачений новим кредитором на користь первісного кредитора не пізніше 01.10.2034 (п.4.2),
-   у випадку порушення строків оплати по кожному окремому платежу первісний кредитор має право розірвати договір про відступлення права вимоги шляхом направлення поштового повідомлення про порушення умов договору про відступлення права вимоги, при цьому договір вважається фактично розірваним на наступний день з моменту отримання такого повідомлення або на одинадцятий день з моменту відправлення такого повідомлення, при цьому новий кредитор несе відповідальність за отримання такого повідомлення (п.4.5),
-   в день переходу права вимоги первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає за актом приймання-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору, документи, що підтверджують право вимоги. Новий кредитор має право запитувати у первісного кредитора додаткову інформацію або документи, що стосуються відступленого права вимоги, порядок та строки надання такої інформації узгоджуються окремо між новим кредитором та первісним кредитором (п.п.5.1, 5.2),
- договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.10.1),
-   новий кредитор може відступити або передати всі або будь-які права, вигоду та зобов`язання за цим договором третім особам з моменту набуття ним права вимоги згідно з п.3.1.3 договору (п.11.2).

За змістом акту прийому-передачі документів від 25.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбентопром" судову копію рішення Господарського суду Донецької області від 29.11.2022 у справі №905/599/22 (оригінал), договір про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021 та додатки до нього (копія).
У період з 27.09.2023 по 07.10.2024 новий кредитор перерахував на користь первісного кредитора грошові кошти в сумі 1850024,08грн.

27.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбентопром" (первісний кредитор) та Акціонерним товариством "Дашуківські бентоніти" (новий кредитор) укладено договір №27/09 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за договором про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021, згідно з п.2.1 якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору своє право вимоги, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки встановлені цим договором.
Умовами зазначеного договору, крім іншого,:
-   боржник – споживач за договором про постачання електричної енергії, право вимоги до якого відступається за цим договором, а саме: Приватне акціонерне товариство "Завод обважнювачів" (1.1.1),
-      заборгованість – частина невиконаних боржником грошових зобов`язань перед ТОВ "Євроенерготрейд" в частині залишку суми заборгованості відповідно до умов договору про постачання електричної енергії, розмір якої визначено в п.2.2 цього договору та підтверджується рішенням Господарського суду Донецької області від 29.11.2022 у справі №905/599/22, яке набрало законної сили, право вимоги на яку перейшло до первісного кредитора на підставі договору №25/09 від 25.09.2023 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за договором про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021 та квитанції про оплату на суму 925000грн (п.1.1.1),
-   ціна договору – певна сума грошових коштів, що передається новим кредитором первісному кредитору, як оплата за набуття права вимоги за цим договором, розмір якої визначається сторонами в порядку та на умовах, передбачених цим договором (п.1.1.4),
-   документація – оригінали та/або засвідчені копії документів, що стосуються заборгованості боржника, які підтверджують дійсність та наявність права вимоги первісного кредитора до боржника, а також є необхідними для пред`явлення вимоги до боржника, щодо погашення заборгованості (п.1.1.2),
-   розмір заборгованості боржника, що відступається, становить 3700000грн (п.2.2),
-   право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання цього договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржника стосовно заборгованості, про що між    первісним кредитором та новим кредитором складається акт приймання-передачі права вимоги (п.3.1.3),    
-   первісний кредитор зобов`язується протягом п`яти календарних днів з моменту переходу до нового кредитора права вимоги надіслати боржнику письмові повідомлення про відступлення новому кредитору права вимоги. Підтвердженням належного повідомлення боржника про відступлення первісним кредитором права вимоги новому кредитору є реєстр відправленої кореспонденції, описи вкладення у цінний лист та докази надіслання таких відправлень (п.3.1.5),
- ціна договору складає 3700000грн (без ПДВ). Ціна договору відповідає розміру заборгованості, що відступається за цим договором (п.4.1),
-   новий кредитор зобов`язаний сплатити первісному кредитору ціну договору шляхом перерахування первісному кредитору грошових коштів у сумі, що дорівнює ціні договору, протягом десяти років, починаючи з 01.10.2023. Останній платіж має бути сплачений новим кредитором на користь первісного кредитора не пізніше 01.10.2033 (п.4.2),
-   у випадку порушення строків оплати по кожному окремому платежу первісний кредитор має право розірвати договір про відступлення права вимоги шляхом направлення поштового повідомлення про порушення умов договору про відступлення права вимоги, при цьому договір вважається фактично розірваним на наступний день з моменту отримання такого повідомлення або на одинадцятий день з моменту відправлення такого повідомлення, при цьому новий кредитор несе відповідальність за отримання такого повідомлення (п.4.5),
-   в день переходу права вимоги первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає за актом приймання-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору, документи, що підтверджують право вимоги. Новий кредитор має право запитувати у первісного кредитора додаткову інформацію або документи, що стосуються відступленого права вимоги, порядок та строки надання такої інформації узгоджуються окремо між новим кредитором та первісним кредитором (п.п.5.1, 5.2),
- договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.10.1),
-   новий кредитор може відступити або передати всі або будь-які права, вигоду та зобов`язання за цим договором третім особам з моменту набуття ним права вимоги згідно з п.3.1.3 договору (п.11.2).
За змістом акту прийому-передачі документів від 27.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбентопром" передало Акціонерному товариству "Дашуківські бентоніти" договір №25/09 від 25.09.2023 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань (оригінал), договір про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021 з додатками (копія), квитанцію про оплату на суму 925000грн до договору №25/09 від 25.09.2023 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань (копія), рішення Господарського суду Донецької області від 29.11.2022 у справі №905/599/22 (копія).
Акціонерне товариство "Дашуківські бентоніти" перерахувало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбентопром" 05.03.2025 та 06.03.2025 грошові кошти в сумі 800000грн.
30.09.2024 та 31.10.2024 між сторонами були складені акти зарахування зустрічних однорідних вимог на суми 2352700грн та 2521200грн, згідно з якими зазначалось, що зобов`язання:
-   Акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбентопром" за договором доручення від 01.01.2022 припиняються в загальній сумі 1973900грн, за договором №27/09 від 27.09.2023 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за договором про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021 припиняються в загальній сумі 378800грн та 2521200грн,
-   Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбентопром" перед Акціонерним товариством "Дашуківські бентоніти" за договором оренди №01/08 від 01.08.2023 припиняються в сумі 500грн та 500грн, за договором оренди комплексу будівель і споруд №01/22 від 01.01.2022 припиняються в сумі 150000грн та 5000грн, за договором оренди транспортних засобів №16-02 від 16.02.2022 припиняються в сумі 6500грн та 6500грн, за договором оренди майна №4 від 16.05.2022 припиняються в сумі 1200грн та 1200грн, за договором поставки №01/07 від 01.07.2023 припиняються в сумі 2194500грн та 2508000грн.

27.09.2023 Акціонерним товариством "Дашуківські бентоніти" складено акт зарахування (заліку) зустрічних однорідних вимог, відповідно до якого зазначено про припинення зобов`язань на суму 3700000грн:
-   Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів" перед Акціонерним товариством "Дашуківські бентоніти" за договором про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021, на підставі договорів №25/09 від 25.09.2023, №27/09 від 27.09.2023 про відступлення права вимоги;
-   Акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" перед Приватним акціонерним товариством "Завод обважнювачів" за договором №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 про поставку глини.

Господарський суд Донецької області дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Омега Пласт", про що постановив відповідну ухвалу. Задовольняючи заяву ТОВ "Омега Пласт" та відхиляючи заперечення АТ "Дашуківські бентоніти", місцевий господарський суд дійшов наступних висновків:
1) ТОВ          "Євроенерготрейд" не могло здійснити часткове відступлення на користь ТОВ "Укрбентопром" заборгованості ПрАТ "Завод обважнювачів", що підтверджена рішенням суду та виникла на підставі договору про постачання електричної енергії, оскільки це суперечить ст. 75 Закону України "Про ринок електричної енергії";
2) 07.03.2024 Господарським судом Донецької області прийнято рішення у справі №905/42/24 про стягнення з ПрАТ "Завод          обважнювачів" на користь ТОВ "Євроенерготрейд"           194293,97грн          – 3% річних, 577905,           80грн          – інфляційних втрат, а також витрати з оплати судового збору у розмірі 7413,12грн, у зв`язку із затримкою виконання основного рішення суду у справі №905/599/22 та відсутність у цьому рішенні будь-яких посилань на факт відступлення частково заборгованості, було розцінено судом першої інстанції як факт необізнаності та невизнання ТОВ "Євроненерготрейд" відступлення такої частини заборгованості;
3) відсутність згадувань про відступлення права вимоги в рішенні Господарського суду Черкаської області від 10.01.2025 у справі №925/731/18 розцінено судом першої інстанції як факт непідтвердження викупу АТ "Дашуківські          бентоніти" заборгованості ПрАТ "Завод обважнюваів" на суму 3700000грн;
4) відсутність в договорах №25/09 від 25.09.2023, №27/09 від 27.09.2023 про відступлення права вимоги посилань на певні акти приймання-передачі електричної енергії, за якими здійснено відступлення права вимоги та за який період, на думку суду першої інстанції, свідчить про неперехід за такими договорами відступленої заборгованості;
5) не надання до матеріалів справи документів, на які наявні посилання           у актах зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.09.2024 та 31.10.2024, з огляду на що, начебто неможливо встановити наявність у ТОВ "Укрбетонпром" заборгованості перед АТ "Дашуківські          бентоніти", відносно якої відбулись такі зарахування в ході розрахунків за договором про відступлення права вимоги, теж на думку суду першої інстанції, свідчить про неперехід за такими договором відступленої заборгованості.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.
Відповідно до статті 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.
У відповідності до частини 1 статті 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.
За приписами статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 517 Цивільного кодексу України встановлено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Верховний Суд у постанові від 11.09.2019 у справі №755/7423/17 зазначив, що відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України). При цьому необхідно враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.
В свою чергу процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником).
У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони, як то і звернення на стягнення на грошові кошти чи майно третьої особи, яка має заборгованість перед боржником, обов`язковою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
Відповідними первинними документами є, передусім, договір про відступлення прав вимоги, за наслідком дослідження та аналізу умов якого суд може встановити наявність або відсутність підстав вважати перехід зобов`язань від первісного кредитора до нового, а також встановити обсяг виниклих у боржника перед новим кредитором зобов`язань та моменту відповідного переходу прав.

Східний апеляційний господарський суд вважає, що місцевий господарський суд не обґрунтовано відхилив аргументи Акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" щодо відсутності в останнього статусу боржника перед відповідачем у даній справі з огляду на наступне.
Так, стаття 75 Закону України "Про ринок електричної енергії" не містить заборон відступлення права вимоги у заборгованостях за договорами про постачання електричної енергії.
Крім того, щодо цієї заборгованості існує рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2022 у справі №905/599/22.
Порядок визначений в ст. 75 Закону України "Про          ринок          електричної енергії" регулює правовідносини між покупцями електричної енергії та її постачальниками в ході таких правовідносин. При цьому, правовідносини урегульовані договором про відступлення вже не є правовідносинами щодо постачання електричної енергії. В них фактично відступлено заборгованість, крім іншого, яка установлена судовим рішенням.

Відтак, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що внаслідок укладання вказаних договорів, Акціонерне товариство "Дашуківські бентоніти" набуло зустрічне право вимоги до Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів" та здійснило зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку норм ст.601 Цивільного кодексу України, ст.203 Господарського кодексу України.
При цьому, апеляційний господарський суд зауважує, що договір про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" та Приватним акціонерним товариством "Завод обважнювачів", не містить застереження про неможливість заміни кредитора у зобов`язанні без згоди боржника.
Відповідні договори про відступлення права вимоги, а також договір про постачання електричної енергії є чинними та не визнані в судовому порядку недійними.

Східний апеляційний господарський суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що відсутність посилань в рішенні Господарського суду Донецької області від 07.03.2024 у справі №905/42/24 посилань на договір про відступлення права вимоги дає підстави для сумнівів в укладенні такого договору.
При цьому, апеляційний господарський суд зауважує на тому, що хоча ТОВ "Євроенерготрейд" і зверталося з позовною заявою в січні 2024 року, але з позовних вимог  та з їх періодів у справі №905/42/24 вбачається та підтверджується, що 3% річних та інфляційні втрати нараховувалися тільки до моменту відступлення права вимоги на частину заборгованості ПрАТ "Завод обважнювачів" перед ТОВ           "Євроенерготрейд" на ТОВ "Укрбентопром" (25.09.2023).
Отже, судове рішення у справі №905/42/24 навпаки свідчить про наявність договору про відступлення.

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що  відсутність згадувань про відступлення права вимоги в рішенні Господарського суду Черкаської області від 10.01.2025 у справі №925/731/18 не може бути розцінено як факт непідтвердження викупу АТ "Дашуківські          бентоніти" заборгованості ПрАТ "Завод обважнювачів" на суму 3700000грн, оскільки це не було і           не могло бути предметом того судового розгляду та оцінки таких обставин в силу стадії ухвалення цього судового рішення.
Так, рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.01.2025 у справі №925/731/18 переглянуто рішення цього ж суду від 04.11.2019 за нововиявленими обставинами.
Таким чином, в           повноваженнях суду під час такого перегляду була виключно оцінка обставин, які повідомляло АТ "Дашуківські бентоніти" як істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Такі обставини не стосувалися часткового викупу заборгованості ПрАТ          "Завод          обважнювачів" перед ТОВ "Євроенерготрейд" у вересні 2023року.
Так в результаті перегляду судового рішення у справі №925/731/18 за нововиявленими обставинами було зменшено заборгованість АТ "Дашуківські бентоніти" перед ПрАТ "Завод обважнювачів" з 5281004,16грн до 3391501,87грн, а нововиявленими обставинами було враховано наявність залізничних накладних, про           які не було відомо на час розгляду справи та наявність судового рішення про визнання недійсними додаткової угоди та           додатку до договору поставки, за яким стягувалася заборгованість.
Таким чином, Господарський           суд Черкаської області і не міг у судовому рішенні від 10.01.2025 року надавати оцінку обставинам викупу боргу у 2023 році, оскільки, такі обставини та документи не були предметом судового розгляду та не були аргументами будь-якої із сторін.
Враховуючи на вищенаведене у сукупності та зважаючи на те, в даному випадку факт відступлення права вимоги апелянтом доведено належними та допустимими доказами, а також зважаючи на те, що наказ господарського суду Черкаської області у справі №925/731/18 визнано таким, що не підлягає виконанню, а інший наказ до виконання не пред`являвся, суд апеляційної інстанції, з метою дотримання принципів господарського судочинства, у тому числі верховенства права, процесуальної економії та ефективності судових процедур, дійшов висновку про те, що апелянтом доведена наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, а також помилковість висновку суду першої інстанції щодо задоволення заяви стягувача про звернення стягнення на грошові Акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти".

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що місцевий господарський суд не забезпечив повне дотримання вимог встановлення обставин справи, з урахуванням чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Донецької області від 08.04.2025 у справі №905/512/22 слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви стягувача про звернення стягнення на грошові кошти, особи, яка має заборгованість перед боржником.

Керуючись статтями 269, 270, п.2 ч.1 ст. 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АТ "Дашуківські бентоніти" задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.04.2025 у справі №905/512/22 скасувати.
В задоволенні заяви від 06.04.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега пласт" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.
Повна постанова складена 26.06.2025.

Головуючий суддя                                                                     І.А. Шутенко

Суддя                                                                                           Н.В. Гребенюк  

Суддя                                                                                           М.М. Слободін