П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 420/33851/24	

Перша інстанція: суддя Єфіменко К.С.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду
у складі: головуючого судді -  Шевчук О.А.
суддів – Бойка А.В., Федусика А.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2024 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі – відповідач, ГУ ДПС в Одеській області), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення № 1031/15-32-24-07-21 від 30.09.2024 «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку»;
- зобов`язати відповідача поновити з 01.10.2024 реєстрацію у якості платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 .
Також у позовній заяві просив стягнути з ГУ ДПС в Одеській області на його користь судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви.
В обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_1 зазначає, що контролюючим органом проведена перевірка щодо порушення платником єдиного податку третьої групи умов перебування на спрощеної системі оподаткування, обліку та звітності, за результатами якої був складений акт № 42429/15-32-24-07 від 27.09.2024 року.
На підставі вказаного акту прийняте спірне рішення, яким з 01.10.2024 анулюється реєстрація позивача, як підприємця у якості платника єдиного податку 3 групи із ставкою 5 відсотків без сплати ПДВ.
Позивач не погоджується з таким рішенням, вважає його незаконним та таким, що суперечить нормам Податкового кодексу України (далі – ПК України) та суттєво погіршує економічний стан підприємця, оскільки внаслідок винесення оскаржуваного рішення він протизаконно змушений сплачувати більше податків.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року  позов ФОП ОСОБА_1 - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС в Одеській області №1031/15-32-24-07-21 від 30.09.2024 про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи ФОП ОСОБА_1 .
Зобов`язано відповідача з 01.10.2024 поновити реєстрацію ФОП ОСОБА_1 , як платника єдиного податку третьої групи та включити його до реєстру платників єдиного податку.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області на користь ФОП ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням ГУ ДПС в Одеській області надала апеляційну скаргу, в якій зазначають, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки обставинам справи, а рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що  під час проведення перевірки було встановлено,  що платник єдиного податку третьої групи ФОП ОСОБА_1 порушив умови перебування на спрощеній системі оподаткування, а саме: здійснює види діяльності, які не дають права платникам застосовувати спрощену систему оподаткування 
Як пояснює апелянт під час перевірки були використані інформаційні системи центрального рівня, згідно даних якої одним із обраних видів діяльності ФОП ОСОБА_1  є КВЕД 61.90 - «Інша діяльність у сфері електрозв`язку».
В обґрунтування правомірності прийнятого рішення апелянт зазначає, що відповідно до п. п.8 п.п. 291.5.1 ст. 291 ПК України не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої групи суб`єкти господарювання з надання послуг поштового зв`язку, телефонного зв`язку (фіксованого з провідним та безпровідним доступом, рухомого), з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж.
Отже, на переконання апелянта оскаржуване рішення є правомірним та підстав для його скасування немає.
ФОП ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу посилаючись на доводи, які ідентичні доводам викладеним у позовній заяві та які узгоджуються із висновками суду першої інстанції зазначає про безпідставність поданої апеляційної скарги, зокрема платник податків зазначає, що скарга не містить конкретних аргументів на спростування висновків суду, а наведені аргументи вже були викладені у відзиві на позовну заяву, яким суд першої інстанції надав відповідну оцінку.
Рішення суду вважає законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим в задоволенні скарги просить відмовити, а рішення суду – залишити без змін.

Відповідно до частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). 
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно даних інформаційно-комунікаційної системи ДПС одним із обраних видів діяльності ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є КВЕД 61.90 –“Інша діяльність у сфері електрозв`язку”.
27.09.2024 головним державним інспектором Одеського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС в Одеській області, ОСОБА_2 , на підставі п.299.11 ст.299 ПК України проведена перевірка щодо порушення ФОП ОСОБА_1 умов перебування платником єдиного податку на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності.
За результатами вказаної перевірки складений акт “Про результати перевірки щодо порушення платником єдиного податку умов перебування на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності” № 42429/15-32-24-07 від 27.09.2024.
Згідно вказаного акта, під час перевірки встановлено, що платником єдиного податку третьої групи порушені умови перебування на спрощеній системі оподаткування, а саме: здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування (абз.8 пп.291.5.1 п. 291.5 ст.298 ПК України): КВЕД 61.90 “Інша діяльність у сфері електрозв`язку”.
Примірник акта перевірки надісланий 30.09.2024 за податковою адресою ОСОБА_1 
30.09.2024 на підставі вказаного вище акта перевірки ГУ ДПС в Одеській області прийняте рішення № 1031/15-32-24-07-21 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення, тобто з 01.10.2024.
Вважаючи рішення контролюючого органу протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції аналізом діяльності платника податків встановив, що останній не здійснює діяльність за вказаними у статті 291 ПК України видами, у зв`язку з чим дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи ФОП ОСОБА_1 ..
Суд указав, що контролюючий орган не довів здійснення платником податків діяльності, яка передбачена статтею 291 ПК України, яка виключає перебування платника податків на спрощеній системі оподаткування, а тому вважав, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення № 1031/15-32-24-07-21 від 30.09.2024, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Окрім цього, з огляду на те, що оскаржуване рішення визнано судом протиправним, суд вважав, що з метою ефективного відновлення порушеного права платника податків, слід зобов`язати контролюючий орган поновити реєстрацію ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи, з 01.10.2024 та включити його до реєстру платників єдиного податку.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі і вище - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до п.291.2 ст.291 ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.
Пункт 291.3 статі 291 ПК України визначає, що юридична особа чи фізична особа-підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.
Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений ст.299 ПК України, відповідно до п.299.1 якої реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.
Згідно з п.299.2 ст.299 ПК України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.
Водночас, абз. 5 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України визначає, що платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки, зокрема, у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми.
Відповідно до пп.3 п.299.10 ст.299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.
Приписами п.299.11 ст.299 ПК України визначено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.
Аналіз наведених вище приписів ПК України свідчить про те, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп у разі встановлення під час проведення перевірки факт здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності.
Повертаючись до обставин справи, колегія суддів враховує, що підставою анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи ФОП ОСОБА_1 стало те, що основний вид економічної діяльності позивача 61.90 інша діяльність у сфері електрозв`язку.
В апеляційній скарзі контролюючий орган зазначає, що такий вид економічної діяльності, як надання послуг доступу до мережі Інтернет відноситься до надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж, у зв`язку з чим анулювання  реєстрації платника єдиного податку є правомірним. 
Апелянт посилається на те, що відповідно до абз.8 пп. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 ПК України не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп суб`єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють: діяльність з надання послуг пошти (крім кур`єрської діяльності), діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку (місцевого, міжміського, міжнародного), діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв`язку з використанням безпровідного доступу до телекомунікаційної мережі з правом технічного обслуговування і надання в користування каналів електрозв`язку (місцевого, міжміського, міжнародного), діяльність з надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку, діяльність з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж, мереж ефірного теле- і радіомовлення, провідного радіомовлення та телемереж.
Згідно абз. 5 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми.
Тобто, законодавцем визначені підстави, за наявності яких суб`єкти господарювання не можуть бути платниками єдиного податку третьої групи, а саме, які здійснюють діяльність з надання послуг поштового зв`язку, телефонного зв`язку (фіксованого з провідним та безпровідним доступом, рухомого), з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж.
Наведене свідчить про те, що спірним питанням у цій справі є чи відноситься основний вид господарської (фактичної) діяльності позивача надання послуг по доступу до мережі Інтернет, до діяльності з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж.
Відповідно до частини другої статті 16 Закону України від 16.12.2020 №1089-IX "Про електронні комунікації" (далі - Закон №1089-IX) суб`єкти господарювання, які мають намір здійснювати господарську діяльність як постачальники електронних комунікаційних мереж та/або послуг, повинні протягом місяця від початку такої діяльності надіслати до регуляторного органу повідомлення про початок здійснення діяльності у сфері електронних комунікацій (далі - повідомлення). Обов`язок з надання повідомлення не поширюється на надання послуг міжособистісних електронних комунікацій без використання ресурсу нумерації.
Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 16 Закону № 1089-IX у повідомленні зазначається вид та опис електронних комунікаційних послуг. Інформація вноситься до повідомлення шляхом проставляння суб`єктом господарювання відмітки навпроти найменування відповідного виду послуг чи доступу. У разі відсутності в орієнтовному переліку видів електронних комунікаційних послуг, затвердженому регуляторним органом, послуги, яку надає суб`єкт господарювання, вид та опис такої послуги надаються в довільній формі.
Так, єдиним органом виконавчої влади, який має повноваження встановлювати види та опис електронних комунікаційних послуг є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку (НКЕК).
Згідно матеріалів справи ФОП ОСОБА_1 включений до Реєстру постачальників електронних комунікаційних послуг за № 4950, як постачальник електронних комунікаційних послуг та не включений як постачальник електронних комунікаційних мереж.
Пункт 85 ст. 2 Закону № 1089-IX визначає, що постачальник електронних комунікаційних мереж - суб`єкт господарювання, який надає послуги доступу до електронної комунікаційної мережі, що знаходиться в його володінні, та до пов`язаних з нею засобів, або з використанням віртуальних мереж.
Відповідно до  п. 87 цієї статті постачальник електронних комунікаційних послуг - суб`єкт господарювання, який фактично надає та/або має право надавати електронні комунікаційні послуги на власних мережах та/або на мережах інших постачальників електронних комунікаційних послуг.
Отже, відповідно до Закону № 1089-IX будь-який оператор електронних комунікацій може бути постачальником електронних комунікаційних мереж та/або послуг, але не кожен постачальник електронних комунікаційних послуг є оператором електронних комунікацій.
Відповідно до витягу з даних Реєстру постачальників електронних комунікаційних послуг, ФОП ОСОБА_1 надає послуги IA.SI - послуга доступу до мережі Інтернет.
В орієнтовному переліку видів електронних комунікаційних послуг, надане таке визначення послуги доступу до мережі Інтернет (код послуги IA.S1) - послуга, що забезпечує доступ до мережі Інтернет і можливість логічного з`єднання з кінцевими точками мережі Інтернет незалежно від технології, що застосовується в електронній комунікаційній мережі, і кінцевого (термінального) обладнання, що використовується та визначення послуг з передачі сигналів у електронних комунікаційних мережах для потреб мовлення (код послуги TB.S1) - послуга із приймання/передавання інформаційних продуктів та інформаційних послуг з використанням технічних засобів електронних комунікації них мереж для потреб мовлення.
Згідно з орієнтованим переліком видів електронних комунікаційних послуг, постачальник електронних комунікаційних послуг може надавати послугу технічного обслуговування і експлуатації електронних комунікаційних мереж (код послуги OS.SI), що, за визначенням, означає послугу з підтримки у працездатному стані обладнання електронних комунікаційних мереж в процесі його експлуатації, при якому воно здатне виконувати задані функції. зберігаючи задані значення параметрів у межах, які встановлені в нормативно-технічній документації; експлуатації електронних комунікаційних мереж.
Відповідно до витягу з даних Реєстру постачальників електронних комунікаційних послуг, ФОП ОСОБА_1 не надає послуги OS.SI.
Окрім цього, відповідно до умов, наявного в матеріалах справи, публічного договору (оферти) від 01.10.2019 про надання телекомунікаційних послуг ФОП ОСОБА_1 (Провайдер) зобов`язується надавати необмеженому колу фізичних осіб (Абонент) на платній основі телекомунікаційні послуги з використанням відповідних стандартів і технологій (надалі Послуги) відповідно до обраних Абонентом Тарифів або Тарифних планів із числа установлених Провайдером (надалі Тарифи).
Таким чином, оскільки ФОП ОСОБА_1 не здійснює фактично діяльності за вказаними у ст. 291 ПК України видами, слід констатувати, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи ФОП ОСОБА_1 .
Стосовно обраного судом способу відновлення порушеного права – зобов`язання контролюючий орган поновити з 01.10.2024 реєстрацію ФОП ОСОБА_1 у якості платника єдиного податку, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному п. 4 ч. 2 цієї статті (визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії), суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
При цьому, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Відповідно до п.19-3.1 ст.19-3 ПК України до функцій державних податкових інспекцій належать: здійснення сервісного обслуговування платників податків; здійснення реєстрації та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу; виконання інших функцій сервісного обслуговування платників податків, визначених законом.
Відповідно до п.299.1 ст.299 ПК України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.
Відповідно до пп.299.13 ст.299 ПК України з метою постійного забезпечення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб інформацією центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, щоденно оприлюднює для безоплатного та вільного доступу на єдиному державному реєстраційному веб-порталі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і власному офіційному веб-сайті такі дані з реєстру платників єдиного податку: податковий номер (для юридичної особи); найменування для юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові для фізичної особи; дату (період) обрання або переходу на спрощену систему оподаткування; ставку єдиного податку; групу платника податку; види господарської діяльності (за наявності відповідних даних); дату виключення з реєстру платників єдиного податку.
Таким чином, у випадку анулювання реєстрації платником єдиного податку суб`єкт господарювання не може бути платником цього податку із дати вилучення з відповідного Реєстру. Анулювання реєстрації платником єдиного податку передбачає собою перехід платника податків на загальну систему оподаткування.
Платник податку, починаючи з дати анулювання реєстрації платником єдиного податку, та у разі, якщо за рішенням суду скасовано анулювання реєстрації такого платника, до дати прийняття такого рішення втрачає право перебувати на спрощеній системі оподаткування.
При цьому, нормами ПК України не передбачена можливість звернення платника податків до контролюючого органу із заявою на поновлення його попереднього статусу платника єдиного податку та включення до реєстру за наслідками скасування у судовому порядку, як протиправного рішення контролюючого органу про виключення з реєстру платників єдиного податку.
З урахуванням викладеного та з огляду на визнання протиправним оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з метою ефективного відновлення порушеного права платника податків, слід зобов`язати контролюючий орган поновити реєстрацію ФОП ОСОБА_3 , як платника єдиного податку третьої групи, з 01.10.2024 та включити його до реєстру платників єдиного податку.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять аргументів, яким би не була надана правова оцінка судом першої інстанції. Будь-яких інших доводів, з боку апелянта, які б могли свідчити про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційна скарга не містить. За таких підстав колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, колегія суддів вважає, що підстави для скасування судового рішення відсутні.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329  КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуюча суддя                                                                       О. А. Шевчук 

суддя                                                                                           А. В. Бойко

суддя                                                                                           А. Г. Федусик