УХВАЛА
08 серпня 2025 року 
м. Київ
справа № 345/3898/24
провадження № 61-7660ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якої діє  ОСОБА_2 , на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 28 травня 2025 року, рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 січня 2025 року у цивільній справі за позовом керівника Калуської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Калуської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки та знесення об`єкта самочинного будівництва, 
ВСТАНОВИВ:
У липні 2024 року керівник Калуської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Калуської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки та знесення об`єкта самочинного будівництва. 
Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області 
від 06 листопада 2024 року позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 12 кв. м шляхом знесення об`єкта самочинно будівництва, а саме прибудови до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 12 кв. м. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 1 211,20 грн судового збору. 
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Калуського міськрайонного суду від 06 листопада 2024 року залишено без змін.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 травня 2025 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2024 року у цій цивільній справі закрито.
Не погодившись з ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 травня 2025 року, ОСОБА_3 , подала касаційну скаргу. 
Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2024 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 28 травня 2025 року у цій справі відмовлено. 
03 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасуватиухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 28 травня 2025 року, рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 січня 2025 року, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від28 травня 2025 року у цій цивільній справі відмовлено. 
Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2025 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2024 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків: сплати судового збору, порушення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав та наданням доказів на їх підтвердження.
08 серпня 2025 року  ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2., подала уточнену касаційну скаргу (у новій редакції), в якій просить скасувати ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 28 травня 2025 року, рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 січня 2025 року, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. 
 
Щодо оскарження ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 28 травня 2025 року
Згідно з частиною першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
У силу вказаної імперативної норми процесуального закону повторне касаційне оскарження ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 28 травня 2025 року не допускається, що відповідає принципу остаточності судового рішення.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за повторно поданою касаційною скаргою на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 28 травня 2025 рокуналежить відмовити, оскільки раніше (25 липня                            2025 року) Верховним Судом вже було винесено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на одне й те ж саме судове рішення. 
Щодо оскарження рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2024 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 29 січня 2025 року
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат ОСОБА_2., вказує, що у ОСОБА_1 відсутній електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», а тому судові рішення Івано-Франківського апеляційного суду у справі № 345/3898/24 до неї не надходили. Отримавши 10 червня 2025 року від свого представника  матеріали справи № 345/3898/24, у ОСОБА_1 з`явилася можливість як подати свої зауваження, так і оскаржити судове рішення. Саме після оскарження ОСОБА_3 первинного рішення у справі № 345/3898/24 та відповідно отримання ухвали від 28 травня 2025 року, вона скористалась своїм правом на її оскарження, а також для падання своєї касаційної скарги на судові рішення по суті спору. На підтвердження вказаних обставин надано копію акту приймання передачі матеріалів справи № 345/3898/24, складений між                     ОСОБА_1 та адвокатом Іванів О. Б.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.
Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам інших учасників процесу чи цивільного обороту, суспільному інтересу.
З практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення без доведення заявником поважності причин пропуску процесуального не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін спору та правову визначеність у цивільних правовідносинах. Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження остаточного судового рішення є порушенням принципу правової визначеності.
У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Подібні висновки викладені Європейським судом з прав людини у рішеннях від 09 листопада 2004 року у справі «Науменко проти України», від 18 січня 2005 року у справі «Полтораченко проти України».
Наведені  ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2024 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 29 січня 2025 року не дають достатніх підстав для визнання їх поважними з огляду на таке.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постановиІвано-Франківського апеляційного суду від 29 січня 2025 рокускладено 31 січня 2025 року. Отже останнім днем строку на касаційне оскарження судових рішень з дня складення повного тексту судового рішення, з урахування вихідних, є 03 березня 2025 року. 
В суді апеляційної інстанції інтереси  ОСОБА_1 представляв адвокат Іванів О. Б., який був присутній в судовому засіданні 29 січня 2025 року в суді апеляційної інстанції. 
В супровідному листі Івано-Франківського апеляційного суду від 31 січня 2025 року вказано, що копію постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 29 січня 2025 року направлено через підсистему «Електронний суд» адвокату Іваніву О. Б. 
Згідно з карткою руху документу в підсистемі «Електронний Суд» 03 лютого 2025  року постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 29 січня 2025 рокута супровідний лист Івано-Франківського апеляційного суду від 31 січня 2025 року були доставлені до підсистеми «Електронний суд».
Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Крім того, колегія суддів враховує, що  ОСОБА_3 оскаржувала рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2024 року в суді апеляційної інстанції, і суд апеляційної інстанції направляв                             06 травня 2025 року на адресу ОСОБА_1 (квартира АДРЕСА_2 ) копію ухвали про відкриття провадження та повідомляв про судове засідання. Крім того, інтереси                      ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції представляв адвокат ОСОБА_2.
Таким чином  ОСОБА_1 не доведено існування обґрунтованих, незалежних від неї причин пропуску строку звернення з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення по суті спору. Доводів про ненадходження з технічних причин постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 29 січня 2025 року до електронного кабінету представника в підсистемі «Електронний Суд» касаційна скарга не містить. Доводів щодо неналежного виконання адвокатом Іванів О. Б. своїх обов`язків при наданні правничої допомоги ОСОБА_1 не заявляє. Водночас, період з 31 січня 2025 року (складання повного тексту постанови) до 03 липня 2025 року (звернення з касаційною скаргою) є надто тривалим. Фактично прострочення складає чотири місяці, протягом яких ОСОБА_1 безпідставно зволікала з реалізацією права на касаційне оскарження судового рішення.
Такими чином,  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат ОСОБА_2., не навела належних обґрунтувань об`єктивної неможливості подати касаційну скаргу протягом визначеного законом періоду часу.
Наведені ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат ОСОБА_2., підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2024 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 29 січня 2025 року є неповажними.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.
Оскільки наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області                            від 06 листопада 2024 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 29 січня 2025 року підстави для поновлення цього строку є неповажними, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.
Керуючись частинами першою, третьою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , про поновлення строку на касаційне оскарженнярішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2024 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 29 січня 2025 року відмовити.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 28 травня 2025 року, рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 січня 2025 рокуу цивільній справі за позовом керівника Калуської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Калуської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки та знесення об`єкта самочинного будівництва. 
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                            Є. В. Синельников
 
                                                                                                   О. М. Осіян
 
                                                                                                   В. В. Шипович