УХВАЛА
 
05 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 591/2639/17
провадження № 51 - 3024 впс 25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                         ОСОБА_1 ,
суддів                                                      ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання голови Сумського апеляційного суду про направлення до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження 
№ 591/2639/17 щодо ОСОБА_4 за апеляційними скаргами прокурора та захисника на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 25 червня 2025 року, 
установив:
Вказане подання надійшло до Верховного Суду для розгляду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Подання мотивоване тим, що в Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, а тому голова суду просить Верховний Суд вирішити питання про направлення справи 
на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції.
Учасників було належним чином повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду справи від учасників не надійшло.
Перевіривши доводи, наведені у поданні, а також матеріали провадження, колегія суддів (далі - Суд) дійшла висновку про таке.
За правилами ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Вказане провадження надійшло на розгляд до Сумського апеляційного суду, однак автоматизований розподіл справи не відбувся через відсутність потрібної кількості суддів.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 29 липня 2025 року, визначення колегії суддів апеляційного суду для розгляду кримінального провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Так, до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду входять двоє суддів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яких виключено з автоматизованого розподілу справи, оскільки вони брали участь у цій справі під час досудового розслідування (ухвали Апеляційного суду Сумської області від 20 лютого та 07 серпня 2017 року у справі № 591/4005/16-к).
Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК визначено, що суддя, який брав участь 
у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Таким чином, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду не залишилося суддів, які можуть брати участь у цьому провадженні, а відтак і немає можливості визначити суддю-доповідача 
з числа суддів цієї палати.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається 
на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) 
чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведеного, Суд вважає необхідним подання задовольнити та передати кримінальне провадження на розгляд до найбільш територіально наближеного Полтавського апеляційного суду.
Керуючись статтями 34, 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання голови Сумського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження № 591/2639/17 щодо ОСОБА_4 за апеляційними скаргами прокурора та захисника на вирок Зарічного районного суду м. Суми 
від 25 червня 2025 року передати на розгляд із Сумського апеляційного суду 
до Полтавського апеляційного суду.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                   ОСОБА_2                                      ОСОБА_3