УХВАЛА

12 серпня 2025 року    
Київ
справа №320/15112/23
адміністративне провадження №К/990/31006/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Хохуляка В.В., 
перевіривши касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі № 320/15112/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» до Центрального міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
21.07.2025 до суду надійшла касаційна скарга Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - скаржник, Центральне МУ ДПС), направлена до суду через підсистему «Електронний суд» 21.07.2025.
Верховний Суд ухвалою від 24.07.2025 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом. Верховний Суд звернув увагу скаржника, що обґрунтування наведених у скарзі підстав для касаційного оскарження не обумовлено ані взаємозв`язком із висновками судів попередніх інстанцій, ані взаємозв`язком із подальшими доводами скаржника. Також суд зазначив, що зі змісту подальшого обґрунтування неможливо з`ясувати, в чому саме полягає помилка судів попередніх інстанцій під час здійснення розподілу судових витрат.
04.08.2025 ГУ ДПС через підсистему «Електронний суд» направило уточнену касаційну скаргу, у якій, аналогічно первісній редакції касаційної скарги, підставою для касаційного оскарження судових рішень визначено пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Обґрунтування цієї підстави є майже ідентичним попередній редакції касаційної скарги. Так, ГУ ДПС, посилаючись на те, що позивач пропустив п`ятиденний строк для подання доказів, вважає, що суди не врахували позицію Верховного Суду, викладену в ухвалі від 07.07.2023 у справі №340/2823/21, в постанові від 20.03.2024 у справі № 600/752/22-а.
Однак, суд вже звертав увагу скаржника, що у приведених ним судових рішеннях Верховний Суд не вирішував питання можливості/неможливості поновлення строку на подання доказів для підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи. У цих судових рішеннях йдеться мова про обов`язкову наявність вимоги про здійснення безпосереднього розподілу судових витрат на правничу допомогу і про те, що якщо сторона бажає надати докази після ухвалення судового рішення, то вона зобов`язана зробити про це відповідну заяву до закінчення судових дебатів. 
ГУ ДПС у касаційній скарзі не наводить обґрунтування, що відповідних вимоги чи заяви з боку позивача не було.
Зазначене у сукупності дає підстави для висновку, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху в частині надання уточненої касаційної скарги із належним викладенням підстав для касаційного оскарження судових рішень не виконав.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі № 320/15112/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» до Центрального міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді	М.М. Гімон Л.І. Бившева   В.В. Хохуляк