ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1738/25 Справа № 199/6503/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - ЛИСЕНКО В. О. Суддя у 2-й інстанції - Куракова  В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

21 серпня 2025 року                                                         м. Кривий Ріг        

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Кириченка О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 22.05.2025 року, якою 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 

визнано винним за ч. 4 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 13 600 грн. без конфіскації предметів торгівлі, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 156 КУпАП, вчинив аналогічне порушення: 22.04.2025 року об 11:05 годині біля буд. 7 по вул. Шкільна в смт. Новоденецьке здійснив роздрібну торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме: здійснив продаж трьох банок слабоалкогольного напою «REVO» по 0,5 л. кожна за 210 гривень ОСОБА_2 , чим порушив ч. 7 ст. 16, п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 року № 3817-IX, наказ командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » генерал-полковника ОСОБА_3 від 09.07.2022 року за № 16од «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі».
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 22.05.2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 4 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 13 600 грн.
На зазначену постанову адвокат Кириченко О.О., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що ОСОБА_1 притягають вдруге за одне й те саме діяння, крім того, матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 . Просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити.
Про дату, час та місце апеляційного розгляду особа, що притягається до адміністративної відповідальності повідомлена у передбачений КУпАП строк, в апеляційній скарзі адвокат Кириченко О.О. просить розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його. Таким чином вважаю за можливе розглянути дану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.
       Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із такого.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Під час розгляду справи судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що працівники поліції, які виявили факт продажу спиртних напоїв ОСОБА_1 та склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, були упередженими при складанні такого протоколу, що в них були підстав для фальсифікації протоколу чи обмови останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, а також про їх зацікавленість в результатах розгляду справи, у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги.
Водночас, апеляційним судом не встановлено і будь-яких фактів застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, які би призвели до визнання ОСОБА_1 вини, або проведення щодо ОСОБА_1 незаконних та несанкціонованих слідчих дій, як то обшук, тощо.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення чітко вбачається суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, яке за своїм змістом чітко відповідає диспозиції ч. 4 ст. 156 КУпАП, котра встановлює відповідальність за  дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, а саме: торгівля слабоалкогольними напоями з рук. 
Тобто, норма ч. 4 ст. 156 КУпАП є самостійною, такою що називає та в повній мірі описує правопорушення.
Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП, за своїм характером є суспільно небезпечним проступком у галузі торгівлі, та громадського харчування, оскільки може створювати підвищену небезпеку для громадян, і може призвести до тяжких непоправних наслідків.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, а доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та ґрунтуються на власному тлумаченні норм права.
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 599648 від 22.04.2025 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;
- відомостями зі служби 102 про те, що 22.04.2025 року о 13:55 годині надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_1 здійснював продаж спиртних напоїв (слабоалкогольних) з рук;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 про те, що 22.04.2025 року до нього в смт. Новодонецьке приїхав його знайомий ОСОБА_4 , в ході спілкування вони вирішили піти в парк та випити «REVO». Йому був відомий місцевий мешканець ОСОБА_1 , який займається торгівлею алкоголем місцевим мешканцям, він подзвонив йому по телефону НОМЕР_1 та домовився придбати в нього три банки «REVO», та вони з Євгеном прослідували до буд. 7 по вул. Шкільна в смт. Новодонецьке, де біля будинку об 11:05 годині їх зустрів ОСОБА_1 , якому він передав грошові кошти у сумі 210 гривень, тобто 70 гривень за банку. Далі ОСОБА_1 повідомив, що зараз зайнятий та щоб вони йшли до його місця мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , де він зможе забрати свій алкоголь. Вони направились до зазначеної адреси, де біля кв. АДРЕСА_4 їх чекав чорний пакет, в якому знаходились 3 банки «REVO». Забравши пакет, вони направилися в парк, де їх зустріли працівники поліції, які виявили пакет з банками «REVO», які він видав добровільно для огляду;
- протоколом огляду речей від 22.04.2025 року, з якого слідує, що в парку смт. Новодонецьке виявлено ОСОБА_2 , в руках якого знаходився чорний пакет, який він у присутності двох понятих добровільно надав для огляду. В ході огляду було виявлено 3 банки «REVO» 8,5 % ж/б 0,5 л., які він придбав в смт. Новодонецьке за 210 гривень;
- письмовим поясненням свідка ОСОБА_5 про те, що 22.04.2025 року він дійсно приїхав до свого знайомого ОСОБА_2 в смт. Новодонецьке. В ході спілкування вони вирішили випити «REVO». Для цього ОСОБА_2 подзвонив ОСОБА_1 , після чого вони пішли до буд. АДРЕСА_5 , де їх об 11:05 годині зустрів раніше не відомий чоловік, якому ОСОБА_2 віддав грошові кошти у сумі 210 гривень за 3 банки «REVO» та він їх відправив до свого місця мешкання, щоб вони там забрали свій алкоголь. Далі вони направилися до якогось будинку, де біля дверей квартири лежав чорний пакет з 3 банками «REVO», який вони забрали та пішли в парк. В парку їх зустріла поліція, яка у ОСОБА_2 виявила пакет з «REVO», який поліцейські за згодою його друга оглянули;
- копією постанови Олександрівського районного суду Донецької області від 24.03.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності у 2025 році за події січня 2025 року за ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за одне й те саме правопорушення, суд апеляційної інстанції виходить з того, що мали місце різні події: вперше це події січня 2025 року і продаж пива, в даному провадженні мала місце продаж слабоалкогольних напоїв в квітні 2025 року, що свідчить про різні події правопорушень.
Посилання апеляційної скарги на недопустимість інформації з бази даних поліції безпідставні, адже в них наявна доказова інформація щодо ОСОБА_1 яка внесена туди на підставі рішення суду або іншого уповноваженого органу, ця база акумулює та зберігає інформацію.
Також суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами сторони захисту щодо наявності факту оперативної закупки, оскільки поліцейські виявили свідків вже після купівлі слабоалкогольних напоїв, тож не виступали закупівниками. Крім того, має значення місце їх виявлення - не біля квартири ОСОБА_1 а на ділянці, де останні мали намір розпити алкоголь.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
       Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Кириченка О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 22.05.2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  В.В. Куракова