ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

27 серпня 2025 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 742/5971/24
Головуючий у першій інстанції – Фетісова Н. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1163/25

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:
                               головуючого-судді: Онищенко О.І.
                          суддів:  Висоцька Н.В.,Мамонова О.Є, 
                                   секретар: Шкарупа Ю.В.,   
Позивач: ОСОБА_1 
Відповідач: ОСОБА_2 
Особа, яка подала апеляційну скаргу:  ОСОБА_1 
Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника,
(суддя Фетісова Н.В.), ухвалене у м. Прилуки о 11 годині 57 хвилин , повний текст рішення виготовлено 23 квітня 2025 року,  
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона є власником 7/12 частин житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , іншим співвласником будинку та земельної ділянки, а саме 5/12 його частин є відповідачка ОСОБА_2 .. Постановою апеляційного суду від 20.09.2020 року у справі №742/3590/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна було проведено реальний розподіл будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 відповідно до часток кожного з співвласників. Додатковою постановою апеляційного суду від 19 травня 2021 року ухваленій  у зазначеній вище справі було припинено право спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 . Станом на дату звернення з позовом до суду в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно значиться частка в розмірі 7/12 частин житлового будинку з належною частиною господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та 5/12 за ОСОБА_2 .. Позивачка зверталась до державного реєстратора з метою реєстрації своєї частки в майні на своє ім`я, але державним реєстратором було відмовлено в проведенні реєстраційних дій. Відповідачка не проживає в належній їй частині будинку, не сплачує за комунальні послуги, відмовляється надати ключі від своєї частини будинку, не допускає працівників комунальних служб до лічилька газу, а також не бажає продати будинок чи сплатити кошти за належні позивачу та відповідачу частини будинку. Крім того, між позивачкою та відповідачкою існують неприязні стосунки, що було приводом неодноразових звернень до правоохоронних органів. Неможливість позивачкою зареєструвати за собою право власності на виділену їй частину житлового будинку та необхідність доступу до комунальних служб до газового лічильника, а також несення тягара утримання житла одноособово дає підстави позивачу ставити питання про припинення права на частку у спільному майні.
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 квітня 2025 року у  задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника відмовлено.
Відмовляючи в задоорленні позовних вимог, суд першої інстанції вважав, що твердження позивача про те, що частка відповідачки у житловому будинку та господарських спорудах є незначною - безпідставними, оскільки наявність іншого житла, не свідчить про можливість позбавлення особи права власності на частку в іншому нерухомому майні, чи то права приватної власності на інше майно. У разі ухилення співвласника від участі у витратах на утримання спільної власності, інший співвласник може здійснити їх самостійно й вимагати від цього співвласника відшкодування понесених витрат або ж безпосередньо звернутися до суду з позовом про примусове стягнення зі співвласника, який відмовився нести тягар утримання спільного майна. Також, позивачем не було внесено на депозитний рахунок суду попередньої вартості частки майна на яку вона просить припинити право власності, а тому умови передбачені ч. 2 ст. 365 Цивільного кодексу України нею не виконані.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до вимог та підстав заявленого позову. Крім того, на думку позивачки суд у судовому рішенні не зазначив у чому полягає істотність шкоди, яка може бути заподіяна відповідачу у разі припинення її права власності на частку у будинку.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.
Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону частково не відповідає судове рішення суду першої інстанції.
         Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
     Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
        Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
По справі встановлено, що відповідно до рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.07.2016 ухваленого у справі №742/1524/16-ц  визнано за ОСОБА_2 право власності на 5/12 частин житлового будинку та земельної ділянки що знаходиться в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; за  ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1 як на половину спільного майна подружжя, придбаного за час знаходження в зареєстрованому шлюбі.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 24.09.2020 рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.09.2019 скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна, задоволено. Виділено ОСОБА_2 в рахунок 5/12 або (42/100) частки домоволодіння по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту 2 розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, додатки 3,4 до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи номер 4938-4940/18-24 від 25.06.2019 року: кухню 1-2, площею 13,5 кв.м, вартістю 34 030 грн.; кімнату 1-2, площею 13,7 кв.м, вартістю 22 763 грн.; всього по житловому будинку: 27,2 кв.м, вартістю 56 793 грн. По надвірним будівлям та спорудам: 1/2 частину огорожі вартістю 1 417 грн., всього по надвірним будівлям вартістю 1 417 грн. Всього по житловому будинку та надвірним будівлям ОСОБА_2 виділено: 27,22 кв.м, вартістю 58 210 грн. Визнано за ОСОБА_2 право власності на вищезазначене майно. Відхилення від ідеальної частки ОСОБА_2 складає: по площі на 27,42 - 27,2 = 0,22 м2 менше; по вартості на 59 019,00 грн. - 58 210,00 грн. = 809, 00 грн. менше. Арифметична частка згідно варіанту по вартості: 0,38. Виділено ОСОБА_1 в рахунок 7/12 (58/100) частки домоволодіння по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту 2 розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, додатки 3,4 до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи номер 4938-4940/18-24 від 25.06.2019 року: передпокій 1-1, площею 10,1 кв.м, вартістю 25 460 грн.; кімнату 1-4, площею 12,7 кв.м, вартістю 21 101 грн.; кімнату 1-5, площею 7,7 кв.м, вартістю 12 794 грн.; коридор 1-6, площею 4,7 кв.м, вартістю 8 219 грн.; 1-7 прим. авт. сис. отоп. (котельня), площею 1,3 кв.м, вартістю 2 273 грн.; ванну 1-8, площею 2,1 кв.м, вартістю 3 673 грн.; всього по житловому будинку: 38,6 кв.м, вартістю 73 520 грн. По надвірним будівлям та спорудам: 1/2 частину огорожі вартістю 1 416 грн.; сарай Б вартістю 8 499 грн.; всього по надвірним будівлям та спорудам вартістю 18 413 грн. Всього по житловому будинку та надвірним будівлям ОСОБА_1 виділено: 38,6 кв.м, вартістю 83 435 грн. Визнано за ОСОБА_1 право власності на вищезазначене майно. Відхилення від ідеальної частки ОСОБА_1 складає: по площі на по площі на 38,38 - 38,6 = 0,22м2 більше; по вартості на 82 626,00 гри. - 83 435,00 грн. = 809,00 гри. більше. Арифметична частка згідно варіанту по вартості: 0,62. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію в розмірі 809 (вісімсот дев`ять) грн. за отримання надлишку при розподілі на 5/12 та 7/12 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 . Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які виділені співвласникам у житловому будинку, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи: влаштувати дверний вхідний прорізь замість віконного; влаштувати тамбур входу; демонтувати та закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-2. Лінія розподілу горища житлового будинку проходить по лінії розподілу першого поверху. При необхідності по лінії розподілу горища влаштувати перегородку. Схема розподілу житлового будинку згідно варіанту 2, додатки 3 та 4.
Додатковою постановою Чернігівського апеляційного суду від 19.05.2021 заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, задоволено частково. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині припинення права спільної часткової власності - задоволено. Припинено право спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 . У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині визнання виділеного судом ОСОБА_2 майна окремим самостійним об`єктом нерухомого майна – відмолено. 
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10.10.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 24.09.2020 та додаткової постанови Чернігівського апеляційного суду від 19.05.2021 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.09.2019 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна.
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.01.2025 за №410368169, житловий будинок АДРЕСА_1 (загальна площа 65,8 кв.м.), перебуває у спільній частковій власності, а саме: 1) ОСОБА_2 є власником 5/12 частин на підставі рішення суду, серія та номер: 742/3590/17, виданий 20.09.2019, видавник: Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області; рішення суду, серія та номер: 742/3590/17, виданий 24.09.2020, видавник: Чернігівський апеляційний суд; ухвала суду, серія та номер: 742/1524/16-ц, виданий 20.09.2017, видавник: Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ; рішення суду, серія та номер: 742/1524/16-ц, виданий 26.07.2016, видавник: Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області; рішення суду, серія та номер: 742/1524/16-ц, виданий 11.11.2016, видавник: Апеляційний суд Чернігівської області; 2) ОСОБА_3 є власником 7/12 частин на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 , виданий 23.10.2013, видавник: державний реєстратор Ропчан Н.В.
З Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.09.2016 за №68282067 вбачається, що ОСОБА_2 є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до Звіту про незалежну оцінку майна ПП «Експерт» від 21.08.2024, ринкова вартість 5/12 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , становить 91 655,83 грн.
Згідно копії довідки Комітету самоорганізації населення №1 Центрального мікрорайону №1185 від 24.05.2021 та домової книги встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (не власник, вдова).
Відповідно до копій квитанцій ОСОБА_1 сплачує рахунки за розподіл та споживання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .
Численні звернення до правоохоронних органів підтверджені в  матеріалах справи: відповіддю Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області №Г-667 від 24.10.2018 та відповіддю управління містобудування та архітектури Прилуцької міської ради №01-17/102 від 12.11.2021 на постанову старшого дізнавача СД Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Соловйова А. Г. від 04.10.2021 по кримінальному провадженню №12021275420000043, внесеного до ЄРДР 06.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення – самоправства, передбаченого ст. 356 КК України
За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.
Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8).
Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. 
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.
Звертаючись до суду, як на підставу позовних вимог, ОСОБА_1   посилалась на можливість припинення за рішенням суду права особи на частку у спільному майні передбачену  ч.1 ст.365 ЦК України.
За обставинами справи додатковою постановою Чернігівського апеляційного суду від 19.05.2021року припинено право спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 .
Відповідно до  положень ч.3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. 
Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку встановленому законом, таке майно підлягає державній реєстрації.
Отже звертаючись до суду з позовом про припинення за рішенням суду права особи на частку у спільному майні помилково ввжала, що зазначений будинок є спільною частковою власністю та безпідставно посилалась на можливість застосування до спірних правовідносин положень ч.1 ст.365 ЦК України.
Враховуючи викладене в сукупності, рішення суду першої інстанції належить змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 376 ч.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -
                                   У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1   задовольнити частково.
Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 квітня 2025 рокув змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:                                          Судді: