УХВАЛА

25 червня 2025 року 
м. Київ

справа №520/33352/23
адміністративне провадження №К/990/45916/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі № 520/33352/23 за позовом керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Керівник Дергачівської окружної прокуратури Харківської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області з позовом до Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області, у якому просив зобов`язати відповідача вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття (ПРУ) № НОМЕР_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
- забезпечити захисну споруду № НОМЕР_1 первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку;
- позначити та освітити місця розташування первинних засобів пожежогасіння, план евакуації із захисної споруди № НОМЕР_1;
- забезпечити утримання та експлуатацію захисної споруди № НОМЕР_1 у стані, що дозволяє привести її у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни;
- забезпечити документацією захисну споруду № НОМЕР_1 для відображення відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів тощо;
- встановити та підключити репродуктори (гучномовці) та телефони в захисній споруді № НОМЕР_1;
- забезпечити утримання вхідних дверей до захисної споруди № НОМЕР_1 у справному стані (відсутні гумові прокладки на дверних коробках);
- встановити на дверних полотнах захисної споруди № НОМЕР_1 стрілки напрямків закривання і відкривання з написами «Закр.», «Відкр.»;
- поновити гідроізоляцію захисної споруди № НОМЕР_1 від підтоплення ґрунтовими та поверхневими водами;
- виконати з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в захисній споруді НОМЕР_1 за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
- встановити в захисній споруді № НОМЕР_1 відповідним документом протипожежний режим;
-забезпечити шляхи евакуації захисної споруди № НОМЕР_1 евакуаційним освітленням;
- провести замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в захисній споруді № НОМЕР_1;
- забезпечити захисну споруду № НОМЕР_1 відповідними знаками безпеки згідно ДСТУ ІБО 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ІБО 6309:1987, ЮТ);
- розмістити переносні вогнегасники в захисній споруді № НОМЕР_1 шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року, позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Заступник прокурора Харківської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 24 січня 2024 року та постанову суду апеляційної інстанції від 19 листопада 2024 року, а справу направити для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.
Ухвалою від 12 грудня 2024 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у справі № 520/33352/23.
27 березня 2025 року до Суду надійшло клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі № 520/33352/23 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 420/22303/23.
Обґрунтовуючи наявність підстав для зупинення провадження у справі, заявник вказує, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 березня 2025 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 420/22303/23 за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Одеської міської ради, про зобов`язання привести захисну споруду цивільного захисту в належний технічний стан та готовність до укриття населення.
Передаючи справу № 420/22303/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходив з того, що: 1) справа містить виключну правову проблему щодо повноважень ДСНС та Прокурора у спорах про приведення захисних споруд цивільного захисту у належний стан; 2) розгляд справи необхідний для розвитку питання права - уточнення повноважень ДСНС і створення ефективного механізму захисту публічного інтересу - прав населення на безпечні укриття в умовах воєнного стану, як реалізації статті 3 Конституції України; 3) відсутність єдиної судової практики щодо повноважень ДСНС та Прокурора у цій категорії спорів суперечить принципу правової визначеності (статті 8 Конституції України, практиці Європейського суду з прав людини), що призводить до стану неконтрольованості утримання захисних споруд цивільного захисту; 4) передача справи усуне непослідовність з 2019 року позицій Верховного Суду щодо підстав для звернення Прокурора до суду в інтересах Держави в особі державного органу, який не реалізовує своїх повноважень в межах покладених на нього функцій, з огляду на положення статті 28 Закону № 3166-VI та необхідність захисту публічного інтересу; 5) передача справи до Великої Палати Верховного Суду є необхідною для усунення прогалини у законодавстві, забезпечення правової визначеності та виконання Державою свого обов`язку щодо захисту життя громадян відповідно до Конституції та міжнародних зобов`язань України.
У свою чергою, ключовим питанням у справі № 520/33352/23 є наявність у прокурора права звернення до суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій з позовом про зобов`язання вчинити дії, зокрема шляхом приведення у стан готовності захисної споруди з метою використання її за призначенням.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Вирішуючи подане клопотання Суд установив, що 05 червня 2025 року Велика Палата Верховного Суду повернула справу № 420/22303/23 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.
За таких обставин підстави для зупинення провадження у справі № 520/33352/23 до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 420/22303/23 відсутні.
Отже, у задоволенні клопотання про зупинення провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтею 236 та пунктом 5 частини першої статті 340 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі № 520/33352/23 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 420/22303/23 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................
В.М. Соколов,
Суддя Верховного Суду